ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2023                                                                               Дело № А40-73926/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023           

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023            

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.01.2023, 

рассмотрев 06.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евразия-плюс»

на постановление от 17.10.2022            

Девятого арбитражного апелляционного суда,        

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евразия-плюс»

к Федеральному казенному учреждению «Реабилитационный центр» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-плюс» (далее – ООО «Евразия-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Реабилитационный центр» (далее – ФКУ «Реабилитационный центр», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 244 962 руб. 42 коп., пени в размере 130 796 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ «Реабилитационный центр» в пользу ООО «Евразия-плюс» взыскана задолженность в размере 133 615 руб. 87 коп., пени в размере 53 463 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 235 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Евразия-плюс» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В заседании судебная коллегия отказала ООО «Евразия-плюс» в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Документы, поименованные в пунктах 1, 2, 3 приложения к кассационной жалобе, подлежат возвращению истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ «Реабилитационный центр» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО «Евразия-плюс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения №№ 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 24, 27, 28, 29, 31, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Худякова, дом 23, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 18.09.2018 по 31.07.2019 истец осуществлял управление вышеуказанным МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлены протокол № 2 от 22.03.2016, договор № 15 от 06.04.2016.

В обоснование исковых требований, истец указал, что оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений надлежащим образом ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности в период с 18.09.2018 по 31.07.2019 в размере 244 962 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени в размере 130 796 руб. 75 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что истец не является управляющей организацией спорного МКД.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Евразия-плюс» в части, руководствуясь положениями статей 191, 192, 196, 199, 200, 202, 210, 249, 290, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153-158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 16, 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 7 постановления Пленума ВС Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт оказания истцом услуг управления МКД, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера долга до суммы 133 615 руб. 87 коп., в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по январь 2019 года.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом принятия постановлений Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд первой инстанции также произвел перерасчет взыскиваемых пени до суммы 53 463 руб. 45 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Евразия-плюс»,  руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, а также управление истцом спорным МКД в заявленный период.

Доводы истца о переименовании адреса органами местного самоуправления, были отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие информации Федеральной информационной адресной системы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об оказании услуг в заявленных объемах и период, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40-73926/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков