АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24102/2022

15 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВКМ - Сталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Уральскому управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6659118799, ОГРН 

<

***>) о признании технического заключения от 28.01.2022 и действий незаконными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Товарищество с ограниченной ответственностью "Жамбылская цементная производственная компания" (БИН 080840002930, РНН 211500237144), Акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 71/СТ от 16.11.2022,

 от заинтересованного лица – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от третьего лица - ФИО3, представитель  АО "Рузаевский завод химического машиностроения" по доверенности № 330/РЗХМ от 15.12.2021,

ФИО4, представитель  ОАО «Российские железные дороги» по доверенности от 10.12.2020, 

от ТОО "Жамбылская цементная производственная компания" – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание по ходатайству сторон проводилось в режиме веб-конференции.

ООО "ВКМ - Сталь" обратилось в суд с заявлением к Уральскому управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с требованием:

- признать незаконными действия Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по отнесению по учету и ответственности за Обществом с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (ИНН 

<

***>) сход вагона-хоппера № 93651198, произошедшего 16.01.2022 г. на 1405 км пикет 5 перегона Платовка-Новосергиевская неэлектрофицированного участка Оренбург-Красногвардеец Оренбургского территориального управления Южно-Уральской ЖД - филиала ОАО «РЖД»;

- признать незаконным и отменить техническое заключение от 28.01.2022 г. комиссии Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, созданной на основании распоряжения начальника Уральского УГЖДН Ространснадзора от 24.01.2022 г. № 47-р, как не соответствующее требованиям Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 г№ 344.

Определением уда от 28.06.2022 заявление оставлено без движения.

01.07.2022 от Заявителя поступили документы во исполнение определения.

Определением суда от  28.06.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.07.2022.

29.06.2022 от Заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного уда Республики Мордовия.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Судом ошибочно принято определение об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В связи с чем, определением суда от 19.07.2022 предварительное судебное заседание отложено на 27.07.2022, ходатайство ООО "ВКМ - Сталь" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено.

От Заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО  «Российские железные дороги»,  а также об истребовании из ОАО «РЖД» материалы первоначального расследования схода вагона № 93651198, произошедшего 16.01.2022 на 1405 км пикет 5 перегона Платовка-Новосергиевская неэлектрофицированного участка Оренбург-Красногвардеец Оренбургского территориального управления Южно-Уральской ЖД - филиала ОАО «РЖД».

На основании ч. 1 ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство о привлечении третьего лица и истребовании документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Также суд пришел к выводу о привлечении к делу ТОО "Жамбылская цементная производственная компания" в качестве третьего лица без самостоятельных требований. 

Кроме того, от Заявителя поступило ходатайство о назначении судебной металлографической экспертизы.

В обоснование ходатайства, Общество указывает следующее. 

Заявитель считает обязательным при расследовании схода вагона-хоппера № 93651198 при рассмотрении настоящего дела назначение и проведение металлографической экспертизы изломавшейся боковой рамы № 17741 для определения истинных причин транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2022.

Заявитель предлагает назначить судебную металлографическую экспертизу изломавшейся боковой рамы № 17741 в Акционерном обществе «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта». Согласие на проведение такого исследования от экспертного учреждения получено, предполагаемые вопросы к эксперту (экспертам) согласованы (ответ от 31.05.2022 за исх. № АВ-09/688).

Кроме того, экспертами запрошены технологические инструкции Заявителя и ТОО «ЖамбылРемСервис» (организации, проводившей деповской ремонт сошедшего вагона-хоппера) по неразрушающему контролю боковой рамы. В связи с этим к настоящему ходатайству прилагаются копии технологических инструкций Заявителя по неразрушающему контролю литых деталей грузовых вагонов № 25203.00208 и ультразвуковому контрою толщины стенок литых деталей грузовых вагонов № 25203.00241, использованных при изготовлении боковой рамы № 17741.

На соответствующее обращение Заявителя от 03.06.2022 за исх. № 124 ТОО «ЖамбылРемСервис» ответило отказом, сославшись на достаточность имеющихся материалов расследования (письмо от 13.06.2022 за исх. № 513).

При отсутствии в материалах расследования таких инструкций, Заявитель считает необходимым обязать указанное юридическое лицо предоставить их в адрес экспертной организации.

Иные документы, необходимые для проведения металлографической экспертизы, имеются в материалах расследования схода вагона № 93651198.

Денежные средства в счет оплаты судебной металлографической экспертизы в АО «ВНИИЖТ» перечислены Заявителем на депозитный счет Суда платежным поручением от 14.07.2022 № 5741.

Исследованию, в том числе, подлежат вопросы соответствия сырья, использованного Заявителем при изготовлении рамы боковой № 17741, требованиям ГОСТа 32400-2013 «Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов», принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации СНГ (протокол от 14.11.2013 №44).

Данный стандарт распространяется на стальные литые боковые рамы и надрессорные балки двухосных трехэлементных тележек грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, требования к которым установлены ГОСТом 9246-2013 «Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», принятым Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации по переписке СНГ (протокол от 27.09.2013 № 59-П), ссылки на нарушение которого имеются в обжалуемом техническом заключении Заинтересованного лица.

Заявитель также полагает необходимым возложить на Собственника обязанность сообщить местонахождение обломков боковой рамы № 17741 и предоставить экспертам АО «ВНИИЖТ» доступ к обломкам для проведения исследования, а уполномоченным Заявителем лицам - для их транспортировки из места хранения в экспертное учреждение и обратно.

Ходатайство судом в настоящем судебном заседании по существу не разрешено, принято к рассмотрению. 

К материалам дела судом приобщены поступившие от заинтересованного лица отзыв и возражения на отзыв от заявителя. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В предварительном судебном заседании Заявитель требования поддерживает в полном объеме. 

При оглашении даты следующего судебного заседания, суд озвучил 05.09.2022 11:00, между тем, при согласовании на указанное время ВКС с Арбитражным судом Республики Мордовия, с учетом заявленного ранее Заявителем ходатайства об участии в заседаниях в режиме вкс-связи, у организующего суда установлено отсутствие технической возможности.

В целях обеспечения участия представителя Заявителя при рассмотрении деда, судебное заседание состоится 05.09.2022 в 12:00 (время г. Екатеринбург).

Определением суда от 28.07.2022 назначено судебное заседание на 05.09.2022,  к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и Товарищество с ограниченной ответственностью "Жамбылская цементная производственная компания".

Кроме того, при подаче заявления, ООО "ВКМ - Сталь" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований: АО "Рузаевский завод химического машиностроения". Ходатайство было рассмотрено судом и удовлетворено, но не отражено в судебном акте. 

Определением суда от 28.07.2022 удовлетворено ходатайство ООО "ВКМ - Сталь" об участии в судебном заседании 05.09.2022 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного уда Республики Мордовия.

08.08.2022 от третьего лица – ОАО «Российские железные дороги» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением суда от 10.08.2022 ходатайство ОАО «Российские железные дороги» об участии в судебном заседании 05.09.2022 путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено.

05.09.2022 суд осуществил подключение судебного заседания в режиме  видеоконференц-связи, Арбитражный суд Республики Мордовия и Арбитражный суд Оренбургской области обеспечили участие, однако, возникли технические неполадки с видеосвязью. 

Кроме того, к дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении третьего лица - Товарищество с ограниченной ответственностью "Жамбылская цементная производственная компания" о времени и дате рассмотрении заявления. 

Определением суда от 06.09.2022 судебное заседание отложено на 05.10.2022.

От сторон поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Ходатайства были удовлетворены судом.

Между тем, к дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении третьего лица - ТОО "Жамбылская цементная производственная компания" о времени и дате рассмотрении заявления. 

ООО "ВКМ - Сталь" заявило ходатайство о вынесении судебного поручения суду Республики Казахстан об извещении третьего лица, которое принято судом к рассмотрению. 

Определением суда от 06.09.2022 судебное заседание отложено на 09.11.2022.

От сторон поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Ходатайства были удовлетворены судом.

К материалам дела судом приобщены поступившие от заявителя дополнительные документы.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

К дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении третьего лица - ТОО "Жамбылская цементная производственная компания" о времени и дате рассмотрении заявления. 

Определением суда от 11.11.2022 судебное заседание отложено на 29.11.2022.

От сторон поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Ходатайства были удовлетворены судом.

Суд направил запрос в адрес Начальника Екатеринбургского почтамта относительно направления  в суд почтовых уведомлений с отметкой о вручении адресату - ТОО "Жамбылская цементная производственная компания".

24.11.2022 поступил ответ, согласно которому, срок рассмотрения по международным почтовым отправлениям может составлять от 30 до 90 дней. 

К дате судебного заседания в материалах дела уведомления о надлежащем извещении третьего лица - ТОО "Жамбылская цементная производственная компания" о времени и дате рассмотрении заявления не поступили.

Заявитель представил дополнительные документы, а также дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Заявитель требования поддерживает в полном объеме, третье лицо ОАО «РЖД» - возражает, АО "РЗХМ" поддерживает позицию заявителя. 

Суд пришел к выводу об истребовании доказательств от ТОО "Жамбылская цементная производственная компания", о чем вынесено отдельное определение от 06.12.2022.

Определением суда от 06.12.2022 судебное заседание отложено на 01.02.2023.

Кроме того, 12.12.2022 суд принял определение о судебном поручении 

Жамбылскому специализированному межрайонному экономическому суду оказать правовую помощь и обеспечить вручение Товариществу с ограниченной ответственностью "Жамбылская цементная производственная компания" определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств от 06.12.2022 по делу №А60-24102/2022.

От сторон поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Ходатайства были удовлетворены судом.

Судебное заседание 01.02.2023 по ходатайству сторон проводилось в режиме в режиме веб-конференции.

Участие сторон обеспечено, однако, при подключении возникли технические неполадки со связью, в связи с чем, заседание не состоялось, объявлен перерыв на 07.02.2023.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств, от ТОО "Жамбылская цементная производственная компания" поступил ответ, согласно которому в настоящее время у Компании отсутствует возможность предоставить суду информацию о точном местонахождении вышеуказанной боковой рамы №17741 условное клеймо 1275 изготовленной в 2017г. ввиду масштабности территории завода, что составляет около 30 га. Также на территории завода собирается достаточно большое количество металлолома и другого сырья в процессе осуществления основной деятельности Компании. Все накапливаемое сырье и металлолом, расчищается и утилизируется, в результате чего на данный момент установить местонахождение вышеуказанной боковой рамы нет возможности, однако Компания предприняла всевозможные усилия для ее нахождения и обязательно проинформирует в случае ее нахождения для дальнейшего предоставления ее суду.

Ответ приобщен судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании заявитель и третье лицо – АО "Рузаевский завод химического машиностроения" указали на возможность рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С учетом ответа от ТОО "Жамбылская цементная производственная компания", третье лицо заявило ходатайство об истребовании сведений о нахождении рамы в срок до 07.03.2023.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворяет, о чем вынесено отдельное определение.

Также заявлено ходатайство об обязании представителя заинтересованного лица явкой в судебное заседание. 

В порядке части 3 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. 

Суд в удовлетворении ходатайства отказывает, поскольку не установлено обстоятельств для обязательного участия представителя Управления и невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Иных заявлений не поступило.

Определением суда от 14.02.2023 судебное заседание отложено на 07.03.2023.

От сторон поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Ходатайства были удовлетворены судом.

Судебное заседание 07.03.2023 по ходатайству сторон проводилось в режиме в режиме веб-конференции.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 14.02.2023, от ТОО "Жамбылская цементная производственная компания" поступил ответ, поясняет, что ранее Компания предоставляла ответ в адрес суда, а также другим заинтересованным лицам по делу о наличии либо отсутствии левой боковой рамы №1275-17741-2017 вагона 93651198 (далее - боковая рама), которую Компания была вынуждена изъять из ВЧДЭ Оренбург ВМ ТОР и в дальнейшем хранить на территории производственного завода Компании, расположенного в Жамбылской области, Республика Казахстан, по причине того, что Заявитель отказался возмещать какие-либо расходы и убытки Компании, учитывая тот факт, что согласно Технического заключения о результатах расследования комиссией АО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного 16.01.2022г. от 20.01.2022 года, причиной излома явилось зарождение трещины рамы, где имелся литейный дефект глубиной 5мм и шириной 0.5 мм, длиной 11мм не выходящий на поверхность.

Компания не раз в своих письмах, адресованных в адрес Заявителя, информировала о готовности передать боковую раму, однако Заявитель отказывался возмещать расходы и убытки и настаивал на своих условиях.

В ответе исх.№033 от 17.01.2023, Компания также сообщила о том, что долгое время боковая рама находилась на платном хранении в ВЧДЭ Оренбург ВМ ТОР, для возможного дальнейшего расследования и проведения металлографической экспертизы и исследования физико-химических свойств металла судом, однако определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2022г. (дело№ А40-86774/2022-147-657) дело было прекращено, после чего Компанией было принято решение изъять вышеуказанную боковую раму и доставить на территорию производственного завода Компании.

Ввиду того, что территория завода превышает более чем 30 га и по ежегодному плану, а также установленным правилам проводятся очистительные мероприятия, после которых все накопившееся сырье, в том числе и металлолом утилизируются, предоставить информацию об отсутствию (наличию) спорной боковой рамы № 17741 условное клеймо 1275 изготовленной в 2017 все еще не предоставляется возможным. 

Ответ приобщен судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании заявитель и третье лицо – АО "Рузаевский завод химического машиностроения" настаивают на ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На разрешение экспертов заявитель предлагают следующие вопросы:

Соответствует ли микроструктура, химический состав и механические свойства стали рамы боковой № 17741 в месте излома требованиям ГОСТа 32400-2013 «Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов», принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации СНГ (протокол от 14.11.2013 № 44)?

Имеется ли какой-либо дефект в месте излома рамы боковой № 17741, если имеется, какова возможная природа его происхождения?

В какой период времени, с указанием возможных временных дат, возникла и развилась трещина до момента окончательного излома рамы боковой № 17741?

В случае обнаружения дефекта в раме боковой № 17741, имеющего признаки литейного, мог и явился ли выявленный дефект очагом зарождения трещины, повлекшей окончательный излом рамы?

В случае обнаружения дефекта в раме боковой № 17741, имеющего признаки литейного, мог и должен ли был быть выявлен данный дефект в ООО «ВКМ-Сталь» при производстве рамы магнитнопорошковым и феррозондовым методом контроля с применением: устройства намагничивающего МСН-34.1; дефектоскопа-градиентометра феррозондового ДФ-201.1А, СОП-НО-028; электромагнита МЭД 120, СОП МП 32.07.0208?

В случае обнаружения дефекта в раме боковой № 17741, имеющего признаки литейного, мог и должен ли был быть выявлен данный дефект в ТОО «ЖамбылРемСервис» при проведении 14.10.2022 деповского ремонта вагона № 93651198 с применением устройства намагничивающего импульсного УНИ-2000/4000?

Может ли нарушение высоты пружин, излом пружины, износ клиньев и пластин, в дополнение с невыдержанными размерами подпятника надрессорной балки привести к преждевременному накоплению усталостного напряжения и зарождению трещины, характерной выявленной в раме боковой № 17741?

Что могло послужить основной причиной зарождения трещины в раме боковой № 17741, повлекшей ее окончательный излом при сходе вагона №93651198?

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной металлографической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Проведение заявленной металлографической экспертизы предполагает исследование боковой рамы. 

Как установлено судом, спорная боковая рама изъята ТОО "Жамбылская цементная производственная компания» и доставлена на территорию производственного завода Компании. О наличие (местонахождении) спорной боковой рамы в настоящее время компании неизвестно.

Между тем, заявитель, ходатайствуя о проведении металлографической экспертизы, ни до подачи заявления, ни в ходе рассмотрения дела не предпринял никаких действий по поиску спорной боковой рамы, фактически переложив указанную обязанность на суд.

Ввиду отсутствия объекта исследования, проведение судебной экспертизы невозможно, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения ходатайства, от третьего лица – АО "Рузаевский завод химического машиностроения" поступило устное заявление о назначении судебной экспертизы по иным вопросам, озвученным в судебном заседании (документарная экспертиза), а именно:

1. Возможно ли установить наличие литейного дефекта без металлографической экспертизы?

2. Если такой дефект установить возможно, является ли данный дефект допустимым или нет? 

3. При каких видах ремонта данный дефект должен быть выявлен?

4. Возможно ли по имеющимся в деле документам, в том числе фотографиям, определить причины излома рамы боковой?

Заявитель поддержал данное ходатайство, просит отложить с судебное заседание для письменной подготовки ходатайства и представления кандидатур экспертов, ОАО «Российские железные дороги» - возражает. 

Рассмотрев ходатайство о назначении документарной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с их согласия. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение судебной экспертизы производится судом в случае необходимости специальных познаний для разрешения спора по существу.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора в предмет доказывания не входит расследование обстоятельств схода вагонов. Указанный вывод сделан административным органом в силу своей компетенции. 

Фактически заявитель не согласен с выводами технического заключения, в связи с чем его ходатайство направлено на пересмотр обстоятельств, установленных в заключении.

Перечень вопросов, которые предлагаются для судебной экспертизы, не требует специальных познаний и исследований, поскольку нормативно регламентированы.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания для представления письменного перечня вопросов и кандидатур экспертов также подлежит отклонению, поскольку в ходатайстве о назначении судебной экспертизы судом отказано по существу поставленных вопросов.

Иных ходатайств не поступило.

В судебном заседании Заявитель требования поддерживает в полном объеме, третье лицо ОАО «РЖД» - возражает, АО "РЗХМ" поддерживает позицию заявителя. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.01.2022 в 07 час 43 мин мест.вр. на 1405 км пикет 5 перегона Платовка-Новосергиевская неэлектрифицированного участка Оренбург-Красногвардеец на главном нечетном пути при следовании на зеленый сигнал светофора в режиме тяги из-за падения давления в тормозной магистрали допущена вынужденная остановка поезда № 2405. При осмотре поезда обнаружен сход второй колесной пары первой тележки по ходу движения поезда вагона № 93651198 по причине излома левой боковой рамы № 17741, изготовленной в 2017 году ООО «ВКМ-Сталь».

Для организации расследования обстоятельств схода вагона приказом ОАО «РЖД» от 16.01.2022 № 5 была создана комиссия под председательством начальника Южно-Уральской железной дороги, а также были привлечены к участию представители собственника вагона (ТОО «Жамбылская цементная производственная компания»), изготовителя вагона - АО «Рузаевский завод химического машиностроения», а также изготовителя изломавшейся боковой рамы (заявителя) - ООО «ВКМ-Сталь».

Порядок расследования происшествий на железнодорожном транспорте регламентирован Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утв. приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее по тексту -Положение о порядке расследования).

В соответствии с п. 13 Положения о порядке расследования по результатам расследования, но не позднее пяти суток с даты события, указанного в п.4 настоящего Положения, комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии.

С учетом того, что техническое заключение от 20.01.2022 было подписано представителем заявителя с особым мнением, в соответствии с п.7 Положения о порядке расследования была сформирована комиссия Ространснадзора для проведения расследования данного происшествия, по итогам которого было оформлено техническое заключение от 28.01.2022.

В ходе расследования, комиссия Уральского управления Госжелдорнадзора пришла к выводу о том, что причиной схода вагона № 93651198 на перегоне Платовка - Новосергиевская в составе грузового поезда № 2405 явился излом боковой рамы № 1275-17741-2017 по внутреннему радиусу R-55 из-за наличия литейных дефектов по периметру в сечении излома в месте перехода с внутреннего радиуса R-55 на опорную поверхность при изготовлении боковой рамы № 17741 заводом ООО «ВКМ-СТАЛЬ» Куйбышевской железной дороги, условное клеймо «1275», которые в процессе эксплуатации вагона № 93651198 привели к концентрации напряжений, образованию и развитию трещин.

Способствующей причиной излома боковой рамы послужили нарушения требований при проведении деповского ремонта вагона № 93651198 работниками ТОО «ЖамбылРемСервис» Казахстанской железной дороги, в том числе необеспечение надлежащего выходного контроля параметров тележек, создающего исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

На основании Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ № 344, данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава на перегоне при поездной работе, не имеющий последствий крушений и аварий.

Не согласившись с выводами технического заключения Управления от 28.01.2022 г. представителями Заявителя и Изготовителя  вагона - АО "РЗХМ"  в Министерство транспорта Российской Федерации были направлены жалобы от 28.02.2022 г. № 42 и от 04.03.2022 г. № 1753 о признании незаконными действий комиссии Управления, отмене технического заключения от 28.01.2022 г. и обязании Управление провести расследование схода вагона № 93651198 с назначением независимой металлографической экспертизы изломавшейся боковой рамы № 17741.

Указанные жалобы оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, Заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

В обоснование заявления, Общество указывает, что при расследовании рассматриваемого транспортного происшествия имелась необходимость в проведении длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз.

Общество отмечает, что направляли особое мнение председателю комиссии с просьбой обратиться к руководителю территориального органа Ространснадзора с заявлением о продлении срока расследования схода вагона № 93651198 для проведения металлографического исследования рамы боковой № 17741 с целью установления причин, времени и срока образования трещины, приведшей к ее излому, и, соответственно, установления лиц, ответственных за сход вагона, что не было удовлетворено. 

Дополнительно Заявителем велась работа по вопросу передачи Собственником этой рамы для проведения независимой экспертизы. Однако, переписка по этому вопросу к положительному результату не привела - Заявителю было отказано в передаче изломавшейся боковой рамы.

Также Заявителем предпринималась попытка обязать Собственника  вагона - ТОО "Жамбылская цементная производственная компания" передать боковую раму № 17741 для проведения независимой экспертизы через Управление. Соответствующее обращение Заявителя от 04.03.2022 г. № 45 оставлено без удовлетворения (ответ от 09.03.2022 г. № Исх/ОГ-29).

Заявитель полагает, что имеет место предположительные выводы технических заключений Заинтересованного лица о наличии допущенного литейного дефекта в раме боковой при производстве и, в тоже время, опровергаются совокупностью следующих фактов и представленных доказательств:

- заявителем в адрес комиссий были предоставлены документы по контролю при производстве боковой рамы № 17741 - нарушений технологии не установлено;

- боковая рама № 17741 и другое крупное вагонное литье из той же плавки принимались ответственным сотрудником ООО «ИЦПВК» (уполномоченный ОАО «РЖД» контролер-приемщик);

- проводился неразрушающий контроль - нарушений обязательных требований также не установлено, литейных дефектов не выявлено, принято положительное решение о допуске крупного вагонного литья для производства вагонов;

- с даты изготовления вагон-хоппер № 93651198 безаварийно использовался более четырех лет, пробег на дату схода составил приблизительно 201216 км;

- 14.10.2020 г. проводился деповской ремонт вагона № 93651198 - в ходе дефектоскопии боковой рамы заявленный литейный дефект выявлен не был, так как фактически отсутствовал вопреки предположительным доводам технических заключений.

Мероприятием, которое было проведено в ходе расследований, является комиссионный осмотр сошедшего вагона, что, по мнению Заявителя недостаточно для того, чтобы определить причины излома боковой рамы и, соответственно, схода вагона. 

Заявитель настаивает, что имеющиеся противоречия могли быть устранены исключительно путем проведения металлографической экспертизы, которая бы опровергла как факт наличия литейного дефекта, так и то, что сам по себе литейный дефект никак не мог стать причиной заявленного излома рамы боковой и схода вагона № 93651198 в целом.

ООО «ВКМ-Сталь» ссылается на проведенные третьим лицом - АО "РЗХМ"  исследования по неразрушающему контролю надрессорной балки № 06913, вошедшей в одну плавку с изломавшейся боковой рамой № 17741 и установленной на вагон, реализованный ранее в ООО «ППО», согласно которым линейных индикаторных рисунков в зонах обязательного магнитопорошкового контроля надрессорной балки не обнаружено, то есть в данной детали отсутствуют литейные дефекты, что по мнению Общества свидетельствует о соблюдении Заявителем технологии и нормативов при изготовлении крупного вагонного литья в рамках данной плавки.

После получения этих сведений Заявителем и АО "РЗХМ"   было предложено ОАО «РЖД» совместно провести аналогичные исследования в отношении всего крупного вагонного литья, указанного в предостережении Ространснадзора от 01.02.2022 г. № 2.1.7-93, с целью подтверждения его надлежащего качества, снятия с него подозрений в потенциальной опасности при использовании и возвращения в оборот. ОАО «РЖД» данное предложение было отклонено, о чем указано в ответе Заявителю от 02.04.2022.

ООО «ВКМ-Сталь» считает, что действия Заинтересованного лица по отнесению ответственности в сходе вагона на Заявителя в отсутствие экспертизы в рамках расследования причин и обстоятельств схода вагона свидетельствуют о прямом нарушении требований абз. 6 п. 21 Положения ОАО «РЖД» и п. 14 Положения Минтранса России и говорят о необоснованности полученных выводов, следовательно, их действия незаконны, как и составленные технические заключения от 28.01.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований, отмечает, что Управление в пределах своих полномочий осуществило проверочные мероприятия в отношении Заявителя и по результатам расследования приняло законное и обоснованное заключение.

Техническое заключение содержит в себе выводы о причинах произошедшего события, при этом не разрешает гражданско-правого спора о наличии виновных лиц. Оно составлено во исполнение требований Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ № 344. Техническим заключением не возлагаются какие-либо обязанности, не налагаются какие-либо санкции (штрафы), не предоставляются какие-либо права. Оно не является обязательным для исполнения, относится к материалам служебного расследования наравне с иными документами, в том числе, наравне с актом расследования (пункт 15 Положения № 344).

Административный орган считает действия УГЖДН и выводы технического заключения не нарушают прав и законных интересов заявителя, комиссией Уральского управления Госжелдорнадзора расследование указанного события окончено и по его результатам приняты законные соответствующие выводы.

Третье лицо - ОАО «РЖД» поддерживает доводы Управления, также дополняет, что обстоятельства происшествия и причины схода вагона № 93651198 установлены членами экспертной комиссии, а также полномочным государственным органом, подтверждены материалами расследования. Расследование проведено не в одностороннем порядке, а с участием на равных правах, как представителей заявителя, так и представителей ОАО «РЖД» в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе Положением о порядке расследования.

Считает оспариваемые действия соответствующими действующему законодательству, совершенными без нарушения прав и законных интересов заявителя, само по себе несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении, не может служить основанием для признания его недействительным.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, оспариваемое техническое заключение от 28.01.2022 составлено Уральским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта во исполнение требований Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 г. № 3444 (далее – Положение).

Указанное Положение регламентирует порядок расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, имевших место на железнодорожных путях общего и железнодорожных путях необщего пользования.

Расследование транспортных происшествий осуществляется с целью выявления причин транспортных происшествий для предупреждения их возникновения в дальнейшем, оценки фактического состояния железнодорожного подвижного состава, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, а также оценки действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, которые привели или способствовали возникновению транспортных происшествий.

Согласно пункту 7 Положения, при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

Согласно пункту 13 Положения № 344, по результатам расследования комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии. Обязанность учета субъектами железнодорожного транспорта транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, прямо следует из пункта 16 указанного Положения.

Ространснадзор является самостоятельным органом исполнительной власти, наделенным полномочиями по надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Постановлением № 398 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере транспорта5 осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также промышленной безопасности на железнодорожном транспорте, непосредственно через территориальные органы. 

Приказом Ространснадзора от 20.10.2020 г. № ВБ-710фс утверждено Положение об Уральском управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на основании пункта 1 которого Уральское УГЖДН является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального уровня и образовано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" для осуществления мероприятий по государственному контролю (надзору) в сфере железнодорожного транспорта в регионах транспортного обслуживания Свердловской и Южно-Уральской железных дорог и на примыкающих к ним железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии с пунктами 8.8, 8.9 Положения об Управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 30.12.2019 N ВБ-1265фс, к функциям Управления отнесено:

- участие в установленном порядке в расследовании транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, чрезвычайных ситуаций, аварий и транспортных происшествий на внеуличном транспорте, контроль за их проведением территориальными органами;

- ведение учета и отчетности по допущенным транспортным происшествиям и иным событиям, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, чрезвычайных ситуаций, аварий и транспортных происшествий на внеуличном транспорте.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.5 Положения об Уральском управлении от 20.10.2020 г. № ВБ-710фс, к функциям Управления отнесено: участие в установленном порядке в расследовании транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, чрезвычайных ситуаций, аварий и транспортных происшествий на внеуличном транспорте, контроль за их проведением территориальными органами; ведение учета и отчетности по допущенным транспортным происшествиям и иным событиям, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, чрезвычайных ситуаций, аварий и транспортных происшествий на внеуличном транспорте.

В пункте 8 Положения указано, что задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются: выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения; оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования на предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения; оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов; оформление материалов расследования.

В силу пункта 12 Положения, на основе материалов расследования и проведенных проверок субъектом железнодорожного транспорта разрабатываются и осуществляются мероприятия по предупреждению повторения транспортных происшествий или иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Учитывая требования Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ № 344, на основании Распоряжения от 24.01.2022 г. № 47-р начальника Уральского управления ФИО5 была создана комиссия Уральского управления Госжелдорнадзора для проведения расследования указанного события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, по результатам которого требовалось принять решение об объективности выводов и решений, принятых комиссией субъекта железнодорожного транспорта, выполнении задач служебного расследования и правильности классификации данного случая.

Изучив материалы расследования, представленные субъектом железнодорожного транспорта с выездом на место события, учитывая особое мнение представителей АО «Рузхиммаш» и ООО «ВКМ-СТАЛЬ», ответ начальника Южно-Уральской железной дороги ОАО «РЖД» на особое мнение представителей АО «Рузхиммаш» и ООО «ВКМ-СТАЛЬ» комиссией Уральского управления 28.01.2022 подготовлено Техническое заключение по случаю схода железнодорожного подвижного состава на перегоне Платовка – Новосергиевская Оренбургского территориального управления Южно-Уральской железной дороги, произошедшего 16.01.2022.

Из технического заключения от 28.01.2022 г. следует, что комиссией Ространснадзора для определения причин указанного события проанализированы сведения (документы), предоставленные субъектом железнодорожного транспорта: документы, составленные комиссией субъекта транспортного комплекса, проводившей расследование транспортного происшествия, включающие в себя: техническое заключение о результатах расследования комиссии субъекта транспортного комплекса ОАО «РЖД»; особое мнение к техническому заключению; комментарий к особому мнению технического заключения; письмо исх. №15 от 26.01.2022 г. директора по качеству ООО «ВКМ-СТАЛЬ» ФИО6 (вх. №149 от 27.01.2022 г.); - письмо исх. №736 от 26.01.2022 г. директора по качеству АО «Рузхиммаш» ФИО7 (вх. №159 от 28.01.2022 г.); организован выезд на место события, изучена необходимая нормативнотехническая документация и иные представленные сведения по данному случаю нарушения безопасности движения, изучена необходимая техническая и служебная документация, объяснения причастных работников. 

При этом комиссией Ространснадзора при расследовании были выявлены нарушения обязательных требований безопасности движения, допущенных работниками ООО «ВКМ-СТАЛЬ» Куйбышевской железной дороги условное клеймо «1275», нарушения обязательных требований безопасности движения, допущенных работниками ТОО «ЖамбылРемСервис» Казахстанской железной дороги.

В оспариваемом заключении изложены условия и обстоятельства, при которых произошел сход вагона, факты, причины происшествия, сделаны выводы и рекомендации.

Установлено, что непосредственной причиной схода вагона № 93651198 послужил излом левой боковой рамы № 1275-17741-2017.

Основной причиной излома явился подповерхностный литейный дефект в месте перехода с внутреннего радиуса на опорную поверхность, который в процессе эксплуатации привел к концентрации напряжений и развитию усталостной трещины, образованной при изготовлении рамы № 17721 заводом ООО «ВКМ-Сталь» (изготовитель).

Способствующей причиной послужил некачественный ремонт тележек работниками ТОО «ЖамбылРемСервис» Казахстанской железной дороги (собственник вагона) при проведении деповского ремонта вагона № 93651198.

Таким образом, причина произошедшего 16.01.2022 схода вагона № 93651198 комиссией установлена.

Исходя из представленных в материалы дела документов, процедура назначения комиссии для расследования транспортного происшествия соблюдена; на основании собранных в ходе расследования материалов комиссией выявлены обстоятельства и причины происшествия; материалы расследования содержат все необходимые документы; оснований для продления сроков расследования, предусмотренных пунктом 14 Положения № 344, комиссия не усмотрела.

В соответствии с п. 14 Положения о порядке расследования основанием для продления сроков проведения расследования и составления технического заключения является решение комиссии или письменное заявление одной из сторон, участвующих в расследовании, о необходимости проведения длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз.

При расследовании транспортного происшествия у комиссии не возникло необходимости в проведении указанных выше мероприятий. 

Поскольку ООО «ВКМ-Сталь» было привлечено к участию в расследовании и полагало необходимым проведение экспертных исследований в рамках расследований, постольку до истечения срока расследования (пяти суток с момента происшествия), установленного п. 13 Положения о проведении расследования, оно должно было обратиться в Ространснадзор с соответствующим заявлением. Однако, в указанные сроки такого заявления представлено не было, в связи с чем претензии заявителя о том, что требования заявителя о проведении экспертизы не были удовлетворены, не основаны на нормах права.

Обстоятельства происшествия и причины схода вагона № 93651198 установлены членами экспертной комиссии, а также полномочным государственным органом, подтверждены материалами расследования.

С учетом изложенного, суд не установил оснований для признания действия Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по отнесению по учету и ответственности за ООО «ВКМ-Сталь» сход вагона-хоппера № 93651198, произошедшего 16.01.2022 г. на 1405 км пикет 5 перегона Платовка-Новосергиевская неэлектрофицированного участка Оренбург-Красногвардеец Оренбургского территориального управления Южно-Уральской ЖД - филиала ОАО «РЖД» незаконным, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оснований для признания недействительным технического заключения от 28.01.2022 комиссии Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, созданной на основании распоряжения начальника Уральского УГЖДН Ространснадзора от 24.01.2022 г. № 47-р как не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, в данном случае суд также не усматривает.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "ВКМ - Сталь" удовлетворению не подлежат.   

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                    Т.В. Чукавина