АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4412/23 

Екатеринбург

19 июля 2023 г.

 

Дело № А76-40367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А76-40367/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем                   веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), ФИО1 (доверенность от 15.03.2023).

Товарищество собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» (далее – товарищество «Цвиллинга, 36», истец, заявитель жалобы) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1» (далее – общество «ЖРЭУ-1», ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, путем демонтажа за собственный счет самовольно размещенной вывески на фасаде многоквартирного дома № 36, расположенного по адресу:                  ул. Цвиллинга, г. Челябинск (на входной группе подъезда № 2),        площадью 0,888 кв. м, а также о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в сумме 17 316 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 руб. 04 коп. начисленных за период          с 27.08.2021 по 26.10.2021.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Мастер», Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Центрального района».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области                     от 02.12.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований товарищества «Цвиллинга, 36» отказано.

Товарищество «Цвиллинга, 36», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о законности размещения спорной вывески.

По мнению заявителя жалобы, применение апелляционным судом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2014 по делу № 303-ЭС14-395, является ошибочной, поскольку не учитывает, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае, суду следовало руководствоваться пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Кроме того заявитель жалобы ссылается судебные акты по                 делам № А76-9324/2019, А76-9323/2019,  по итогам рассмотрения исковых требований по указным делам судом признавалась необходимость получения разрешения собственников для использования общего имущества, также возлагалась обязанность вносить плату за пользованием общим имуществом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество «Цвиллинга, 36» создано на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36, что подтверждается протоколом от 31.03.2015.

Данным решением избран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости.

Решением по 6 вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений (протокол от 18.12.2015) товарищество собственников недвижимости уполномочено на обращения от имени собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, по вопросам об устранении нарушений прав собственников во владении и пользовании местами общего пользования МКД.

Общество «Бизнес Мастер» является собственником нежилого подвального помещения кадастровый номер 74:36:0511001:561 общей площадью 143,9 кв. м, расположенного по адресу, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Доступ в указанное помещение осуществляется через общие помещения дома – через подъезд № 2 многоквартирного дома.

На основании договора аренды от 01.01.2016 № 7-А-16 общество «Бизнес Мастер» передало в аренду обществу «УК «Ремжилзаказчик Центрального района» нежилое помещение площадью 143,9 кв. м под офис.

Общество «ЖРЭУ-1» пользуется нежилым помещением, принадлежащим обществу «Бизнес Мастер» на основании договора субаренды от 01.01.2015 № 106-С-15 заключенного с обществом                  «УК «Ремжилзаказчик Центрального района».

По мнению истца, наличие вывески, размещенной обществом     «ЖРЭУ-1» на фасаде многоквартирного дома № 36, расположенного по адресу: ул. Цвиллинга, г. Челябинск, ограничивает возможность пользования фасадом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также уменьшает размер общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как указал истец, собственники помещений в многоквартирном доме своего согласия (разрешения) на размещение вывески не давали. 

Считая, что размещение вывески является незаконным, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. В удовлетворении требований претензии обществом «ЖРЭУ-1» отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества «Цвиллинга, 36» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком при размещении на общем имуществе многоквартирного дома вывески не соблюден установленный порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома. 

 При таких обстоятельствах, суд признал  требования истца                   об обязании общества «ЖРЭУ-1» устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа, за собственный счет самовольно размещенной вывески на фасаде многоквартирного дома обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Установив, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

<

...>, оформленного протоколом от 28.12.2017, установлена стоимость арендной платы за использование 1 кв. м. общего имущества в размере 500 руб. в месяц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения от размещения на фасаде многоквартирного дома вывески площадью 0,888 кв. м за период с 27.07.2018 по 26.10.2021 в сумме 17 316 руб. 

Признав доказанным факт нарушения ответчиком сроков уплаты денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил  требование о взыскании процентов, начисленных за период с 27.08.2021 по 26.10.2021, за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что спорная конструкция фактически информирует потребителя о месте нахождения, режиме работы, наименовании ответчика, не содержит ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная вывеска не является средством наружной рекламы, что подтверждается материалами дела, представляет собой табличку с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации, установка которой в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права собственников многоквартирного дома не нарушаются, в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размещение рекламных конструкций на основании норм статей 36         и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии разрешения собственников помещений или иного управомоченного собственниками лица на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником того объекта недвижимости, к которому эти конструкции присоединяются. 

В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В качестве рекламы не может быть квалифицирована информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе, утвержденного Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 (далее – информационное  письмо № 37), вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 18 информационного письма № 37 указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие потребителем.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной истцом в материалы дела фотографии, отнесение изображения на которой к жилому дому стороны не оспаривают и под сомнение не ставят, на фасаде жилого дома со стороны двора размещен спорный объект в виде таблички, содержащей наименование ответчика, режим работы, контактные телефоны; вывеска занимает площадь менее          1 кв. метра  и расположена непосредственно перед входом в принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций, установил, что спорная вывеска носит информационный характер, и не является рекламной конструкцией. 

В связи с этим апелляционный суд, пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о законности размещения спорной вывески, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку спорная вывеска не является рекламой, размещена с целью информирования потребителей, в связи с этим решения собственников помещений для ее размещения не требовалось. При этом размещение информации, содержащей наименование ответчика, режим работы, контактные телефоны, не является достаточным основанием для квалификации вывески как рекламной.

Довод заявителя жалобы об ошибочном применении апелляционным судом при рассмотрении спора правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2014 по делу      № 303-ЭС14-395, судом кассационной инстанции отклоняется  на основании того, что указанная правовая позиция применена  судом апелляционной инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу. 

Довод товарищества «Цвиллинга, 36»  о том, что  в рассматриваемом случае,  апелляционному суду следовало руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, судом кассационной инстанции отклоняется. 

Указанная правовая позиция не может быть применена к рассматриваемому спору, так как апелляционный суд установил, иные фактические обстоятельства отличные от обстоятельств, рассмотренных в пункте 26 указанного обзора. В рассматриваемом споре установлено, что общество «ЖРЭУ-1», разместило вывеску в месте своего нахождения у входа в помещение на фасаде дома, данная вывеска не относится к рекламе, поскольку содержит информацию о наименовании и режиме работы организации.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств апелляционный суд при рассмотрении спора обоснованно руководствовался  разъяснениями, приведенными в пункте 18 информационного письма № 37. 

Апелляционным судом также обосновано принято во внимание, что товарищество «Цвиллинга, 36» не доказало, что в результате размещения спорной вывески нарушаются права собственников помещений многоквартирного дома, причиняется вред общему имуществу дома, затрудняется обслуживание общего имущества дома и что  размещение вывески влечет какие-либо дополнительные затраты на эксплуатацию общего имущества дома.

Размещение вывески о наименовании ответчика, режиме работы,  над входом в помещение, в котором осуществляется соответствующая деятельность, позволяет потребителю получить необходимую информацию своевременно, чем создает удобства для потребителей, при этом нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома размещением спорной вывески материалами дела не подтверждается.

Ссылка заявителя на дела № А76-9324/2019, А76-9323/2019 в которых суд признал необходимым получение разрешения собственников для использования общего имущества, судом кассационной инстанции отклоняется, судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. При рассмотрении                дел № А76-9324/2019, А76-9323/2019 суды установили факт размещения на фасаде многоквартирного дома конструкций, содержащих сведения рекламного характера.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции установил, что спорная конструкция представляет собой вывеску, содержащую сведения, которые носят информационный характер.

В связи с этим ссылка товарищества «Цвиллинга, 36» на судебную практику по иным делам не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении указанных дел судами были установлены иные фактические обстоятельства, которые не тождественны обстоятельствам, установленным апелляционным судом при рассмотрении данного спора.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Иные доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов  суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «Цвиллинга, 36» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 10.04.2023 по делу № А76-40367/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных