ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30163/2019

Дело № А40-47454/17

г. Москва

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года 

по делу №А40-47454/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, 

об обязании лиц, участвующих в деле (давших согласие на финансирование процедуры банкротства), перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере не менее 850 000,00 руб. для финансирования процедуры банкротства в отношении МПО «Статус» 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий МПО «Статус» ФИО3 согласно решению АСГМ от 01.02.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018г. (резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2018г.) в отношении МПО «Статус» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 125464, 

<

...>). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №25 от 10.02.2018, стр. 71.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 24.08.2018 г. производство по делу о признании МПО «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 г. по делу № 47454/17 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 г. по делу № А40-47454/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего МПО «Статус» - ФИО3 по результатам конкурсного производства и ходатайство конкурсного управляющего МПО «Статус» - ФИО3 о прекращении производства по делу. 

Арбитражный суд города Москвы, откладывая судебное заседание, руководствуясь ст. 32 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», определением от 16 апреля 2019 года, в том числе, обязал лиц, участвующих в деле (давших согласие на финансирование процедуры банкротства), перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере не менее 850 000,00 руб. для финансирования процедуры банкротства в отношении МПО «Статус».

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части п. 3, а именно обязать лиц, участвующих в деле, перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере не менее 99 100 (девяносто девять тысяч сто) рублей.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что годовое обслуживание ООО Реестр-РН ведения реестра по делу о банкротстве 1000 кредиторов составляет 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Конкурсное производство по делу открыто 02.02.2018 года, по ходатайству конкурсного управляющего прекращено 24.08.2018 года, таким образом, оплата услуг конкурсного производства составляет 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 в связи с отменой Определений процедура конкурсного производства возобновлена, и по настоящее время сумма, необходимая оплате, составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

После чего деятельность конкурсным управляющим не осуществлялась.

Таким образом, общая сумма расходов составляет 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей.

В распоряжении конкурсного управляющего, а также на депозитном счете суда должника имеются денежные средства в общем размере 295 900 рублей, в связи с чем, размер денежных средств, необходимый для дальнейшего финансирования, - 99 100 (девяносто девять тысяч сто) рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий МПО «Статус» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Заявитель апелляционной жалобы не явился, извещен. При этом суд оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного заседания, где он предлагает суду подстроиться под график его занятости и нахождения в отпуске. Заявитель апелляционной жалобы имел возможность представить свои доводы в суд первой инстанции, а также изложил их в апелляционной жалобе. Необходимость его личного участия в судебном заседании, намерений о котором им не указано, отсутствует.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Собранием кредиторов должника от 06.12.2017 г. по вопросу № 9 решено увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника до 50 000 руб.

Согласно п. 7 и 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.

Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

В силу п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что судом размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, не увеличивался, соответствующих заявлений в суд не поступало.

Таким образом, вопрос выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему не подлежит оценке при определении суммы достаточной для финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника, а в случае его невыплаты может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.

Относительно п. 2 (295 000 руб.) расчета, представленного конкурсным управляющим должника, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что собранием кредиторов должника от 06.12.2017 г. по вопросу № 10-11 решено привлечь для обеспечения деятельности арбитражного управляющего специалиста (бухгалтера) с оплатой в размере 20 000 руб. ежемесячно, специалиста (помощник арбитражного управляющего) с оплатой в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника и средств кредиторов.

Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Каких-либо заявлений об установлении суммы расходов на привлеченных конкурсным управляющим лиц в суд не поступало, судебный акт об утверждении суммы 295 000 руб. в качестве подлежащей перечислению конкурсному управляющему должника для оплаты труда привлеченных лиц также не выносился.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос включения суммы расходов на оплату привлеченных лиц в размере 295 000 руб. при определении суммы достаточной для финансирования процедуры конкурсного производства является преждевременным, как и вопрос установления обоснованности такого привлечения.

Относительно п. 7 (460 000 руб.) расчета, представленного конкурсным управляющим должника, суд пришел к следующим выводам.

Согласно расчету, конкурсный управляющий должника мотивирует необходимость несения расходов в размере 460 000 руб. для оплаты проведения почерковедческих экспертиз по четырем подозрительным сделкам.

Однако, доказательств того, что в производстве суда находятся заявления об оспаривании каких-либо сделок должника, в рамках которых судом поставлен вопрос о назначении проведения экспертизы, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено. 

Суд также из материалов дела не усмотрел, что в производстве суда находятся какие-либо заявления об оспаривании сделок должника, в связи с чем, включение суммы в размере 460 000 руб. при определении суммы достаточной для финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника судом признано необоснованным.

Относительно п. 9 расчета (в части расходов в размере 80 000 руб.), представленного конкурсным управляющим должника, суд пришел к следующим выводам.

Согласно расчету, конкурсный управляющий должника мотивирует необходимость несения расходов в размере 80 000 руб. для оплаты командировочных и транспортных расходов для осуществления мероприятий в процедурах исполнительного производства по месту нахождения бывших руководителей должника.

Однако доказательств необходимости личного участия в исполнительных действиях, производимых в других регионах РФ в отношении бывших руководителей должника, конкурсным управляющим должника не представлено, в связи с чем, включение суммы в размере 80 000 руб. при определении суммы достаточной для финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника суд признал необоснованным.

Вместе с тем, судом установлено, что в силу положений абз. 3 п. 2 ст. 16 Закона о банкротства в настоящем деле в обязательном порядке подлежит привлечению реестродержатель, поскольку количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, о чем суд разъяснил кредиторам.

Согласно коммерческому предложению ООО «Реестр-РН» № ВФ-183 от 15.05.2017 г. и представленному проекту договора, стоимость услуг по ведению реестра составляет: 30 рублей – за формирование записи о каждом кредиторе (выплата осуществляется разово), 10 руб. – за ведение реестра требований кредиторов за каждое требование, включенное в реестр требований кредиторов (выплата осуществляется ежемесячно), 25 000 руб. в год – за хранение документов, являющихся основание для включения в реестр требований кредиторов должника; при этом иные предложения профильных организаций лицами, участвующими в деле, не представлены.

Как следует из материалов дела, ООО «Мессера-Консалтинг» (прежнее наименование ООО «Агена») (ОГРН 

<

***>) представлено согласие использовать денежные средства в размере 100 000 руб., находящиеся на депозитном счете суда (перечислены на основании чека-ордера от 30.06.2017г. – 85 000,00 руб., чека-ордера от 03.07.2017г. – 15 000,00 руб.), в процедуре конкурсного производства в отношении МПО «Статус», представлены доказательства перечисления ООО «БИПИАЙ ГРУП» денежных средств в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 9), ФИО4 денежных средств в размере 75 500 руб. (чек-ордер от 25.01.2018).

Также в материалах дела имеются доказательства того, что остаток денежных средств на единственном расчетном счете должника составляет 33 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим должника представлены сведения о перечислении на его личную банковскую карту представителями кредиторов денежных средств (в порядке исполнения решения п.13 собрания кредиторов от 06.12.2013) в общей сумме 57 400 руб.

Таким образом, в распоряжении конкурсного управляющего, а также на депозитном счете суда должника имеются денежные средства в общем размере      295 900 руб., в связи с чем, размер денежных средств, необходимый для дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника, составил не менее 850 000 руб.

Судом установлено, что какие-либо доказательства, подтверждающие наличие имущества должника, за счет которого будет финансироваться процедура банкротства, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер денежных средств, внесенных на депозит суда, находящихся на расчетном счете должника и в распоряжении конкурсного управляющего должника, не позволяет в настоящее время в полном объеме выполнить конкурсному управляющему комплекс мероприятий, предусмотренный обязанностями конкурсного управляющего, а также не может быть признан достаточным для осуществления последующих расходов по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд на основании п.14 постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства   по делу.

Судом установлено, что в материалы дела представлено письменное согласие ФИО2 о финансировании процедуры конкурсного производства в отношении МПО «Статус» в сумме не более 100 000 руб.; письменное согласие ООО «БИПИАЙ ГРУП» о финансировании процедуры конкурсного производства в отношении МПО «Статус» в объеме участия представляемых кредиторов; ООО «Мориц» представлено письменное согласие, подписанное генеральным директором А.Ф. Морец, о готовности нести расходы в процедуре конкурного производства в отношении МПО «Статус» в объеме участия представляемых кредиторов; представителем кредиторов ФИО5 представлено письменное согласие кредиторов от 28.01.2018г., имена которых приведены в документе, о готовности нести расходы в процедуре конкурного производства в отношении МПО «Статус»; письменное согласие ООО «Мессера-Консалтинг» о финансировании процедуры конкурсного производства в отношении МПО «Статус» в сумме не более 30 000 руб. в месяц.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Таким образом, заявитель (должник) обязан представить допустимые, относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства в отношении должника, либо учредители (участники) должника должны представить письменные согласия на финансирование процедур банкротства с указанием конкретной суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Суд первой инстанции  счел возможным обязать лиц, участвующих в деле (давших согласие на финансирование процедуры банкротства - ФИО2, ООО «БИПИАЙ ГРУП» ООО «Мориц», ФИО5, ООО «Мессера-Консалтинг»), перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере не менее 850 000,00 руб. для финансирования процедуры банкротства в отношении МПО «Статус».

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 Согласно данным, указанным заявителем, в  момент первого собрания кредиторов, количество включенных в реестр требований кредиторов составляло 530 человек.

Однако  согласно  отчету  о  деятельности  временного  управляющего  от 18.12.2017г. количество кредиторов, включенных в реестр требований должника, составляло 459 кредиторов. Данный отчет в установленные законом сроки не обжаловался.

Сроки обжалования первого собрания кредиторов МПО «Статус» истекли, пересмотр итогов первого собрания кредиторов возможен только в случае восстановления судом пропущенного срока при наличии уважительной причины.

ФИО2 должен находиться в курсе всех действий в процедуре банкротства в связи с нахождением его в составе комитета кредиторов.

Сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляла в процедуре банкротства МПО «Статус» 30 000 рублей как фиксированная и утвержденная в законе о банкротстве (п.3 ст. 20.6 Ф3№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением по делу № А40-47454/17 от 24.08.2018г. прекращено производство по делу № А40-47454/2017-186-66Б о признании Международного потребительского общества «Статус» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 149 ФЗ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с данным определением, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 подали апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года по делу №А40-47454\2017-186-66 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

25 октября 2018г. Девятым арбитражным апелляционным судом по апелляционным производствам №09АП-53824/18, №09АП-53826/18, №09АП-56608/18, №09АП-56609/18 принято постановление об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Период апелляционного обжалования с момента вынесения определения о прекращении производства (24,08.18) до постановления апелляционной инстанции (29.10.18) составил 2 месяца.

Оплата услуг конкурсного управляющего на основании п.3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляет 30 000 рублей в месяц. Общая сумма задолженности за 2 месяца составляет 60 000 рублей.

В этот срок арбитражный управляющий исполнял свои обязанности по должнику MПO «Статус» - подготовка заявлений по апелляциям, заявлениями кредиторов в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях,

В соответствии с п.1 ст. 20.6 ФЗ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деде о банкротстве.

Данное вознаграждение оплачивается с момента введения процедуры банкротства, в котором управляющий был назначен на должность, до момента принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В связи с этим, вознаграждение конкурсного управляющего выплачивается с 01.02.2018 по 28.10.2018 (вынесение постановления апелляционной инстанции) и с 15.01.2019г. (отмена постановления апелляционной инстанции) по 08.04.2019г. (решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу), что составляет 13 месяцев работы управляющего в конкурсном производстве.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. общая сумма расходов на ведение процедуры конкурсного производства в отношении должника МПО «Статус» составляет 1 132 960 рублей. Заявитель жалобы утверждает при этом, что данная сумма складывается из двух составляющих:

- расходов на веление реестра требований кредиторов в размере 65 000 рублей;

- расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 1 067 790 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют коммерческому предложению ООО «Реестр-РН» № ВФ-183 от 15.05.2017г. и представленному проекту договора, согласно которым стоимость услуг по ведению реестра составляет: 30 рублей за формирование записи о каждом кредиторе (выплата осуществляется разово), 10 руб. за ведение реестра требований кредиторов за каждое требование, включенное в реестр требований кредиторов (выплата осуществляется ежемесячно), 25 000 руб. в год за хранение документов, являющихся основанием для включения в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем жалобы при проведении расчета взят для расчета временной отрезок ведения реестра требований кредиторов в один месяц, но не учтен оставшийся период одиннадцать месяцев. Тем самым необоснованно занижен размер вознаграждения по годовому обслуживанию ООО «Реестр-РН» на 110 000 рублей.

В действительности стоимость услуг по формированию записей о 1000 кредиторах составит 30 000 руб. разово, за ведение реестра требований кредиторов, состоящего из. 1000 кредиторов - 120 000 руб. (в расчете за год), а также 25 000 руб. в год за хранение документов, являющихся основанием для включения н реестр требований кредиторов должника, в связи с чем сумма затрат по формированию и годовому обслуживанию ООО «Реестр-РН» реестра требований кредиторов, состоящего из 1000 кредиторов, составит 175 000 руб.

Заявителем жалобы не учтены расходы, связанные с судебной процедурой конкурсного производства, утвержденные и необходимые в для исполнения предусмотренных в законодательном порядке действий арбитражного управляющего в случае продления процедуры конкурсного производства в отношении МПО «Статус»:

оплата государственной пошлины для подачи заявлений об оспаривании 24 подозрительных сделок - 144 000 рублей;

расходы по аренде помещения для хранения документации и проведения собраний комитета кредиторов (15 000 руб. ежемесячно);

оплата аренды помещения (зал на 500 человек) для проведения собраний кредиторов (25 620 руб. - за 1 час);

расходы по ведению расчетного счета в ПАО «БИНБАНК» (10 000 рублей на 6 месяцев); 

расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в фиксированной сумме 30 000 руб. ежемесячно (в случае продления процедуры конкурсного производства).

При этом суд первой инстанции по изложенным выше доводам пришел к выводу о необходимости перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере не менее 850 000,00 руб. для финансирования процедуры банкротства в отношении МПО «Статус», в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по делу №А40-47454/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.  

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:И.М. Клеандров

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.