799/2023-113802(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства и не вступившего в законную силу   11АП-9491/2023

Дело № А65-23784/2022

г. Самара

16 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,   без вызова сторон,  

 рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Инженерные системы "Камфорт" на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 02.05.2023 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных  расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-23784/2022  (судья Воробьев Р.М.)  

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы  "Камфорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Набережные Челны  

 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПромСтрой"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Набережные Челны  

 о взыскании основного долга в размере 213 719 руб. 67 коп., неустойки в размере  204 889 руб. 83 коп.,   

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Инженерные системы "Камфорт" обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО "Строительная фирма "ПромСтрой" о взыскании основного долга в размере  

213 19,67 руб., неустойки в размере 204 889,83 руб. 

 Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части  решения от 31.10.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.  

 06.03.2023 ООО "Инженерные системы "Камфорт" обратилось в арбитражный суд с  заявлением о возмещении судебных расходов в размере 12 000 руб., одновременно  представлено ходатайство о восстановление пропущенного срока на подачу данного  заявления.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023,  рассмотренным в порядке упрощенного судопроизводства, причины пропуска срока на  подачу заявления ООО "Инженерные системы "Камфорт" взыскании судебных расходов  признаны неуважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на  подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению о  взыскании судебных расходов прекращено.  

 ООО "Инженерные системы "Камфорт" с определением суда не согласилось и  подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить,  вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании  

судебных расходов. В обоснование заявитель указывает, что судом первой инстанции не  применены нормы закона, подлежащие применению – статья 117 АПК РФ. Состояние  здоровья директора общества не позволило инициировать спор о взыскании судебных  расходов раньше, т.к. директор находился на стационарном лечении, в тяжелом  состоянии, которое не позволяло ему связаться с кем-либо из организации с целью  инициации спора, в обязанности работников ООО "Инженерные системы "Камфорт" не  входит отслеживание судебных дел, и в штате нет юриста.  

 Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

 В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова  сторон.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2  статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных  действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

При этом из абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.  

 Бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно  произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный  срок.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26  "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок,  установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает  исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с  правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС  РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.  

 Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого  закончилось рассмотрение дела № А65-23784/2022 по существу, является решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года, вступившее в  законную силу 23.11.2022.  

 Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено начало процессуального срока.  

 В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий  день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4  статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано не  позднее 27.02.2023.  

Представитель заявителя обратился с заявлением о взыскании судебных расходов  посредством системы «Мой Арбитр» 07.03.2023, то есть со значительным пропуском  установленного законом срока.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает  каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных  сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по  усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 N367-0 и от 18.07.2006 N308-О, право судьи  рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает  из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к  исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится  законом в зависимость от его усмотрения.  

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению  злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих  восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому  объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей  продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков  противоречило бы целям их установления. Необоснованное восстановление  пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

 В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняется, что при решении  вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между  принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного  решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права  

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие  возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица,  подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо  

возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление  лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).  

ООО "Инженерные системы "Камфорт" ходатайствовало о восстановлении  пропущенного срока, в обоснование представив справку ГАУЗ «Городская поликлиника   № 4 имени Л.Н. Ганиевой», в которой указано, что ФИО1 был болен с 28.12.2022 по  28.02.2023, диагноз - КОВИД-19.  

Между тем согласно сложившейся судебной практике, болезнь руководителя  юридического лица не признается объективной причиной, с которой процессуальный  закон связывает возможность восстановления срока на обжалование судебных актов  (определение Верховного суда РФ от 27.12.2022 № 307-ЭС22-28803).  

 По общим правилам, суд может восстановить пропущенный процессуальный срок,  если он был пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким  заявлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока  необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче  соответствующего заявления, нахождение представителя заявителя в командировке  (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена  руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные  внутренние организационные проблемы юридического лица.  

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в  целях восстановления пропущенного процессуального срока, можно отнести  обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, причем с  учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях  соблюдения установленного срока, с учетом представления доказательства отсутствия у  заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с  соблюдением установленных законом сроков.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о том, что  директор общества в связи с заболеванием КОВИД-19 находился именно на стационарном  лечении в ГАУЗ «Городская поликлиника № 4 имени Л.Н. Ганиевой», в представленной  справке не содержится. Также отсутствует в справке и информация о тяжелом состоянии  Боровика А.П. в связи с указанным заболеванием. Само по себе наличие у лица  заболевания КОВИД-19 не свидетельствует о том, что данное лицо обязательно должно  было проходить лечение в стационарном лечебном учреждении.  

Принимая во внимание, что в поликлиниках оказывается, как правило, амбулаторная  медицинская помощь, а стационарная медицинская помощь оказывается в больницах, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не представил в суд первой  инстанции доказательств того, что директор ООО "Инженерные системы "Камфорт"  ФИО1 находился на стационарном лечении и действительно не мог по состоянию  своего здоровья дать распоряжение своим сотрудникам в трехмесячный срок обратиться в  суд с заявлением о взыскании судебных расходов.  

 Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы заявителя об  уважительности пропуска срока на подачу заявления со ссылкой на коронавирусную  инфекцию, т.к. временная нетрудоспособность директора общества не препятствовала ему  согласовать обращение с заявлением со своим представителем, в том числе - посредством  телефонной или иной связи.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что ООО "Инженерные системы "Камфорт" не представило доказательств  уважительности пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов,  так как представленная в материалы дела медицинская справка не является таким  доказательством, учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов подписано  представителем заявителя по ранее выданной Боровиком А.П. доверенности, что  свидетельствует о наличии у общества и его представителя возможности в любое время  

направить в судебный орган соответствующее заявление о взыскании расходов в течение  срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.  

Иные доводы заявителя были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно  отклонены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно  отказал в заявленном ходатайстве истца о восстановлении пропущенного процессуального  срока и прекратил производство по заявлению, в связи с чем доводы апелляционной  жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации за подачу апелляционной жалоба на определение о прекращении производства  по заявлению государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 о  прекращении производства, принятое в порядке упрощенного производства по делу   № А65-23784/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья А.Г. Котельников 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2023 7:42:00

 Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич