АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4252/2021

20 октября 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть судебного акта изготовлена 04 октября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиаремонтный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 75 500 руб. задолженности по договору №МИ-18-1765-02 (Ми-8СС/18-581/8761) от 24.09.2018, 122 640 руб.  штрафа, 

установил:

акционерное общество «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиаремонтный завод»  о взыскании 75 500 руб. задолженности по договору №МИ-18-1765-02 (Ми-8СС/18-581/8761) от 24.09.2018, 122 640 руб.  штрафа. 

 Определением суда от 06.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении содержится код для доступа к материалам дела в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на Интернет-сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги по договору от 24.09.2018 №МИ-18-1765-02 (Ми-8СС/18-581/8761), задолженность составила 75500 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом был начислен ответчику штраф в размере 122 640 руб. на основании пункта 5.2 договора. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты), представил контррасчет на сумму 7997 руб. 74 коп.. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт того, что неуплата задолженности в срок привела к неблагоприятным обстоятельствам.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все поступившие документы, а также определения размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в установленный срок.

В силу части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

14 октября 2021 года от ответчика  поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по настоящему делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (далее - АО «У-УАРЗ», заказчик) и АО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» (далее – АО «НЦВ Миль и Камов», исполнитель, разработчик) 24.09.2018 подписан договор №МИ-18-1765-02 (Ми-8СС/18-581/8761), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по сбору, обобщению и систематизации информации об условиях эксплуатации и техническом состоянии вертолета МИ-8Т с целью определения возможности продолжения эксплуатации вертолета Ми-8Т (далее - вертолет), при соблюдении условий и процедуры, изложенной в бюллетене №ТМ3208-БЭ-Г, и с целью оформления заказчиком необходимых документов для внесения вертолета в государственный реестр гражданских воздушных судов РФ (п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 14.08.2019).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.02.2019 в соответствии с протоколом согласования цены (приложение №1 к договору) цена услуг по договору составляет 1226400 руб., включая НДС 20%, если по результатам оказания услуг возможно продолжение эксплуатации вертолета в соответствии с п. 1.6.1 договора, при отсутствии возможности продолжения эксплуатации – 858480 руб., включая НДС 20%.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.02.2019 установлено, что заказчик производит авансовый платеж в форме банковского перевода на расчетный счет исполнителя в размере 1226400 руб., включая НДС 20% по указанным реквизитам.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате договора, в том числе нарушение сроков оплаты оказанных услуг, заказчик обязан выплатить по требованию исполнителя штраф в размере 10% от стоимости договора.

В соответствии с п. 5.4 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, в том числе нарушение сроков оплаты оказанных услуг более 20 рабочих дней, заказчик обязан выплатить по требованию исполнителя пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Договор действует до 31.12.2019 с даты подписания договора (пункт 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.02.2019).

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в пунктах 4.4-4.6 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 14.08.2019.

Из условий договора следует, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Существенные условия о предмете и порядке оплаты услуг, предусмотренные статьёй 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами согласованы, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. Согласно  части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом по результатам оказания услуг от 23.09.2019, согласно которому  услуги по договору от 24.09.2018 №МИ-18-1765-02 оказаны в полном объеме на сумму 1226400 руб. (л.д.57).

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком произведен авансовый платеж в размере 1150900 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом от 23.09.2019.

Доказательств оплаты в ином размере на момент рассмотрения спорного правоотношения  в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

 Возражения на заявленные исковые требования в арбитражный суд не представлены.

 Доказательств погашения  задолженности в полном объеме ко дню рассмотрения спора, как и доказательств наличия долга в ином размере в материалах дела нет и не представлено ответчиком.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается претензией от 11.03.2021 №7758 (л.д.58-59).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком оплата за оказанные услуги была произведена частично, что не оспаривается последним, отсутствие доказательств полной оплаты, полагает требования истца  подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 75500 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 122640 руб. за нарушение обязательств по оплате в размере 10% от стоимости договора.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о мере ответственности в виде  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате. 

Ответчик, действуя добровольно, подписал соответствующий договор, содержащий условие о неустойках такого размера и вправе был отказаться от подписания договора с такими условиями.

Таким образом, заключая договор от 24.09.2018, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. 

Разногласий по условиям о мерах ответственности между сторонами не имелось. 

Оценивая условия пункта 5.2 договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами о том, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате договора, в том числе нарушение сроков оплаты оказанных услуг, заказчик обязан единовременно выплатить по требованию исполнителя штраф в размере 10% от стоимости договора.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения договора со стороны ответчика не представлено, то требования истца о взыскании 122640 руб. штрафа по договору № МИ-18-1765-02 (МИ-8СС/18-581/8761) от 24.09.2018 являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик считает, что размер неустойки является несоразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и подлежит снижению до суммы, составляющей 7997,74 руб. По мнению ответчика, сумма штрафа значительно превышает размер задолженности, полагает, что взыскание суммы штрафа в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7). 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 предусматривает право суда снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с коммерческой организации, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленности факта несоразмерности неустойки. 

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором мера ответственности обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, пояснения и доводы сторон, установив характер нарушения со стороны ответчика, принимая во внимание условия договора, предусматривающие меру ответственности, принимая во внимание отсутствие иных нарушений со стороны заказчика, отсутствие в деле доказательств о размере убытков исполнителя, а также то, что начисленная сумма санкции значительно превышает сумму основного долга, суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной суммы штрафа в два раза до 61320 руб. Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для снижения неустойки до заявленной ответчиком  суммы - 7997,74 руб.  суд не усматривает.  

Превышение размера штрафа по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о необходимости ее снижения до заявленного размера ответчиком.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ). Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств. 

Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание продолжительный срок неисполнения ответчиком своего обязательства по договору.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении  дополнительного соглашения № 2 к договору разумно предпринять действия по своевременному исполнению обязательства по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 61320 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 75 500 руб. - задолженность по договору №МИ-18-1765-02 (Ми-8СС/18-581/8761) от 24.09.2018, 61320 руб. – штраф, 6944 руб. 20 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                               А.В. Богданова