ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27795/2022

г. Саратов

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2023 года по делу №А57-27795/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: комитет по управлению имуществом Саратовской области, комитет по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстандартсервис», общество с ограниченной ответственностью «КВС», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфондсервис», муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

-представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.02.2023 №3;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация), администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в размере 472 582,91 руб. за период с сентября 2019 года по июль 2020 года, пени за период с 21.10.2022 по 08.06.2023 в размере 62980,76 руб. с последующим начислением пени, начиная с 09.06.2023, исходя из неоплаченного размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 523 руб. и почтовые расходы в размере 463,20 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2023 с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО  «СПГЭС» взыскана задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с сентября 2019 года по июль 2020 года в размере 472 582 руб. 91 коп., пени за период с 21.10.2022 по 08.06.2023 в размере 62 980 руб. 19 коп., с последующим начислением неустойки с 09.06.2023 исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в размере 463 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 523 руб. 

В удовлетворении исковых требований к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Администрация, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «СПГЭС» в период с сентября 2019г. по июль 2020г. осуществляло поставку электрической энергии на объект - насосная станция, расположенная по адресу 

<

...>, которая расположена в Кировском районе г. Саратова.

Решениями Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 по делу №А57-13236/2020, от 30.12.2021 по делу №А57-34384/2020 ООО «СПГЭС» отказано во взыскании задолженности с ООО УК «Жилстандартсервис» за потребленную электроэнергию в отношении объекта насосная станция, расположенную по адресу 

<

...>. Судом установлено, что указанный объект в реестре муниципальной собственности не значится, данные о собственниках отсутствуют, объект является бесхозяйным. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судебные акты по делам №А57-13236/2020, №А57-34384/2020 вступили в законную силу, на момент рассмотрения настоящего дела не оспорены. 

В рамках рассмотрения дел №А57-13236/2020, №А57-34384/2020 суд пришел к выводу, что независимо от того, принималась или нет спорная насосная станция в муниципальную собственность, собственником насосной станции, расположенной в населенном пункте, в силу закона является муниципальное образование. Иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует. 

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект, а равно отсутствие надлежащего документального оформления его в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов», не влияют на его статус как объекта муниципальной собственности, который возник в силу закона. 

Истцом в адрес Администрации муниципального образования «Город Саратов» была направлена оферта договора энергоснабжения №10145 от 01.05.2022 на энергоснабжение спорной насосной станции, который подписан не был. 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 05.05.1997г. фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

Кроме того, отсутствие доказательств заключения договора не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате. 

В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абз. 1 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что насосная станция находится на территории Кировского района г. Саратова. 

Истец, полагая, что обязательства по оплате должны нести оба ответчика, направил в их адрес претензии №501/924, №501/925 от 22.09.2022 с требованием об оплате задолженности за поставленную электрическую энергию. 

Отсутствие оплаты за потребленную электроэнергию по насосной станции, расположенной по адресу 

<

...>, явилось основанием для обращения истцом в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Судом установлено, что объем потребления электрической энергии насосной станцией определен ООО «СПГЭС» расчетным способом на основании заключения эксперта №19/2021, представленного в материалы дела №А57-13236/2020. 

Согласно экспертного заключения №19/2021, экспертом установлена мощность потребляющего оборудования насосной станции, которая составляет 7,5 кВт. 

Согласно выводам заключения эксперта №19/2021 месячное потребление электроэнергии по данному объекту в зависимости от количества дней составляет 5 580 кВт (31 дней), 5 400 кВт (30 дней), 5 220 кВт (в феврале 2020 г. – 29 дней). 

Исходя из указанных параметров ООО «СПГЭС» был произведен расчет объема потребленной электроэнергии по иску за период с сентября 2019 года по июль 2020 года. Акт расчета, справка погашения задолженности представлены в материалы дела. 

В период с сентября 2019 года по июль 2020 года начисления за электроэнергию по насосной станции, расположенной по адресу 

<

...>, составили 472 582,91 руб. 

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиками расчет не оспорен. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете задолженности каких-либо неточностей и арифметических ошибок.

При определении надлежащего ответчика по делу суд правомерно исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

Порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи установлен пунктом 3 статьи 225 ГК РФ. 

Так, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь осуществляется в порядке особого производства по заявлению органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, в соответствии со статьями 290 - 293 ГК РФ. 

Так, п. 2 ст. 293 ГК РФ установлено, что суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь. 

По смыслу статьи 225 ГК РФ орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. 

При этом, на основании п. 2 ст. 293 ГК РФ, собственником указанного имущества будет являться муниципальное образование «Город Саратов». 

В силу пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. 

Подпунктом 5.2. пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005г. №67-649 установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города обладают, в том числе, полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении». 

Структуру органов местного самоуправления города составляет администрация муниципального образования «Город Саратов» (п. 1 ст. 22 Устава). 

Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Саратовской области (п. 1 ст. 33 Устава). 

С учетом вышеизложенного, вопросы организации водоснабжения населения в границах муниципального образования «Город Саратов» относятся к компетенции Администрации муниципального образования «Город Саратов». 

Таким образом,  независимо от того, принималась или нет спорная насосная станция в муниципальную собственность, Администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона является лицом, обязанным осуществлять эксплуатацию спорного объекта. 

Судом установлено, что в спорный период насосная станция не принадлежала кому_либо на праве собственности или ином законном владении, следовательно, относилась к бесхозяйному имуществу. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие собственника объекта подтверждено уведомлением от 16.03.2023 №КУВИ-001/2023-63115807 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений. 

Кроме того, из отзыва ООО УК «Жилфондсервис» на исковое заявление следует, что  насосная станция, расположенная по адресу: 

<

...>, не состоит на балансе ООО УК «Жилфондсервис». В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что насосная станция является  неотъемлемой частью жилого комплекса указанного многоквартирного дома признаются судом необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Таким образом, отсутствие правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на спорный объект каких-либо иных лиц, а также определение спорного имущества как бесхозяйного, нахождение его в пределах административных границ города Саратова, отсутствие документов, подтверждающих передачу насосной станции иному лицу, являются основанием взыскания задолженности за потребленную электроэнергию с Администрации муниципального образования «Город Саратов». 

Возражений относительно отказа в удовлетворении иска, заявленного к   Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», апелляционная жалоба не содержит.

 Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.10.2022 по 08.06.2023 в размере 62980,76 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности, 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно расчета истца, сумма неустойки с 21.10.2022 по 08.06.2023 составляет 62980,76 руб. (т. 2, л.д. 20).

Расчет истца проверен и признан верным.

Мотивированных возражений относительно взыскания неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате почтовых расходов распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 16 июня 2023 года по делу № А57-27795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.В.  Никольский 

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             А.Ф. Котлярова