Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-24952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» и Федеральной службы исполнения наказаний на решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО2) и постановление от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-24952/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (625001, 

<

...>, квартира 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Ялуторовская, дом 46, строение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе исполнения наказаний (119049, 

<

...> дом 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (ОГРН 1117746430570, ИНН 

<

***>), управление Федерального казначейства по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Максимус» - ФИО3 по доверенности от 20.04.2023, диплом; федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» - ФИО4 по доверенности от 24.05.2023; отказано в признании полномочий представителю Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4 в связи с непредставлением доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее - учреждение, ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН, соответчик) о взыскании с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН 649 697,37 руб. неустойки, начисленной за период с 17.09.2019 по 24.10.2022 за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от 24.12.2018 № 171, от 11.06.2019 № 75, от 14.06.2019 № 80 (далее - контракты № 75, 80, 171, вместе - контракты), 17 826,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 24.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (далее - казначейство), управление Федерального казначейства по Тюменской области.

Решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2023 с учетом определения от 23.06.2023 об исправлении опечатки Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН в пользу общества взыскано 667 523,95 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение и ФСИН обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб заявители, занимая консолидированную позицию, оспариваю законность взыскания санкции в целом, указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принятие судебных актов без учета положений статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), согласно которым собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность только при недостаточности у последнего находящихся в его распоряжении денежных средств, доведенных для исполнения денежных обязательств от имени Российской Федерации, поскольку ФСИН стороной контракта не является, отношения по ним сложились между компанией и учреждением, задолженность образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств, а от приносящей доход собственной производственной деятельности, в связи с чем ФСИН ненадлежащим ответчиком не является.

В приобщенных судом округа к материалам дела отзывах общество возражает против доводов кассационных жалоб, просит судебные акты оставить без изменения, казначейство просит учесть его позицию по вопросу о порядке привлечения к субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств.

Определением от 02.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено с целью представления участвующими в деле лицами письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Поступившие в суд округа от общества письменные объяснения и контррасчет пени, составленный учреждением, приобщены к материалам дела.

Представители учреждения и общества в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и письменных объяснениях. 

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключены контракты, согласно пункту 2.1 которых поставщик обязался поставить товар в количестве и по цене указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - обеспечить приемку и оплату товара на условиях контракта.

Цена контрактов № 75, 80, 171 определена сторонами в размере 476 420 руб., 207 896,28 руб., 4 299 525 руб. соответственно (пункт 3.1 контрактов № 75, 80, пункт 2.1 контракта № 171). 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.2 контрактов № 75, 80, пункт 10.2 контракта № 171). 

Обязательства по контрактам исполнены поставщиком, товар на сумму 4 983 841,28 руб. принят заказчиком. 

Поставленный по контракту № 171 товар оплачен заказчиком частично в размере 2 700 000 руб. платежными поучениями от 28.12.2018 № 887928, от 06.05.2019 № 609999; по контрактам № 75, 80 платежей не поступало.

Арбитражным судом Тюменской области рассмотрены дела № А70-12277/2019, А70-16479/2019 по искам компании к учреждению о взыскании суммы основного долга за поставленный по контрактам товар, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате. 

Вступившими в силу решениями и определениями по вышеуказанным судебным делам Арбитражным судом Тюменской области удовлетворены исковые требования компании, а также ее требования о взыскании судебных расходов. С учреждения в пользу компании взыскана задолженность по контрактам в размере 2 283 841,28 руб., неустойка в сумме 66 781,51 руб., 47 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 47 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании решений и определений по вышеуказанным судебным делам арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС № 031889749, 031891864, 031893038, 031894303 (далее вместе - исполнительные листы), общая задолженность по которым составила 2 325 155,79 руб.  

Компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФСИН о взыскании в субсидиарном порядке 2 325 155,79 руб. задолженности.

Решением от 11.04.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-184103/2020 с ФСИН в пользу компании в субсидиарном порядке взыскано 2 325 155,79 руб., выдан исполнительный лист серии ФС № 040604651 на принудительное исполнение судебного акта, требования которого исполнены казначейством платежным поручением от 24.10.2022 № 727073.

За несвоевременное исполнение денежного обязательства компанией начислена неустойка за период с 17.09.2019 по 24.10.2022 (по контрактам № 75, 80), с 11.06.2019 по 24.10.2022 (по контакту № 171) в общей сумме 649 697,37 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 24.10.2022 в размере 17 826,58 руб. (по удовлетворенным требованиям о взыскании судебных расходов), которые предъявлены к оплате учреждению и ФСИН.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 506 ГК РФ, условиями контрактов, исходил из обоснованности предъявления к соответчикам заявленной санкции.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 125, 214, 215, 294, 296, 399 ГК РФ, статьями 6, 161 БК РФ, пунктом 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 (далее - Положение № 1314), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), отметив, что одновременное предъявление иска к основному и субсидиарному должникам соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный, основанный на тех же обстоятельствах арбитражный процесс, что обеспечивает достижение цели эффективного правосудия, с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме и оставила решение без изменения.

Признавая необоснованными доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, суд округа исходит из следующего.

Казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 БК РФ).

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, БК РФ и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ (пункт 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор от 28.06.2017).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, чтообязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факты поставки ответчику товара по контрактам, нарушение учреждением обязательств по его оплате и несвоевременное исполнение судебных актов о взыскании судебных расходов, являющееся основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, суды двух инстанций пришли к верному выводу о наличии у общества права на взыскание с ответчика договорной и законной неустоек (процентов), а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с соответчика.

Финансовое обеспечение казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

 В силу пункта 3 статьи 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

Принимая во внимание, что ФСИН в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения функционирования уголовно-исполнительной системы, требования общества о взыскании с нее задолженности в субсидиарном порядке удовлетворены также правомерно.

Доводы заявителей о неправомерном возложении на ФСИН субсидиарной ответственности по долгам учреждения, имеющего доход от предпринимательской деятельности, признаются судом округа несостоятельными, поскольку возможность получения ответчиком доходов из иных внебюджетных источников не исключает обязанности собственника имущества казенного учреждения отвечать по его долгам при недостаточности у него денежных средств вне зависимости от оснований возникновения обязательств.

Также суд округа отмечает, что ссылка учреждения на государственный контракт от 28.03.2019 № 27, финансирование которого производится за счет средств дополнительного бюджетного финансирования, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как в основу иска обществом положены требования, основанные на иных контрактах - № 75, 80, 171. 

Между тем при принятии судебных актов судами двух инстанций не учтено следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях для обеспечения стабильности экономики право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Вопреки суждениям общества, изложенным в письменных объяснениях, представленных в суд кассационной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, введенный Постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за редким исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, под которые соответчики не подпадают (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов; должники, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц, включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория).

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Однако при разрешении данного судебного спора суды не приняли во внимание положения пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и Постановления № 497.

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебных актов (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворив иск общества частично, взыскав с учреждения, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с ФСИН неустойку в сумме 550 162,14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 527,56 руб., расчет которых произведен за заявленный обществом период, исключая период введения моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Представленные обществом и учреждением в суд округа справочные расчеты неустойки и процентов признаются судом округа составленными неверно, поскольку в расчете истца неправомерно учтено начисление за 01.04.2022, а в расчете учреждения не учитываются положения Постановления № 497 и пункта 38 Обзора от 28.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, от уплаты которой заявители освобождены, в данной части между сторонами не распределяется в соответствии с правилами, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24952/2022 изменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимус» 550 162,14 руб. неустойки, 12 527,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 782,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. Крюкова

СудьиС.Д. Мальцев

Т.А. Сергеева