но

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13621/2023 

Дата принятия решения – 03 апреля 2024 года 

Дата оглашения резолютивной части – 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Гизатуллиной А.Д., помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик", г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Манго", г.Владивосток (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 747 200 руб. основного долга, 272 663,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

представителя истца, принимающего участие с использованием системы вэб-конференции (онлайн-заседания) – ФИО1 по доверенности от 08.08.2023,

представителя ответчика, принимающего участие с использованием системы вэб-конференции (онлайн-заседания) – ФИО2 по доверенности от 23.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.05.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик", г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Манго", г.Владивосток (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 747 200 руб. основного долга, 272 663,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. .

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 18.05.2023 исковые заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 произведена замена судьи А.С. Пармёновой на судью Б.Ф. Мугинова.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал по существу исковых требований.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 28.02.2024 объявлялся перерыв до 12.03.2024 и впоследствии до 20.03.2024.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки №СЛ-1328/юр-2020 от 11.12.2023, в рамках которого согласованы следующие договоры-заявки на перевозку груза, предусматривающие наименование груза, сроки перевозки и иные условия:

1) №СЛ000010955 от 28.03.2022 на перевозку груза по маршруту: г. Симферополь – г. Владивосток транспортным средством КАМАЗ 5490-032-87 г/н 

<

***> с прицепом ТОНАР 97861 г/н ВН8928/16 под управлением водителя ФИО3 Стоимость перевозки согласована в размере 740 000 руб., срок оплаты с отсрочкой 10 календарных дней после получения пакета документов.

2) №СЛ000012918 от 07.04.2022 на перевозку груза по маршруту: г. Бахчисарай – г. Владивосток транспортным средством КАМАЗ 5490-033-87 г/н 

<

***> с прицепом ТОНАР 97882 г/н ВТЕ0618/54 под управлением водителя ФИО4 Стоимость перевозки согласована в размере 740 000 руб., срок оплаты с отсрочкой 10 календарных дней после получения пакета документов.

Соответственно, между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Факт исполнения обязательств по перевозке груза подтверждается следующими документами, содержащими подпись и печать грузополучателя в разделе о принятии груза:

- по договору-заявке №СЛ000010955: товарно-транспортная накладная №1388 от 25.03.2022;

- по договору-заявке №СЛ000012918: транспортная накладная №1 от 23.03.2022.

Факт осуществления перевозки ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, как установлено судебными актами по делу А72-6213/2023, по договору-заявке №СЛ000012918 перевозчиком (истцом) обязанность по перевозке не была исполнена надлежащим образом, поскольку в ходе перевозки груз поврежден на сумму 529 440 руб.

В соответствии с п.3 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

По смыслу закона и согласно судебно-арбитражной практике возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза, а в случае, когда плата за перевозку не была внесена, - перевозчик вправе требовать ее оплаты в размере, соответствующей обязательству, исполненному надлежащим образом, пропорциональном стоимости груза, доставленного в сохранности.

Согласно универсальному передаточному документу №19 от 28.03.2022 стоимость товара, принятого к перевозке, составила 1 403 690 руб., из которых ущерб составил 529 440 руб., сохранная перевозка – 874 250 руб.

При таких обстоятельствах перевозчик вправе рассчитывать на оплату по договору-заявке №СЛ000012918 в размере 460 888,80 руб., по договору-заявке №СЛ000010955 – в размере 740 000 руб.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, оплата по договору-заявке №СЛ000010955 не производилась, по договору-заявке №СЛ000012918 оплата произведена в общем размере 732 800 руб. (платежные поручения №560 от 12.05.2022, №626 от 23.05.2022, №698 от 01.06.2022, №803 от 10.06.2022, №747 от 16.06.2022).

Соответственно, по договору-заявке №СЛ000012918 имеется переплата в размере 271 911,20 (732 800 – 460 888,80) руб.

Поскольку истцу причиталось от ответчика 1 200 888,80 руб., из которых получено 732 800 руб. и недоплата составила 468 088,80 руб., при этом истец обязан возместить ответчику ущерб в размере 529 440 руб., ответчиком в отзыве заявлено о наличии оснований для зачета встречных требований.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом зачет требований является допустимым после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (п.20 указанного постановления).

Применительно к фактическим обстоятельствам данного спора наличие убытков в рамках обязательства истца перед ответчиком подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу А72-6213/2023, а у должника по другому требованию (у ответчика как у должника по обязательству об оплате вознаграждения перевозчика) возражения отсутствуют.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной (в данном случае не с момента заявления о зачете в отзыве), а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Поскольку само обязательство по возмещению ущерба, несмотря на наличие спора о его размере, возникло в день установления повреждения груза (акт №1 от 13.04.20222) и существовало до наступления срока оплаты вознаграждения за перевозку, для которой установлена отсрочка в 10 календарных дней, обязательства в пределах сумму 529 440 руб. считаются прекратившимися в момент наступления срока оплаты по договорам-заявкам.

Также следует отметить, что переплата по договору-заявке №СЛ000012918 в размере 271 911,20 руб. в силу ст.319.1 ГК РФ подлежит учету в счет исполнения обязательства по дог по договору-заявке №СЛ000012918, возникшего ранее.

С учетом указанного сальдо встречных обязательств складывается не в пользу истца на сумму 73 740,20 руб. (740 000 руб. + 460 888,80 руб. – 732 800 руб. (оплата) 529 440 руб. (ущерб) – 12 389 руб. (расходы по уплате государственной пошлины по делу А72-6213/2023)).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности не установлено.

Применительно к требованию о взыскании неустойки арбитражный суд отмечает следующее.

Поскольку документы для оплаты получены ответчиком 25.04.2022 и 04.05.2022 и отсрочка согласована равной 10 календарным дням со дня их получения, обязательства по оплате наступили 05.05.2022 и 16.05.2022 (с учетом ст.193 ГК РФ), соответственно, право на начисление неустойки возникло с 06.05.2022 и с 17.05.2022.

С учетом всех оплат, в том числе учтенных в соответствии со ст.319.1 ГК РФ, зачета встречных требований на суммы ущерба и судебных расходов, расчет неустойки выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-529 440,00

13.04.2022

Зачет задолженности (ущерб)

210 560,00

06.05.2022

01.06.2022

27

210 560,00 × 27 × 0.1%

5 685,12 р.

-121 911,20

01.06.2022

Оплата задолженности (ст.319.1 ГК РФ)

88 648,80

02.06.2022

10.06.2022

9

88 648,80 × 9 × 0.1%

797,84 р.

-75 000,00

10.06.2022

Оплата задолженности (ст.319.1 ГК РФ)

13 648,80

11.06.2022

16.06.2022

6

13 648,80 × 6 × 0.1%

81,89 р.

-13 648,80

16.06.2022

Оплата задолженности (ст.319.1 ГК РФ)

Итого:

6 564,85 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-126 400,00

12.05.2022

Оплата задолженности

334 488,80

17.05.2022

23.05.2022

7

334 488,80 × 7 × 0.1%

2 341,42 р.

-306 400,00

23.05.2022

Оплата задолженности

28 088,80

24.05.2022

01.06.2022

9

28 088,80 × 9 × 0.1%

252,80 р.

-28 088,80

01.06.2022

Оплата задолженности

Итого:

2 594,22 руб.

Таким образом, даже с учетом неустойки, рассчитанной по день, когда встречные обязательства прекращены зачетом полностью с остатком задолженности на стороне истца в пользу ответчика, сальдо встречных обязательств складывается не в пользу истца (73 740,20 руб. – 6 564,85 руб. – 2 594,22 руб.), в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки также отсутствуют.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд полагает, что установленная сторонами неустойка в размере 0,1% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, соответствует обычной применяемой в деловом обороте и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора.

Также из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности (ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, а заявление ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок оплаты наступил, как установлено выше, 05.05.2022 и 16.05.2022, а исковое заявление подано 16.05.2022, то есть в пределах срока исковой давности с учетом приостановления его течения на время соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п.3 ст.202 ГК РФ).

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт, учитывая, что после выражения ответчиком волеизъявления на зачет встречных требований истец продолжил настаивать на исковых требованиях.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик", г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов