АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года

Дело №

А55-6899/2017

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области 

в составе

судьи Бунеева Д.М.

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  21 ноября 2018 года  дело по иску

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

к  

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии"

2. ГБУЗ СО «Похвистневская центральная больница города и района»

3. ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер»

4. ГБУЗ СО «Красноярская центральная районная больница»

5. ГБУЗ СО «Тольяттинская городская детская больница № 1»

6. ГБУЗ СО «Новокуйбышевская центральная городская больница»

7. ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница»

8. ГБУЗ СО «Кинельская центральная больница города и района»

9. ГБУЗ СО «Чапаевская городская центральная больница»

10. ГБУЗ СО «Самарская областная детская клиническая больница им. Н.Н.Ивановой»

11. ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 5»

12. ГБУЗ СО «Безенчукская центральная районная больница»

13. ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница»

14.ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница № 4»

15. ГБУЗ СО «Сергиевская центральная районная больница»

16. ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница»

17. ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.В. Постникова»

18. ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн»

19. ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 1»

20. ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер»

21.ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 2 им. Н.А. Семашко»

22. ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская центральная районная больница»

23.ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 им. В.В. Баныкина» 

24. ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина»

о признании недействительным открытого аукциона и государственных контрактов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Центр эффективной хирургии - здоровье»

2.Общество с ограниченной ответственностью «Медсимвол»

3.Министерство здравоохранения Самарской области

4.Общество с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хелскеа»

при участии в деле Прокуратуры Самарской области

в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2018 до 21.11.2018

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 

от ответчиков; 1 - представитель ФИО2

20 – представитель ФИО3, 

2—19, 21-24 – не явились

от третьих лиц – не явились

от Прокуратуры Самарской области – ФИО4

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (истец, УФАС по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным проведенного 10.05.2016 открытого аукциона в электронной форме № 0142200001316004463 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Самарской области.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение предмета иска, в результате которого он дополнился требованиями о признании недействительными государственных контрактов, заключенных по результатам указанного аукциона, и прекращении их действия на будущее время в части неисполненных обязательств.

Ответчик иск не признали, ссылаясь на то, что являются добросовестной стороной по сделке, поскольку действовали в рамках закона о контрактной системе и соглашения о проведении совместного открытого аукциона от 02.03.2016, что с момента заключения контракта ответчик ООО «СМТ» своевременно и в полном объеме оказывал услуги, которые ими были приняты и оплачены. Ответчик ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер» в своем отзыве сообщил о том, что заявленные требования признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Центр эффективной хирургии - здоровье» представило отзыв, в котором подтвердило, что результате заключения соглашения между ним, ООО «СМТ» и Министерством здравоохранения Самарской области была ограничена конкуренция на рынке выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего оборудования, установленного в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Самарской области, что является нарушением запрета, закрепленного в статье 16 Закона о защите конкуренции.

Прокуратура Самарской области поддержала требования истца в своем заключении на исковое заявление от 07.07.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив заявленные доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Самарской области по делу № 6-11949-16/6 в действиях ООО «Центр Эффективной Хирургии - Здоровье» (ООО «ЦЭХ-Здоровье»), ООО «Современные медицинские технологии» (ООО «СМТ»), ООО «Медсимвол» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; в действиях ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «СМТ», ООО «ДжиИ Хэлскеа», Министерства здравоохранения Самарской области установлено нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; в действиях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина») и ООО «СМТ» установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также в действиях ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которые были допущены указанными лицами в рамках организации и проведения открытого аукциона в электронной форме № 00142200001316004463 и выразились в следующем.

Как видно из материалов дела, заказчиками торгов являлись 23 государственных бюджетных учреждения здравоохранения: ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница», ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская больница № 4», ГБУЗ Самарской области «Сергиевская центральная районная больница», ГБУЗ Самарской области «Красноярская центральная районная больница», ГБУЗ Самарской области «Сызранская центральная городская больница», ГБУЗ Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница», ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова», ГБУЗ Самарской области «Отрадненская городская больница», ГБУЗ Самарской области  «Тольяттинская городская клиническая больница № 5», ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 имени В.В. Баныкина», ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская детская больница № 1», ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн», ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 1», ГБУЗ Самарской области «Кинельская центральная больница города и района», ГБУЗ Самарской области «Самарская городская детская клиническая больница № 1 имени Н.Н. Ивановой», ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер», ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А.Семашко», ГБУЗ Самарской области «Новокуйбышевская центральная городская больница», ГБУЗ Самарской области «Жигулевская центральная городская больница», ГБУЗ Самарской области «Похвистневская центральная больница города и района», ГБУЗ «Самарский областной  клинический онкологический диспансер», ГБУЗ Самарской области «Безенчукская центральная районная больница». Организатором торгов являлось ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», уполномоченным органом – Главное управление организации торгов Самарской области.

02.03.2016 между вышеуказанными учреждениями было подписано соглашение о проведении совместного открытого аукциона, согласно п.1.1 которого стороны установили порядок взаимодействия между собой при размещении заказа путем проведения совместного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования для нужд сторон. Пунктом 1.4 соглашения определено, что контракт с победителем совместного аукциона заключается с каждой стороной. Из раздела 3 соглашения следует, что стороны договорились передать часть своих полномочий по организации и проведению совместного аукциона ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» как организатору совместного аукциона. 

12.04.2016 на официальном сайте АО «ЕЭТП» по адресу в сети Интернет: http://etp.roseltorg.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0142200001316004463 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в Государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Самарской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 768 022 105,66 рублей. Общая начальная (максимальная) цена контракта составила 4 362 873 357,06 рублей.

Исходя из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0142200001316004463 от 06.05.2016, заявки на участие в торгах были поданы тремя хозяйствующими субъектами: ООО «СМТ», ООО «Медсимвол», ООО «МастерМедТех». Согласно пункту 6 указанного протокола заявки ООО «СМТ» и ООО «Медсимвол» были допущены к участию в аукционе. Третьему участнику – ООО «МастерМедТех» - было отказано в допуске к торгам в связи с несоответствием заявки данного участника пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Как указала аукционная комиссия, ООО «МастерМедТех» не была представлена информация о наименовании страны происхождения товара, указанного в приложении 3 документации об аукционе (кроме позиций, отраженных в приложении 7 документации об аукционе).

Таким образом, участниками открытого аукциона в электронной форме № 0142200001316004463 были признаны два хозяйствующих субъекта: ООО «СМТ» и ООО «Медсимвол».

10.05.2016 на электронной площадке АО «ЕЭТП» был проведен открытый аукцион в электронной форме № 0142200001316004463. Исходя из сведений, представленных АО «ЕЭТП» письмом от 19.07.2016 № 2942-Д/16, ценовые предложения подавались обоими участниками, допущенными к торгам. 

ООО «СМТ» и ООО «Медсимвол» в ходе проведения аукциона (с 10:21:00 по 10:55:37 (GMT +4 Самара) было сделано по два ценовых предложения. Заключительное предложение ООО «Медсимвол» об общей цене запасных частей и цене единицы работы составило 4 297 430 256,69 рублей. Последнее предложение по цене контракта, предложенное ООО «СМТ», составило 4 253 801 523,14 рублей.

В соответствии с пунктом 5 протокола подведения итогов электронного аукциона 0142200001316004463 от 11.05.2016, на основании статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вторые части заявок обществ на участие в торгах были признаны соответствующими требованиям, предъявляемым законом и заказчиками. По итогам рассмотрения победителем электронного аукциона было признано ООО «СМТ».

В результате торгов начальная (максимальная) цена контракта была снижена участниками 2,5 % и составила 4 253 801 523,14 руб.

Согласно положениям государственных контрактов работы начинают исполняться поставщиком с момента подписания контрактов до 31 декабря 2018 года. Общий срок исполнения работ составляет 31 месяц (с 31.05.2016 по 31.12.2018). 

Совокупная сумма, на которую ООО «СМТ» были заключены государственные контракты, составила 768 022 105,66 рублей, что соответствует сумме начальной (максимальной) цене контракта, установленной документацией об аукционе № 0142200001316004463.

Решением УФАС по Самарской области по делу № 6-11949-16/6 было установлено, что при подготовке к участию в вышеуказанном аукционе ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «СМТ» и ООО «Медсимвол» заключили антиконкурентное соглашение, которое привело ограничению конкуренции путем поддержания цен на торгах, что нарушает пункт 2 часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. 

ООО «ЦЭХ-Здоровье» было подано заявление о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и об освобождении от административной ответственности (письмо от 14.07.2016 № 40).

Решением УФАС по Самарской области от 02.02.2017 по делу № 6-11949-16/6 были установлены факты заключения ООО «СМТ» вышеуказанных антиконкурентных соглашений с хозяйствующими субъектами-конкурентами (ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «Медсимвол»), органом власти (Министерством здравоохранения Самарской области) и хозяйствующим субъектом (ООО «ДжиИ Хэлскеа»), организатором торгов (ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина»), которые привели или могли привести к ограничению конкуренции и привели к созданию для ООО «СМТ» преимущественных условий участия в торгах.

УФАС по Самарской области установлено, что между представителями ответчиков происходило активное взаимодействие по вопросам, связанным с влиянием на субъектный состав участников аукциона, выработкой схемы участия в аукционе, подготовкой аукционной документации и технического задания, подготовкой разъяснений положений аукционной документации, изменением цен на запасные части к медицинскому оборудованию, являющиеся предметом аукциона. Указанное взаимодействие происходило в целях осуществления достигнутых договоренностей, касающихся реализации модели проведения закупочной процедуры.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в результате добросовестной реальной состязательности окончательная цена, по которой были бы заключены государственные контракты с лечебными учреждениями, могла бы быть существенно ниже начальной (максимальной) цены, а также цены, предложенной в итоге ООО «СМТ». 

При таких обстоятельствах следует, что все участники антиконкурентного соглашения были осведомлены о действиях друг друга, действовали согласованно и в интересах ООО «СМТ», а данное соглашение было полностью реализовано в части создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на торги.

Ограничивающие конкуренцию соглашения также были заключения ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «СМТ» и Министерством здравоохранения Самарской области.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» разработка аукционной документации об аукционе, в том числе технического задания, формирование начальной (максимальной) цены контракта относятся к исключительной компетенции организатора (или) заказчика торгов. 

При этом решением УФАС по Самарской области по делу № 6-11949-16/6 установлено, что Министерство здравоохранения Самарской области в рамках рассматриваемого аукциона не являлось ни заказчиком, ни организатором торгов в понимании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Вместе с тем, имеющимися документами подтверждается, что в рамках подготовки проведения электронного аукциона сотрудники этого министерства вносили изменения в проект аукционной документации (в том числе техническое задание), согласовывали начальную (максимальную) цену контрактов (в частности, изменяли цены на отдельные запасные части, поставляемые в рамках государственных контрактов).

Таким образом, в результате заключения соглашения между ООО «ЦЭХ-Здоровье ООО «СМТ» и Министерством здравоохранения Самарской области была ограничена конкуренция на рынке выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Самарской области, что является нарушение запрета, закрепленного в статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» имелось и действиях   ООО   «ДжиИ   Хэлскеа»,   заключившего   ограничивающее   конкуренцию соглашение с ООО «СМТ» и Министерством здравоохранения Самарской области, поскольку ООО «ДжиИ Хэлскеа» имело экономическую заинтересованность в реализации достигнутых с Министерством здравоохранения Самарской области и ООО «СМТ» договоренностей. 

Вышеизложенное следует из того, что  между ООО «СМТ» и ООО «ДжиИ Хэлскеа» были заключены договоры 01.06.2016 и от 06.06.2016, согласно которым обязательства по выполнению работ техническому обслуживанию медицинского оборудования производства компании General Electric, установленного в отдельных медицинских учреждениях, переданы ООО «ДжиИ Хэлскеа». При этом, срок действия указанных договоров соответствует сроку исполнения  государственных контрактов, заключенных ООО «СМТ» с лечебными учреждениями (до 31.12.2018).

УФАС по Самарской области также установлено, что между ООО «СМТ» и ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» было заключено антиконкурентное соглашение, которое могло привести к ограничению конкуренции, и привело к создав преимущественных условий для участника торгов - ООО «СМТ», что выразилось в создании данным лечебным учреждением для данного хозяйствующего субъекта преимущественных условий участия в торгах выразилось в доступе к информации, обладателем которой в с закона не может являться потенциальный участник закупочной процедуры.

Из системного толкования положений статей 25, 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил проведения совместных конкурсов и аукционов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1088 следует, что разработка документации об электронном аукционе, в том числе, описание объекта закупки, относя к компетенции заказчика. 

При этом согласно подпункту 2.2. Соглашения о проведении совместного открытого аукциона, заключенного ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» и остальными 22 заказчиками – учреждениями здравоохранения, обязанность по направлению в адрес организатора торгов описания объекта закупки и технического задания возложена на заказчиков.

Таким образом, участие потенциальных участников аукциона в подготовке документации об электронном аукционе не предусмотрено.

Истец указывает на то, что из полученных документов следует, что между должностными лицами ООО «СМТ» и ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» происходили переговоры, целью которых явилось достижение договоренностей относительно условий технического задания аукционной документации. По данному вопросу указанные лица неоднократно взаимодействовали путем личных встреч и телефонных переговоров. При этом фактически подготовкой технического задания аукционной документации занимался сотрудник ООО «СМТ». Взаимодействие данных лиц осуществлялось до объявленияторгов и официального направления организатором торгов заинтересованным лицамзапроса коммерческого предложения. Кроме того, из представленных документов следует, что ООО «СМТ» заблаговременно до объявления аукциона, располагая необходимой информацией, начало подготовку заявки участие в нем (обсуждение сотрудниками ООО «СМТ» и ООО «Филипс» информации по странам происхождения запасных частей, которая будет нужна для подготовки заявки).

Между тем, весь объем необходимой информации о проведении аукциона (в том числе требования к составу и содержанию заявки) был доведен до неопределенного круга лиц путем размещения на официальном сайте только 12.04.2016. 

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе направляется участником, получившим аккредитацию на электронной площадке, в адрес электронной площадки, которое в течение одного часа направляет его заказчику.

Исходя из положений части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на заказчика возложена обязанность по размещению в установленный срок в единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет разъяснений положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса.

Таким образом, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предполагают возможность ознакомления других участников, подавших заявку на участие в аукцион поступившим запросом до размещения разъяснений на официальном сайте установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «СМТ» получило консультации от ООО «ДжиИ Хэлскеа» относительно подготовки ответа на запрос разъяснений положений документации, поступивший в адрес организатора торгов, что подтверждается скиншотом переписки между сотрудниками указанных организаций от 28.04.2016, от 29.04.2016.

Однако, согласно данным официального сайта http://www.zakupki.gov.ru разъяснения на поступивший запрос были размещены в открытом доступе 29.04.2016 в 17 час. 36 мин. (МСК).

Из вышеизложенного следует, что ООО «СМТ» не только располагало сведениями об электронном аукционе, но и по согласованию с организатором и заказчиком торгов формировало техническое задание, начальную (максимальную) цену контракта, подготавливало разъяснения на положения документации и т.д.

Как следует из материалов дела, одним из участников закупки являлось ООО «МастерМедТех», заявка которого была признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку не была представлена информация о наименовании страны происхождения товара, указанного в приложении документации об аукционе. Вместе с тем, ООО «СМТ», которое располагало значительно большим количеством времени для подготовки заявки на участие в закупке, направило заявку, соответствующую установленным требованиям.

При этом еще один участник аукциона ООО «Медсимвол» фактически не имел реальных возможностей исполнения таких крупных государственных контрактов техническое обслуживание дорогостоящего медицинского оборудования и принял формальное участие в закупочной процедуре, поскольку заключил с ООО «СМТ» ограничивающее конкуренцию соглашение и принял участие в аукционе в целях создания видимости конкурентной борьбы.

Указанные обстоятельства отражены в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу № 6-11949-16/6.

Определением суда от 28.07.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела № А55-10042/2017 по иску ООО «СМТ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы Самарской области о признании незаконным решения Самарского УФАС России от 02.02.2017 № 856/6 по делу № 6-11949-16/6 в части признания в действиях ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «СМТ», ООО «Медсимвол» нарушения п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции соглашения, которое привело к ограничению конкуренции путем поддержания цен на торгах; о признании незаконным решения от 02.02.2017 № 856/6 по делу № 6-11949-16/6 в части признания в действиях ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «СМТ», Министерства здравоохранения Самарской области нарушения ст.16 Закона о защите конкуренции, выразившемся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Самарской области; о признании незаконным решения от 02.02.2017 № 856/6 по делу №6-11949-16/6 в части признания в действиях ООО «ДжиИ Хэлскеа», ООО «СМТ», Министерства здравоохранения Самарской области нарушения ст.16 Закона о защите конкуренции, выразившемся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Самарской области; о признании незаконным решения от 02.02.2017 № 856/6 по делу  №6-11949-16/6 в части признания в действиях ООО «СМТ», ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» нарушения п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции и привело к созданию преимущественных условий для участников торгов. Кроме того, по иску Министерства здравоохранения Самарской области о признании недействительным пунктов 2 и 3 решения Самарского УФАС России от 02 февраля 2017 года № 856/6 по делу № 6-11949-16/6 в части признания нарушения Министерством статьи 16 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении антиконкурентных соглашений между ООО «СМТ», ООО «ЦЭХ-Здоровья» и Министерством и между ООО «СМТ», ООО «ДжиИ Хэлскеа» и Министерством». По иску ООО «ДжиИ Хэлскеа» о признании недействительным решения комиссии УФАС по Самарской области от 02 февраля 2017 года № 856/6 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 6-11949-16/6, в части признания ООО «ДжиИ Хэлскеа» нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции путем заключения антиконкурентного соглашения с Министерством здравоохранения Самарской области, ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье». По иску ООО «Медсимвол» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 02.02.2017 № 856/6 по делу № 6-11949-16/6 в части признания в действиях ООО «Медсимвол» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению конкуренции путем поддержания цен на торгах, а также по заявлению ООО «Медсимвол» о признании незаконным и отмене постановления Управления от 20.04.2017 №285/адм-17/6 о назначении административного наказания по делу № 74-12678-17/6 об административном правонарушении.  Кроме того, по заявлению ООО «ДжиИ Хэлскеа» о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2017  №294/адм-17/6 о назначении административного наказания по делу № 75-12679-17/6 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 по делу А55-10042/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, а также – постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2018, в части требований ООО «Медсимвол» к УФАС по Самарской области производство по делу прекращено. В удовлетворении заявленных ООО «СМТ» требований отказано. В удовлетворении заявленных ООО «ДжиИ Хэлскеа» требований отказано. В удовлетворении заявленных Министерством здравоохранения Самарской области требований отказано.

При этом, в судебных акта по указанному делу отражен установленный судом факт ликвидации второго участника аукциона Общества с ограниченной ответственностью «Медсимвол», о чем 27.12.2017 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что решение УФАС по Самарской области по делу № 6-11949-16/6, которым установлены обстоятельства, послужившие для обращения с настоящим иском, оставлено в силе решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10042/2017, то изложенные в нем обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.  

В соответствии с п.1 ст.447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п.4 ст.447 Гражданского кодекса РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Как следует из п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ, торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены нарушения правил, установленных законом.

В силу п.2 ст.449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В п.1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п.3 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Исходя из взаимосвязанного анализа указанных положении действующего законодательства, сделки, совершенные государственными бюджетными учреждениями здравоохранения Самарской области с ООО «СМТ» по результатам электронного аукциона, являются оспоримыми. 

Это соответствует позиции, изложенной в пункте 44 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъекта конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию на торгах.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствуют субъектами если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное установлено федеральным законом.

При этом под соглашением понимается договоренность, в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п.4 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаками ограничения конкуренции наряду с иными являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Как указано в части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям этого закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности необоснованному ограничению числа участников закупок.

Решением УФАС по Самарской области по делу № 6-11949-16/6 был установлен ряд грубых нарушений антимонопольного законодательства при подготовке, организации и проведении торгов на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Самарской области. 

При этом, из материалов настоящего дела следует, что при заключении контрактов ответчики - государственные бюджетные учреждения здравоохранения Самарской области действовали добросовестно, руководствуясь результатами аукциона. 

При рассмотрении дела № 6-11949-16/6 установлено, что при подготовке, организации и проведении торгов были нарушены явно выраженные запреты, установленные пунктом 2 части 1 статьи 11, статьи 16, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В связи с изложенным, данные нарушения следует признать существенными, посягающими на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Публичным интересом с правовой точки зрения признается интерес, выражающий потребности общества, признанный государством и обеспеченный правом, удовлетворение которого служит условием и гарантией его существования и развития.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в нашей стране гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями этого закона являются обеспечение единства экономического пространства свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Основной задачей законодательства о защите конкуренции и, законодательства контрактной системе в сфере закупок является обеспечение максимально широкого круга участников закупок и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источника финансирования и предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

С экономической точки зрения торги позволяют государству в целях получениянеобходимой социально значимой услуги эффективно распорядиться имеющимденежными средствами, фактически передав их иному лицу-исполнителю, котороепредложило лучшую цену за право заключения сделки, а также которое соответствовалонеобходимым заказчику требованиям.

Кроме того, реализованная участниками антиконкурентных соглашений схема поведения привела к незначительному снижению начальной (максимальной) цены контрактов и вследствие этого к невозможности достижения цели экономии бюджетных денежных средств, которая могла быть получена в результате присутствия в торгах более широкого круга участников и добросовестной конкурентной борьбы.

Указанные обстоятельства являются основаниями для признания торгов (открытого аукциона в электронной форме № 0142200001316004463) недействительными, а в силу п.2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден согласно п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ч.2 ст.69, ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным открытый аукцион в электронной форме № 0142200001316004463 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Самарской области, проведенный 10.05.2016.

Признать недействительным контракт от 25.05.2016 № 0142200001316004463_193992, заключенный ГБУЗ СО «Новокуйбышевская центральная   городская   больница» и ООО «Современные медицинские технологии», и прекратить его действие на будущее время в части неисполненных обязательств.

Признать недействительным контракт от 26.05.2016 № 0142200001316004463_251046, заключенный ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 1» и ООО «Современные медицинские технологии», и прекратить его действие на будущее время в части неисполненных обязательств.

Признать недействительным контракт от 26.05.2016 № 0142200001316004463, заключенный ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница» и ООО «Современные медицинские технологии», и прекратить его действие на будущее время в части неисполненных обязательств.

Признать недействительным контракт от 26.05.2016 № К/101/2016, заключенный ГБУЗ СО «Похвистневская центральная больница города и района» и ООО«Современные медицинские технологии», и прекратить его действие на будущее время в части неисполненных обязательств.

Признать недействительным контракт от 26.05.2016 № 0142200001316004463-1, заключенный ГБУЗ СО «Тольяттинская городская детская больница № 1» и ООО «Современные медицинские технологии», и прекратить его действие на будущее время в части неисполненных обязательств.

Признать недействительным контракт от 26.05.2016 № 0142200001316004463_108380, заключенный ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 имени В.В. Баныкина» и ООО «Современные медицинские технологии», и прекратить его действие на будущее время в части неисполненных обязательств.

Признать недействительным контракт от 27.05.2016 № 2/64, заключенный ГБУЗСО «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» и ООО «Современные медицинские технологии», и прекратить его действие на будущее время в части неисполненных обязательств.

Признать недействительным контракт от 27.05.2016 № 0142200001316004463_94234, заключенный ГБУЗ СО «Красноярская центральная районная больница» и ООО «Современные медицинские технологии», и прекратить его действие на будущее время в части неисполненных обязательств.

Признать недействительным контракт от 27.05.2016 № ГК-225-26, заключенный ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» и ООО «Современные медицинские технологии», и прекратить его действие на будущее время в части неисполненных обязательств.

Признать недействительным контракт от 27.05.2016 № 232, заключенный ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» и ООО «Современные медицинские технологии», и прекратить его действие на будущее время в части неисполненных обязательств.

Признать недействительным контракт от 27.05.2016 № 0142200001316004463_148210, заключенный ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер» и ООО «Современные медицинские технологии», и прекратить его действие на будущее время в части неисполненных обязательств.

Признать недействительным контракт от 27.05.2016 № 1465,заключенный ГБУЗ СО «Самарская городская детская клиническая больница № 1 имени Н.Н.Ивановой» (в настоящее время – ГБУЗ «Самарская областная детская клиническая больница им. Н.Н.Ивановой») и ООО «Современные медицинские технологии», и прекратить его действие на будущее время в части неисполненных обязательств.

Признать недействительным контракт от 30.05.2016 № 373/16, заключенный ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина» и ООО «Современные медицинские технологии», и прекратить его действие на будущее время в части неисполненных обязательств.

Признать недействительным контракт от 30.05.2016 № 0142200001316004463_92945, заключенный ГБУЗ СО «Кинельская центральная больница города и района» и ООО «Современные медицинские технологии», и прекратить его действие на будущее время в части неисполненных обязательств.

Признать недействительным контракт от 30.05.2016 № 0142200001316004463_224795, заключенный ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» и ООО «Современные медицинские технологии», и прекратить его действие на будущее время в части неисполненных обязательств.

Признать недействительным контракт от 30.05.2016 № 0142200001316004463_74614, заключенный ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» и ООО «Современные медицинские технологии», и прекратить его действие на будущее время в части неисполненных обязательств.

Признать недействительным контракт от 30.05.2016 № 110-2016, заключенный между ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.Н. Семашко» и ООО «Современные медицинские технологии», и прекратить его действие на будущее время в части неисполненных обязательств.

Признать недействительным контракт от 30.05.2016 № 131С, заключенный ГБУЗ СО «Сергиевская центральная районная больница» и ООО «Современные медицинские технологии», и прекратить его действие на будущее время в части неисполненных обязательств.

Признать недействительным контракт от 30.05.2016 № 2987, заключенный между ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» и ООО «Современные медицинские технологии», и прекратить его действие на будущее время в части неисполненных обязательств.

Признать недействительным контракт от 31.05.2016 № 4463, заключенный ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская центральная районная больница» и ООО «Современные медицинские технологии», и прекратить его действие на будущее время в части неисполненных обязательств.

Признать недействительным контракт от 31.05.2016 № 0142200001316004463_74654, заключенный ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница № 4» и ООО «Современные медицинские технологии», и прекратить его действие на будущее время в части неисполненных обязательств.

Признать недействительным контракт от 31.05.2016 № 0142200001316004463_74628, заключенный ГБУЗ СО «Безенчукская центральная районная больница» и ООО «Современные медицинские технологии», и прекратить его действие на будущее время в части неисполненных обязательств.

Признать недействительным контракт от 31.05.2016 № 0142200001316004463_74257, заключенный ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница» и ООО «Современные медицинские технологии», и прекратить его действие на будущее время в части неисполненных обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину 250 руб.

Взыскать с ГБУЗ СО «Похвистневская центральная больница города и района» в доход федерального бюджета государственную пошлину 250 руб.

Взыскать с ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер» в доход федерального бюджета государственную пошлину 250 руб.

Взыскать с ГБУЗ СО «Красноярская центральная районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину 250 руб.

Взыскать с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская детская больница № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину 250 руб.

Взыскать с ГБУЗ СО «Новокуйбышевская центральная городская больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину 250 руб.

Взыскать с ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину 250 руб.

Взыскать с ГБУЗ СО «Кинельская центральная больница города и района» в доход федерального бюджета государственную пошлину 250 руб.

Взыскать с ГБУЗ СО «Чапаевская городская центральная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину 250 руб.

Взыскать с ГБУЗ СО «Самарская областная детская клиническая больница им. Н.Н.Ивановой» в доход федерального бюджета государственную пошлину 250 руб.

Взыскать с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» в доход федерального бюджета государственную пошлину 250 руб.

Взыскать с ГБУЗ СО «Безенчукская центральная районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину 250 руб.

Взыскать с ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину 250 руб.

Взыскать с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница № 4» доход федерального бюджета государственную пошлину 250 руб.

Взыскать с ГБУЗ СО «Сергиевская центральная районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину 250 руб.

Взыскать с ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину 250 руб.

Взыскать с ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.В. Постникова» в доход федерального бюджета государственную пошлину 250 руб.

Взыскать с ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» в доход федерального бюджета государственную пошлину 250 руб.

Взыскать с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину 250 руб.

Взыскать с ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» в доход федерального бюджета государственную пошлину 250 руб.

Взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 2 им. Н.А. Семашко» в доход федерального бюджета государственную пошлину 250 руб.

Взыскать с ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская центральная районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину 250 руб.

Взыскать с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 им. В.В. Баныкина» в доход федерального бюджета государственную пошлину 250 руб.

Взыскать с ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» в доход федерального бюджета государственную пошлину 250 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев