АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2022 года

Дело №

А56-114124/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А и Щуриновой С.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «Планета Плюс»  ФИО1 (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартин Билет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А56-114124/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мартин Билет», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО2, д. 24, стр. 1, пом. 160-Н,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Мартин Билет»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Планета Плюс», адрес: 199103, Санкт-Петербург, Средний пр. ВО, д. 76/18, лит. «А», пом. 1-Н,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Планета Плюс»), о взыскании 3 498 318 руб. 80 коп. задолженности по договору от 12.02.2020                    № 158/Б-2020 на оказание услуг по бронированию билетов (далее – Договор), а также 1 912 680 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 07.03.2020 по 14.12.2020. 

Решением суда от 30.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 указанное решение изменено: с общества «Планета Плюс» в пользу общества «Мартин Билет» взыскано 3 498 318 руб. 80 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество «Мартин Билет», считая постановление от 25.10.2021 незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в иске о взыскании нестойки, а решение от 30.04.2021 в указанной части оставить в силе. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика после сдачи ее результатов последнему, то есть после подписания актов оказания услуг, а не после выставления исполнителем счетов на оплату. Податель жалобы отмечает, что счета на оплату были направлены обществу «Планета Плюс» вместе с актами оказания услуг посредством электронной почты.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты отменить полностью и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества «Планета Плюс» не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом приведенной нормы суд кассационной инстанции проверяет законность постановления от 25.10.2021, которым изменено решение от 30.04.2021, в той части, в которой его обжалует истец, и с учетом возражений, приведенных ответчиком в возражениях относительно данной части судебного акта.

Остальные возражения ответчика судом кассационной инстанции не рассматриваются, так как кассационная жалоба на судебные акты обществом «Планета Плюс» не подавалась.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора общество «Мартин Билет» (исполнитель) обязалось по заявкам общества «Планета Плюс» (заказчика) оказывать услуги, предусмотренные разделом 2 Договора и приложениями № 3, 4, 5 к нему, а заказчик – принимать и оплачивать их.

Договором предусмотрено, что по окончанию оказания услуг исполнитель передает заказчику акт об оказанных услугах, который должен быть подписан заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения, либо в тот же срок заказчик обязан направить мотивированный отказ от приемки услуг (пункты 7.1 и 7.2); ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета (пункт 5.1); за нарушение сроков оплаты услуг и расходов исполнителя, понесенных в связи с оказанием услуг, заказчику начисляется неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2).

Ссылаясь на то, что в феврале и марте 2020 года обществу «Планета Плюс» были оказаны услуги по бронированию билетов, стоимость которых составила 3 498 318 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными заказчиком актами оказания услуг за спорный период, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2020,  общество «Мартин Билет» 05.11.2020 направило заказчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений на иск не представил.

Признав иск общества «Мартин Билет» обоснованным по праву и по размеру, суд удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности. В то же время, придя к выводу, что в отсутствие доказательств направления исполнителем счетов на оплату оказанных услуг начисление заказчику неустойки неправомерно, суд отказал обществу «Мартин Билет» в удовлетворении иска в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы общества «Мартин Билет», суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -                      729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом «Планета Плюс», ему в спорный период оказаны услуги стоимостью 3 498 318 руб. 80 коп. По факту оказания услуг по Договору заказчиком без каких-либо замечаний подписаны акты на указанную сумму, а также акт сверки расчетов.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, после принятия заказчиком результата работ у него возникла обязанность их оплатить.

Следовательно, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие у заказчика счетов на оплату не является основанием для освобождения его от оплаты фактически оказанных услуг и от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных и принятых услуг.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с законностью постановления апелляционной инстанции, которым отказано в иске о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, пунктом 8.2 Договора исполнителю предоставлено право в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ предъявить заказчику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным обществом «Мартин Билет» расчетом, который суд первой инстанции проверил и признал правильным, размер неустойки за период с 07.03.2020 по 14.12.2020 составил 1 912 680 руб. 29 коп.

В то же время в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»; далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В указанный Перечень включена деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений (код 90).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности                  «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества «Планета Плюс» является деятельность в области исполнительских искусств, что соответствует коду «90.01» по ОКВЭД. 

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Возражая против иска, ответчик в апелляционной жалобе указал, что к нему подлежат применению положения моратория, включающие запрет на начисление неустойки.

Однако вопрос о наличии правовых оснований для освобождения общества «Планета Плюс» от уплаты неустойки в связи с действием введенного Постановлением № 428 моратория не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебный акт суда первой инстанции в части взыскания с ответчика договорной неустойки не является законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ в указанной части он подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность расчета неустойки, необходимость применения моратория, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А56-114124/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-114124/2020 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Планета Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мартин Билет» 3 498 318 руб. 80 коп. задолженности оставить без изменения.

В остальной части решение от 30.04.2021 по настоящему делу отменить.                                                                                                   

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова