/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21275/2016

г. Красноярск

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен         28 сентября 2017 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от ответчика - КГАУ «Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования»- Рыкованова С.Н., представителя по доверенности от 14.03.2016 № 1,

от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -Булатова А.А.,  представителя по доверенности от 18.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГАУ «Красноярский  краевой  институт повышения квалификации и профессиональной  переподготовки  работников образования»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июня 2017  года по делу № А33-21275/2016, принятое судьёй  Дранишниковой Э.А. 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Краевому государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования» (ИНН 2464028666, ОГРН 1022402306904, далее - ответчик) о взыскании 117 453 рублей ущерба, 5 800 рублей расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2017 года производство по делу №А33-21275/2016 прекращено в части требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2017  года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssangyng Kyron г/н У 344 ЕХ 124, приведенная в экспертном заключении, может рассматриваться судом только в пределах отношений, урегулированных Законом об ОСАГО и в пределах суммы 146 154 рублей;

-потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб путем предъявления к нему соответствующего требования;

-доказательства фактически понесенного ущерба истцом в материалы дела представлены не были.

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, указанная в экспертном заключении от 26.12.2014 №586630 может рассматриваться как сумма предполагаемого, а не реального ремонта, иск следует обращать непосредственно Российскому союзу автостраховщиков;

-доказательства того, что автомобиль Ssangyng Kyron г/н У 344 ЕХ 124 проходил восстановительный ремонт в материалы дела истцом не представлены.

-выплата истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа без подтверждения истцом расходов является неосновательным обогащением;

-статья 7 Закона об ОСАГО не содержит в себе порядка обращения пострадавших к страховщику;

-согласно справке о ДТП от 10.12.2014, повреждения получили два ТС, кроме виновника аварии, в связи, с чем у страховой компании появляется обязанность выплаты страхового возмещения в размере 160 000 рублей двум пострадавшим в соответствии с условиями договора;

-истцом не доказана правомерность занижения страхового возмещения страховой компанией по сравнению с суммой указанной в заключении независимой экспертизы, а фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истцом в суде не представлялись.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.08.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 18.09.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей Авходеева Мусы Сулеймановича, Какоякова Евгения Васильевича, Мирзоева Улугбека Кулибоевича, Азимова Улугбека Шупруллоевича.

От вышеуказанных лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы ущерба с учетом фактически выполненных работ, копии договора от 11.03.2015 № 1392304, копии счет-фактуры от 27.03.2017 № 787, копии акта приемки выполненных работ от 27.03.2015 № ФЦ000079317, копии счета от 27.03.2015 № ФЦ 000079317.

Представитель ответчика не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений.

Представитель истца пояснил, что  при разрешении данного дела и определения размера причиненного ущерба суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением № 586630 от 26.12.2014, что является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством. Довод о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправомерно руководствовался предельной суммой страхового возмещения в 120000 рублей, при том, что в ДТП участвовало 3 транспортных средства и в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение нескольким потерпевшим составляет 160000 рублей, основано на неверном толковании норм права. В случае участия в ДТП двух и более лиц при обращении их за страховым возмещением страховая выплата выплачивается им пропорционально причиненному ущербу в пределах 160000 рублей, при этом в соответствии с пунктом «В» одному из потерпевших сумма страхового возмещения не может превышать 120000 рублей. Толкование заявителя жалобы данных норм нарушало бы права второго участника ДТП на получение страхового возмещения и соответственно компенсации причиненного ущерба, поскольку позволяло бы одному из потерпевших, кто первый обратился за страховым возмещением получить данную выплату в пределах установленных лимитов, при том, что у второго участника ДТП остается право на обращения в страховую компанию в пределах срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.12.2014 на 872 км а/д Байкал произошло ДТП с участием автомобиля Renault Trafic г/н C 335 АМ 124, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением Авхадеева М.С., автомобиля Ssang Yong Kyron г/н У 344 ЕХ 124, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Какоякова Е.В. и автомобиля MMC Fuso г/н Н523УТ 24 под управлением Мирзоева У.К.

Из представленного ОГИБДД МО МВД России «Березовский» административного материала по факту ДТП от 10.12.2014 следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Авхадеевым М.С. пункта 8.4. ПДД РФ.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Renault Trafic г/н C 335 АМ 124 застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис ОСАГО ССС №0682923914).

В справке о ДТП от 10.12.2014 отражены повреждения ТС, полученные в результате столкновения.

Согласно трудовому договору, заключенному между ответчиком (работодатель) и Авхадеевым М.С. (работник) и подготовленной ответчиком справке о периоде работы Авхадеева М.С. в Краевом государственном автономном учреждении дополнительного профессионального образования «Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования», на дату ДТП Авхадеев М.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком (т.1, л.д.127-128).

12.01.2015 истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «Русская страховая транспортная компания» составлен акт о страховом случае №240-15-00002 от 20.01.2015 на сумму 120 000 рублей (т.2, л.д.41).

Приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1117 у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44181/13 от 19 июня 2015 года ОАО «Русская страховая транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ООО «Фаворит».

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 26.12.2014 №586630 (т.1, л.д.17-24) , подготовленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 237 453 рубля, с учетом износа - 146 154 рубля.

Стоимость подготовки экспертного заключения оплачена истцом в размере 1 500 рублей. Кроме того, истцом оплачена стоимость подготовки дубликата экспертного заключения №586630 от 26.12.2014 по платежному поручению №561976 от 17.04.2017 на сумму 5 800 рублей согласно счету №134 от 12.04.2017.

Согласно пояснениям представителя истца транспортное средство было частично восстановлено.

18.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2016, в которой ответчику предложено выплатить 238 953 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения ТС (т.1, л.д.41-42).

В письме от 10.08.2016 ответчик сообщил истцу, что не несет перед истцом никакой ответственности в связи с тем, что на дату ДТП его ответственность была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис ОСАГО ССС №0682923914) (т.1, л.д.44-45).

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, последний обратился в суд с иском.

По платежному поручению от 19.04.2017 №7918 Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу 120 000 рублей компенсационной выплаты (т.3, л.д.3).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию: факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, противоправное поведение лица, причинившего вред и причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 на 872 км а/д Байкал произошло ДТП с участием автомобиля Renault Trafic г/н C 335 АМ 124, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением Авхадеева М.С., автомобиля Ssang Yong Kyron г/н У 344 ЕХ 124, принадлежащего на праве собственности итсцу, под управлением Какоякова Е.В. и автомобиля MMC Fuso г/н Н523УТ 24 под управлением Мирзоева У.К.

Из представленного ОГИБДД МО МВД России «Березовский» административного материала по факту ДТП от 10.12.2014 столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Авхадеевым М.С. пункта 8.4. ПДД РФ.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Renault Trafic г/н C 335 АМ 124 застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис ОСАГО ССС №0682923914 (т.1, л.д.120)).

В справке о ДТП от 10.12.2014 отражены повреждения ТС, полученные в результате столкновения (т.1, л.д.34-36).

Факт нахождения Авхадеева М.С. на дату ДТП в трудовых отношениях с ответчиком и исполнения им трудовой функции, а также факт его вины в столкновении транспортных средств, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 26.12.2014 №586630, подготовленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 237 453 рубля, с учетом износа - 146 154 рубля.

Исследовав экспертное заключение от 26.12.2014 №586630, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно соответствует  Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Сюрвей-Сервис» (660075, г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 21, оф. 302) Многогрешнову Сергею Викторовичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssangyng Kyron г/н У 344 ЕХ 124 согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014 с учетом и без учета износа на дату ДТП - 10.12.2014?

16.05.2017         в материалы дела поступило экспертное заключение №306 от 12.05.2017, подготовленное ООО «Сюрвей-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 215 946 рублей, с учетом износа - 143 197 рублей 57 копеек (т.3, л.д.38-54).

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между экспертными заключениями от 26.12.2014 №586630 и от 12.05.2017 №306 составляет менее 10%, истец, определяя стоимость восстановительного ремонта обосновано использует экспертное заключение от 26.12.2014 №586630.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение от 26.12.2014 №586630 ответчиком документально не оспорено, доказательства обратного не представлены.

Довод о том, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно учтена стоимость ремонта крышки багажника автомобиля, на повреждение которой не указано в справке о ДТП от 10.12.2014, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно справе о ДТП от 10.12.2014, в том числе были повреждены заднее правое крыло, задняя правая стойка, задний бампер. Указанные повреждения отражены в фототаблице к экспертному заключению.

Характер указанных повреждений не исключает возможности повреждения, в том числе и крышки багажника автомобиля.

Кроме того, справка о ДТП не является документом, на основании которого можно однозначно установить характер и размер повреждений ТС. Указанные обстоятельства определяются экспертом при проведении осмотра ТС. При проведении экспертизы у экспертов ООО «Сюрвей-Сервис» и ООО «Фаворит» сомнения в том, что указанное повреждение возникло в результате ДТП 10.12.2014 не возникло.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что крышки багажника автомобиля Ssangyng Kyron г/н У 344 ЕХ 124 не связано с ДТП 10.12.2014, в материалы дела ответчиком не представлены.

В суде первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы возможность постановки перед экспертом вопроса о связи указанных в акте осмотра ТС повреждений с ДТП от 10.12.2014 ответчиком не обсуждалась.

На основании вышеизложенных обстоятельств, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ssangyng Kyron г/н У 344 ЕХ 124 суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением от 26.12.2014 №586630.

Судом апелляционной инстанции исследованы также фактически затраты истца на частичное восстановление автомобиля, стоимости услуг и запасных частей в соответствии с  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года № 50-КГ17-3.

К материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы приобщены расчет суммы ущерба с учетом фактически затрат, договор на техническое обслуживание о ремонт автомобиля от 11.03.2015 с приложениями, счет-фактура от 27.03.2015, акт приемки выполненных работ от 27.03.2015.

Согласно данным документам фактически выполнены работы на сумму 199 671,65 руб. При этом  работы,  которые были необходимы, но не были выполнены составили 63 928 руб. Сумма  ущерба общая составляет 263 599, 65 руб.

За минусом страхового возмещения 120 000 руб. сумма ущерба исходя из фактических затрат составляет 143599,65 руб., что превышает сумму заявленных исковых требований (117453 руб.).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. (пункт "б"), а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (пункт "в").

Пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Доказательств обращения других участников дорожно-транспортного происшествия за выплатой страхового возмещения, а равно наличия оснований для выплаты суммы страхового возмещений свыше 120 000 руб. не представлено в суд первой инстанции и в апелляционный суд.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что страховая выплата должна была быть произведена страховой компанией в размере 160 000 рублей, подлежит отклонению как несоответствующий нормам законодательства, действовавшим на дату заключения договора страхования.

Судом обоснованно установлено, что   истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о выплате страхового возмещения 12.01.2015.

ОАО «Русская страховая транспортная компания» составлен акт о страховом случае №240-15-00002 от 20.01.2015 на сумму 120 000 рублей.

Приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1117 у ОАО «Русская страховая транспортная компания» была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -44181/13 от 19 июня 2015 года ОАО «Русская страховая транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По платежному поручению от 19.04.2017 №7918 Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу 120 000 рублей компенсационной выплаты.

Наличие   еще одного потерпевшего, не воспользовавшегося правом предъявления требования к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, не предоставляет истцу право на увеличение причитающейся ему страховой выплаты сверх установленного законом ее предела в пользу одного потерпевшего, составляющего согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 120 000 рублей, поскольку это ставило бы в неравные условия лиц, в пользу которых заключается договор страхования ответственности, что противоречит принципам гражданского оборота (Определение ВАС РФ от 29.04.2009 N ВАС-4851/09 по делу N А65-21525/2008-СГ5-28).

С учетом указанной выплаты размер требований к ответчику определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (237 453 рубля), определенной на основании заключения от 26.12.2014 №586630 и произведенной Российским Союзом Автостраховщиков компенсационной выплатной.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6 -П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Довод о том, что при определении размера ущерба истец необоснованно не произвел учет износа деталей, узлов и агрегатов ТС, правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий нормам действующего законодательства. Размер ущерба установлен истцом только на основании актов выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства.

Ссылка заявителя жалобы на пункты 4.2, 5, 5.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку при определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением от 26.12.2014 № 586630, которое отвечает признакам надлежащего, достоверного и допустимого доказательства и не противоречит выводам Конституционного суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель.

Ссылки заявителя жалобы на то, что фактические затраты на запчасти и восстановительный ремонт, представляющие стоимость затрат свыше страхового возмещения, должны подтверждаться документально, доказательства того, что автомобиль Ssangyng Kyron г/н У 344 ЕХ 124 проходил восстановительный ремонт в материалы дела истцом не представлены, выплата истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 237 453 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 146 154 рублей без подтверждения истцом расходов является неосновательным обогащением, отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом представлены суду расчет суммы ущерба с учетом фактически выполненных работ, копия договора от 11.03.2015  № 1392304, копия счет-фактуры от 27.03.2017 № 787, копия акта приемки выполненных работ от 27.03.2015 № ФЦ000079317, копия счета от 27.03.2015 № ФЦ 000079317, указанные документы подтверждают фактическое несение затрат истцом.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоответствия выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного заключения, которое свидетельствовало бы о завышении стоимости работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доказательства выплаты истцу 117 453 рублей суммы причиненного ущерба, 5 800 рублей расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2017  года по делу №А33-21275/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская