Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-26/2025

20 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «РПК «Восточное»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «Нептун»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2025 (онлайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» 

на решение от 02.12.2024 

по делу № А73-17851/2024 

Арбитражного суда Хабаровского края,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682440, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123056, 

<

...>, помещ. 34/2) 

о взыскании 7 752 393,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» (далее – ООО «РПК «Восточное», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ДИП-88/2023 от 24.10.2023 в размере 6 234 250 руб., пени за период с 01.04.2024 по 03.10.2024 в размере 1 518 143,25 руб.

 Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки ДИП-88/2023 от 24.10.2023 в части оплаты стоимости полученного товара в установленные договором сроки.

 Решением суда от 02.12.2024 иск удовлетворен частично: с ООО «Нептун» в пользу ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» взыскана задолженность в размере 6 234 250 руб., неустойка за период с 01.05.2024 по 03.10.2024 в размере 533 571,51 руб., всего 6 767 821,51 руб., расходы по государственной пошлине в размере 224 860 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Не согласившись с судебным актом, ООО «Нептун» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что претензия направлена по иному юридическому адресу, покупатель указал в договоре адрес местонахождения, не соответствующий адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, полагает, что размер неустойки по рассматриваемому договору поставки не должен превышать 5% от суммы задолженности, вместе с тем, решением суда с ответчика взыскана неустойка, эквивалентна 9% от размера задолженности, заявленной истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2023 между ООО «РБК «Восточное» (поставщик) и ООО «Нептун» (покупатель) заключен договор поставки №ДИП-88/2023, сроком действия до 31.12.2024, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю рыбопродукцию (товар), в ассортименте, количестве, по ценам, на условиях поставки и оплаты, согласованным в соответствующих спецификациях на каждую поставку товара, которые являются неотъемлемым приложением к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.1 договора, пункту 6 Спецификации №01 от 25.10.2023, покупатель вносит оплату товара поставщику путем внесения денежной суммы в размере 12 431 250 руб., в том числе НДС, в следующем порядке: предоплату в размере 3 197 000 руб. – не позднее 10.11.2023, оставшуюся часть в размере 9 234 250 руб. – не позднее 30.04.2024.

Условия поставки установлены в разделе 4 договора, Спецификции №01. Товар в полном объеме передается уполномоченному представителю покупателя (перевозчика, предоставленного покупателем) в срок до 10.11.2023 со склада поставщика в г. Хабаровске.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 8 договора. 

Так, за просрочку оплаты товара свыше срока, согласованного в Спецификации, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,05% oт размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора). 

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар в соответствии со Спецификацией №01 от 25.10.2023, который согласно универсальному передаточному документу №239 от 11.11.2023 получен покупателем в отсутствие замечаний и возражений.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 6 234 250 руб.

Письмом от 17.07.2024 исх. № 141 поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием о погашении долга и уплате начисленной неустойки. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на обязательствах по поставке, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, а также  общими положениями об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его уплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в заявленном размере подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 11.11.2023 №239, подписанным ответчиком без возражений и замечаний к количеству и качеству поставленного товара. 

Доказательств оплаты основного долга в полном объеме ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 6 234 250 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.04.2024 по 03.10.2024 в размере 1 518 143,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с   пунктом 8.3 договора, в случае просрочки платежа по вине покупателя он уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, исходя из чего требование о взыскании неустойки за просрочку платежа заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки составил 1 518 143,25 руб. за период с 01.05.2024 по 03.10.2024.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным. 

По расчету суда за период с 01.05.2024 по 03.10.2024 размер неустойки с учетом уменьшения основного долга, составит 533 571,51 руб.

Расчет неустойки, осуществленный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным. 

На основании изложенного, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного и принятого ответчиком товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.05.2024 по 05.10.2024 в размере 533 571,51 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость ограничения размера неустойки до 5 % от суммы неисполненного обязательства. 

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку указанное ограничение размера ответственности не предусмотрено условиями договора. При этом указание в обжалуемом судебном акте на ограничение неустойки до 5 % представляет собой техническую ошибку, которая в свою очередь не привела к принятию неверного решения. 

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №7).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В свою очередь, предусмотренный договором размер неустойки – 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки не является чрезмерным, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1%), и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются в силу следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9746/11).

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 приведенной статьи).

ООО «РПК «Восточное» в материалы дела представлена претензия исх. 141 от 17.07.2024, в которой имеется ссылка на договор поставки товара №ДИП-88/2023, указан размер задолженности по договору, намерение начислить штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору, обратиться в суд. Кроме того, истцом в подтверждение факта направления претензии представлен отчет об отслеживании почтового отправления, почтовый конверт и опись вложения к претензии.

Согласно представленным документам, претензия направлена ООО «РПК «Восточный» генеральному директору ООО «Нептун» ФИО2 по адресу: 117292, г. Москва, внутр. тер. гор. муниц. окр. Академический, ул. Кедрова, д.4, к.1, ком.1-1. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполучение ответчиком претензии истца, поскольку последняя направлена не по юридическому адресу ответчика. 

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нептун» по состоянию на 02.10.2024, юридическим адресом общества с 19.09.2023 является: 123056, г. Москва, внутр. тер. гор. муниц. окр. Пресненский, ул. Зоологическая, д.26, стр.2, пом.34/2.

Вместе с тем, в заключенном договоре поставки от 24.10.2023 № ДИП-88/2023, в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» юридическим адресом покупателя значится: 117292, г. Москва, внутр. тер. гор. муниц. окр. Академический, ул. Кедрова, д.4, к.1, ком.1-1. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, находясь по иному юридическому адресу на момент заключения договора, покупатель указал в договоре адрес местонахождения, не соответствующий адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие ведение переписки сторонами по иным, чем указано в договоре, адресам, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства уведомления ответчиком истца о смене юридического адреса, или неактуальности адреса, указанного в договоре.  

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие уведомления ответчиком об изменении юридического адреса, направление претензий истцом по адресу, значившемуся в договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приложенная истцом к исковому заявлению претензия, отчет о почтовом отправлении являются достаточными доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, в отзыве на иск ответчик заявленные требования о взыскании задолженности по договору не признал, намерений удовлетворить требования в истца добровольном порядке не имелось. 

Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая наличие в претензии ссылки на договор и требования истца уплатить задолженность, в материалах дела имеются доказательства направления претензионного письма по адресу ответчика, указанному в договоре, и не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца об изменении юридического адреса, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. 

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы  по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 декабря 2024 года по делу № А73-17851/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко