Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11879/2022

г. Хабаровск

13 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Жилищно-строительного кооператива №60 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680051, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304272316800043, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска,

об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по  доверенности от 01.06.2022;

от ответчика – ФИО2, лично; ФИО4, представитель по доверенности от 13.10.2022;

от третьего лица – не явился, извещен

Жилищно-строительный кооператив № 60 (далее – ЖСК № 60, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 49 524 руб. неосновательного обогащения, а также об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:12:0051011:44, расположенным по адресу: 

<

...>, путем демонтажа всех ограждений, движимого имущества, строительного и иного материала, складируемого на территории.

Исковые требования основаны на положениях статей 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что предпринимателем на указанном земельном участке, принадлежащем истцу, осуществляется деятельность автостоянки. Поскольку ИП ФИО2 отказался освободить указанный участок от находящегося на нем имущества в добровольном порядке, а также использовал его без возмещения соответствующей платы, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 21.07.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее – Департамент).

В представленном отзыве на исковое заявление Департамент дал пояснения относительно ранее действовавшего договора аренды земельного участка, от 18.08.2005 № 2349, заключенного им с предпринимателем, указал, что таковой прекратил свое действие с 11.02.2022.

Определением от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового судопроизводства.

ИП ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с доводами истца, указал, что деятельность автостоянки на спорном земельном участке прекращена с 18.02.2022, в настоящее время препятствий в использовании земельного участка им не чинится, сослался на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения исходя из размера земельного участка, составляющего 1 483 кв. м.

Впоследствии ЖКС № 60 в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования. С учетом последних представленных уточнений просил  обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:12:0051011:44, расположенным по адресу: 

<

...>, путем демонтажа всех ограждений, движимого имущества, строительного и иного материала, складируемого на территории в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неосновательное обогащение в размере 181 661 руб. за период с 11.02.2022 по 09.11.2022. Кроме того, Кооператив просил взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда, исходя из размера 1 000 руб. в день.

ИП ФИО2, исполняя указания суда, дополнительно представил акт замера площади земельного участка, которые, по мнению ответчика, заняты принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании представитель ЖСК № 60 поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Принимавшие участие в судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также указали на несоразмерность заявленной суммы астрента. 

Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 11.01.2023, о чем стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно уставу, утвержденному общим решением собственников от 30.04.2015, ЖСК № 60 создан для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...> для обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжением общим имуществом в МКД. 

Общим собранием членов ЖСК № 60 и собственников жилых помещений МКД № 5а по ул. ФИО5 от 28.02.2020 принято решение, оформленное протоколом № 1/20 о формировании земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений МКД и постановке его на кадастровый учет.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.07.2021 ЖСК № 60 является собственником земельного участка площадью 11 846 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> , кадастровый номер земельного участка 27:12:0051011:44. 

18.08.2005 между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2349, по условиям которого предпринимателю предоставлен в аренды земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051020:1, расположенный в Индустриальном районе г. Хабаровска по адресу: ул. ФИО5, 5а, общей площадью 1 483, 31 кв. м для использования под существующую автостоянку.

Срок действия указанного договора определен пунктом 1.2 с 18.08.2005 по 17.08.2008, участок передан предпринимателю по передаточному акту от 18.08.2005.

В связи с истечением срока действия договора и дальнейшим использованием предпринимателем земельного участка, переданного ему под автостоянку, в отсутствие возражений арендодателя, договор № 2349 возобновил свое действие на неопределённый срок.

Впоследствии, по результатам рассмотрения обращений ЖСК № 60, направленных в Департамент и Министерство имущества Хабаровского края исходя из сведений публичной кадастровой карты портала государственных услуг Росреестра, установлено, что платная автостоянка, расположенная по адресу: ул. ФИО5, 5а, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 27:12:0051011:44, принадлежащем на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу в силу статьи 16 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В этой связи Департамент направил в адрес ИП ФИО2 уведомление от 11.01.2022 № 02-06/79 об отказе от договора, который прекратил свое действие 11.02.2022.

В этой связи Кооператив направил в адрес предпринимателя претензию с требованием освободить земельный участок.

Поскольку в добровольном порядке требования предпринимателем не удовлетворены, ЖСК № 60 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу частей  2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, право собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. 

В отношении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:12:0051011:44, расположенным по адресу: 

<

...>, путем демонтажа всех ограждений, движимого имущества, строительного и иного материала, складируемого на территории в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Система нормативного регулирования земельных отношений в Российской Федерации основывается на ряде основополагающих принципов, по смыслу которых одним из приоритетов нормативного регулирования соответствующих отношений выступает исключение ситуаций частичного или полного использования  земельных участков и территорий без надлежащего оформления правовых оснований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Кооператив указал на то, что в границах спорного земельного участка находятся принадлежащие ответчику ограждения, движимое имущество, строительный и иного материала, складируемый на территории.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Препятствием для удовлетворения иска об освобождении земельного участка являются только доказательства законности использования ответчиком земельного участка под движимое имущество.

Учитывая отсутствия доказательств, свидетельствующих о законности использования принадлежащего истцу земельного участка, суд приходит к выводу о необходимости его освобождения.

Вместе с тем, обязанность по освобождению земельного участка от незаконно расположенных на нем объектов, может быть возложена только на собственников таких объектов.

При этом, как отмечено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) возложение на одну из сторон бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Следовательно, именно истец должен доказать принадлежность спорного имущества ответчику.

Из материалов дела следует и ИП ФИО2 подтверждается принадлежность ответчику  ограждения, а также находящихся на участке автомобиля NISSAN FairLady 1986 года выпуска и бытовки.

Как следует из акта осмотра от 28.07.2022 и видно по фотографиям, приложенным к указанному акту, на территории автостоянки расположены бытовка, пиломатериалы на площади примерно 3,5 – 4 куб. м, кузовные автошины, строительный и бытовой мусор, торговые стеллажи, автомобиль с государственным номером 

<

***> 3 автомобиля без гос.номера и один прицеп.

Указанный акт составлен в отсутствие ИП ФИО2, доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения обследования земельного участка материалы дела не содержат.

При этом доказательств принадлежности пиломатериалов, автошин, строительного и бытового мусора, строительных стеллажей, 3 автомобилей и прицепа ответчику, истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности ответчику движимого имущества (за исключением бытовки и автомобиля NISSAN FairLady 1986 года выпуска) строительного и иного материала, в связи с чем на предпринимателя не может быть возложена обязанность по освобождению земельного участка от указанного имущества, Следовательно, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств,  суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и возложения на ИП ФИО2 обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 27:12:0051011:44 от находящегося на нем имущества путем демонтажа всех ограждений и находящихся на участке автомобиля NISSAN FairLady 1986 года выпуска и бытовки.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд, с учетом положений статьи 174 АПК РФ считает достаточным срок на исполнение решения суда об освобождении земельного участка, учитывая длительность судебного разбирательства и периода досудебного урегулирования спора, а также объеме мероприятий, которые необходимо выполнить – в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления №7).

В пункте 32 Постановления №7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления №7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления №7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании судебной неустойки с предпринимателя.

При этом ответчиком заявлено о несоразмерности указанной истцом суммы неустойки.

Оценив указанные доводы ответчика, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд считает заявленный размер судебной неустойки соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Оснований для снижения неустойки, в том числе предусмотренных статьей 333 ГК РФ, не установлено.

Кроме того, Кооперативом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 11.02.2022 (то есть со дня, следующего за днем прекращения срока действия договора) по 09.11.2022 в размере 181 661 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

По смыслу приведенных норм права, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правовых оснований равна арендной плате.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что, начиная с 2005 года, ответчик фактически пользовался частью принадлежащего истцу земельного участка, расположенного в 

<

...> для размещения автостоянки. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права предприниматель, неосновательно сберегший денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, обязан возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.

В целях определения размера арендной платы ЖСК № 60 представило заключение ООО «Профи Оценка» № Х-22-534 о среднерыночной ставке арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому размер среднерыночной ставки арендной платы за пользование объектом исследования, каковым является земельный участок площадь. 1 483 кв. м, расположенный в границах земельного участка общей площадью 11 846 кв. м с кадастровым номером  27:12:0051011:44, составляет 20 389 руб., годовой размер арендной платы равен 244 673 руб.

Размер среднерыночной ставки арендной платы, определенный в указанном заключении,  участвующими в деле лицам не оспорен.

Вместе с тем, оценив доводы ответчика о необоснованности взыскания платы за весь земельный участок, суд приходит к следующим  выводам.

При определении размера земельного участка истец исходил из площади 1 483 кв. м, указанной в договоре аренды, заключенном между предпринимателем и Департаментом. 

Однако в акте осмотра земельного участка от 28.07.2022 площадь земельного участка не определена.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 уведомил клиентов автостоянки о прекращении ее деятельности 19.02.2022 и предложил внести плату за период по 18.02.2022.

Согласно имеющимся в материалах дела актах и фотографиях в последующем на территории земельного участка размещались различные автотранспортные средства доказательств принадлежности которых предпринимателю, Кооперативом не представлено. 

Напротив, из материалов дела следует, что возможность въезда на территорию имелась у неограниченного круга лиц, ввиду наличия сквозного проезда. Доказательств, свидетельствующих о наличии договорных правоотношений между лицами, осуществляющими размещение на земельном участке автомобилей и предпринимателем, равно как и доказательств воспрепятствования ИП ФИО2 в использовании спорной территории лицам, в отсутствие его волеизъявления, также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости расчета неосновательного обогащения за период с 11.02.2022 по 19.02.2022 исходя из площади 1 483 кв. м, а после указанной даты – исходя из площади, фактически заминаемой имуществом, принадлежащим ответчику.

В целях определения площади, фактически заминаемой имуществом, принадлежащим ответчику, суд в определении от 23.11.2022 обязал стороны произвести соответствующие замеры и представить соответствующую информацию в срок до 16.12.2022.

13.12.2022 ИП ФИО2 представил акт замера площадей, составленный в одностороннем порядке, согласно которому площадь земельного участка, занимаемого имуществом ответчика (автомобилем, бытовкой и металлическим ограждением), составила 34, 89 кв. м.

При этом в представленных пояснениях по вопросу о составлении указанного акта предприниматель пояснил, что при составлении акта присутствовал и председатель ЖСК, и представитель истца. Председатель ЖСК № 60 покинула место составления акта после обсуждения порядка обмера.

В тоже время в судебном заседании 20.12.2022 представитель ЖСК № 60 указал, что проведенные ответчиком замеры им не оспариваются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости расчета неосновательного обогащения с 20.02.2022 по 09.11.2022 исходя из площади земельного участка, равной 34, 89 кв. м.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 11.02.2022 по 19.02.2022 – 6 030 руб. (670 руб. в день * 9 дней); за период с 20.02.2022 по 09.11.2022 – 4 131 руб. 74 коп. (15 руб. 77 коп. в день (244 673 руб. (плата в год за весь земельный участок)*34,89 кв. м (фактически занимаемой площади)/1 483 кв. м. (площади в отношении которой проводилась оценка)/365 дней)*262 дня), общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика – 10 161 руб. 74 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 361 руб. 19 коп. государственной пошлины (6 000 руб. за требование неимущественного характера и 361 руб. 19 коп. – за требование о взыскании неосновательного обогащения).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Жилищно-строительного кооператива № 60 10 161 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, а также 6 361 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 27:12:0051011:44 от находящегося на нем имущества путем демонтажа всех ограждений и находящихся на участке автомобиля NISSAN FairLady 1986 года выпуска и бытовки.

В случае неисполнения решения в части обязания освободить земельный участок в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Жилищно-строительного кооператива №60 с первого дня, следующего за последним днем, установленным для исполнения решения, неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей в день по дату фактического исполнения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                             К.А. Конфедератова