ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4980/2021

19 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10262/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2021 по делу № А75-4980/2021 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогигант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» – ФИО2 по доверенности от 18.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автогигант» (далее – ООО «Автогигант», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» (далее – ООО «ЮграЭкоПром», ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору поставки товаров с выполнением работ, оказанием услуг от 03.03.2019 № 65/19 в сумме 3 321 010 руб. 13 коп., неустойки за период с 16.07.2020 по 30.04.2021 в сумме 1 662 474 руб. 98 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, начисленной за период с 03.04.2020 по 07.01.2021, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что ООО «ЮграЭкоПром» включено в реестр предприятий, пострадавших в связи с введением мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции. По мнению подателя жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», включение ООО «ЮграЭкоПром» в указанный перечень предприятий, свидетельствует о предоставлении обществу меры поддержки в виде моратория на банкротство, и, как следствие, освобождение от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций в период действия моратория (с 03.04.2020 по 07.01.2021).

В материалы апелляционного производства 08.09.2021 поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО «Автогигант» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Также от сторон в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Также представителем заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки товаров с выполнением работ, оказанием услуг от 03.03.2019 № 65/19; нарушение ответчиком условий договора в части срока оплаты товара, поставленного истцом, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12)).

Кроме того, не оспаривая наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания неустойки (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), податель жалобы заявляет лишь о необоснованности требований истца в части взыскания неустойки, начисленной в период действия моратория.

Оценивая указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428   «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников.

Так, в соответствии с абзацем первым пунктов «а» и «б» части 1 постановления № 428  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

- организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»;

- организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении ему меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 428, мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 (вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев) срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен до 07.01.2021.

Апелляционным судом установлено, что согласно информации о перечне лиц, на которых распространяется действие моратория (перечень налогоплательщиков), размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, (https://service.nalog.ru/covid/#t=1634615996423&query=

<

***>), ООО «ЮграЭкоПром» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Предоставление ООО «ЮграЭкоПром» меры поддержки в виде моратория на банкротство создает презумпцию наличия оснований для приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям, предъявленным к ответчику, и, возникшим до введения моратория.

Так, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор № 2)).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на кредитора. При этом опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, истцом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая включение ответчика в один из перечней лиц, определенных постановлением № 428, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика неустойки за период с 16.07.2020 по 07.01.2021.

Определением от 22.09.2021 апелляционный суд предложил сторонам представить письменные пояснения с приложением детального расчета неустойки, начисленной за период после окончания действия моратория.

11.10.2021 истцом представлен детальный расчет неустойки, начисленной по каждому универсальному передаточному документу, общий размер которой за период с 08.01.2021 по 30.04.2021 составил 1 051 394 руб. 15 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционная коллегия также отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что расчеты сторон о размере неустойки, подлежащей начислению за период с 08.01.2021 по 30.04.2021, совпадают, расхождения в указанной части отсутствуют (2 мин. 35 сек. аудиозаписи судебного заседания).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом.

Соответственно, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений требование истца о взыскании неустойки за период с 16.07.2020 по 30.04.2021 подлежит частичному удовлетворению, а именно, за период с 08.01.2021 по 30.04.2021 в сумме 1 051 394 руб. 15 коп. В остальной части требование истца подлежит отказу в удовлетворении.

При подаче иска истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 65 постановления № 7, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом истец представил письменные пояснения от 11.10.2021, в которых признал факт частичной оплаты суммы основного долга ответчиком, а именно, на сумму 521 000 руб. по платежному поручению от 13.09.2021 № 1292 и на сумму 250 000 руб. по платежному поручению от 06.10.2021 № 1408.

Учитывая факт признания истцом частичной оплаты задолженности, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу подлежит взысканию основной долг в сумме 2 550 010 руб. 13 коп.

Вместе с тем изменение размера основного долга влечет за собой необходимость перерасчета сумм неустоек, подлежащих взысканию в пользу истца, исходя из размера задолженности, действующей в соответствующие периоды.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем условий настоящего договора по расчетам за поставку товара, услуг, работ, поставщик праве начислить неустойку (пени) в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Согласно расчету апелляционного суда, с учетом суммы задолженности в размере 3 321 010 руб. 13 коп. неустойка за период с 01.05.2021 по 13.09.2021 (до момента оплаты 521 000 руб.) составляет 1 354 972 руб. 13 коп., а за период с 14.09.2021 по 06.10.2021 (до момента оплаты 250 000 руб.) составляет 193 200 руб. 70 коп., всего 1 548 172 руб. 83 коп.

Соответственно, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 08.01.2021 по 06.10.2021 составляет 2 599 566 руб. 98 коп. (1 051 394 руб. 15 коп. + 1 548 172 руб. 83 коп.).

При этом, поскольку на дату вынесения настоящего проставления основной долг в размере 2 550 010 руб. 13 коп. ответчиком не погашен, поскольку с ООО «ЮграЭкоПром» также подлежит взысканию неустойка, начисляемая на указанную сумму долга, с применением согласованного размера 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2021, по день фактической оплаты суммы долга. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено о необходимости снижения заявленной истцом к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной истцом, на основании статьи 333 ГК РФ, в силу следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом требования о взыскании неустойки, не просил суд о снижении неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления № 12, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются  и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в апелляционной жалобы не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления № 12).

Вместе с тем, учитывая ранее установленные обстоятельства относительно необоснованности требования истца в части взыскания неустойки за период с 16.07.2020 по 07.01.2021, то в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на плату услуг представителя подлежат снижению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований иска.

В рассматриваемом случае расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, оплатой услуг представителя, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (87,74 %).

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимания положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 26 постановления № 1, суд апелляционной инстанции относит на ответчика в полном объёме расходы по уплате госпошлины за рассмотрения требования о взыскании основного долга, поскольку заявленные в суд требования частично удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2021 по делу № А75-4980/2021 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автогигант» удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогигант» 2 550 010 руб. 13 коп. - задолженности, 2 599 566 руб. 98 коп. - договорной неустойки, 39 237 руб. 20 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 26 322 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогигант» договорную неустойку с начислением на сумму долга в размере 2 550 010 руб. 13 коп., с применением согласованного размера 0,3% за каждый день просрочки, начиная: с 07.10.2021, по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные договорные санкции подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» в доход федерального бюджета 5 876 руб. государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина