АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-6711/2022

30.05.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2022 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>)

к Службе государственного экологического надзора Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) 

третье лицо: Военная прокуратура Иркутского гарнизона (664022, 

<

...>),

об отмене постановления № 215 от 21.03.2022,

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности (паспорт); 

от ответчика: не явились, извещены; 

от третьего лица: – ФИО3, представитель по доверенности (удостоверение);

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) в лице жилищно-коммунальной службы № 12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного экологического надзора Иркутской области (далее – ответчик, Служба госэконадзора Иркутской области, административный орган) об отмене постановления от 21.03.2022 № 215 по делу об административном правонарушении. 

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Служба госэконадзора Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направила, заявила о рассмотрении дела в его отсутствие, представила пояснения по жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отказать. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Военной прокуратурой Иркутского гарнизона на основании решения от 26.01.2022 № 27 проведена проверка исполнения должностными лицами ЖКС № 12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) требований закона в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с поступившей от начальника ЖКС № 12 информацией о нарушениях закона (письмо от 26.01.2022 исх. № 370/У/8/12/161).

В ходе проверки установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России наряду с основным видом деятельности (деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности (84.22)) осуществляет такие дополнительные виды деятельности как забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1), распределение воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.2).

В нарушение требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» ЖКС № 12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) осуществляет забор подземных вод из артезианской скважины, расположенной на территории военного городка № 110 (Иркутская область, п. Манзурка, войсковая часть 84848), без лицензии на пользование недрами.

Постановлением Военного прокурора Иркутского гарнизона от 14.02.2022 в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами проверки направлены для рассмотрения в Службу госэконадзора Иркутской области.

Постановлением Службы госэконадзора Иркутской области от 21.03.2022 № 215 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Подземные воды, являются полезным ископаемым, которые в свою очередь принадлежат государству. Добыча подземных вод является лицензированным видом деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). Настоящий закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Согласно Закону о недрах, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью (статья 1.2 Закона о недрах).

Пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами (статья 9 Закона о недрах).

Основанием возникновения права пользования участками недр является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр для разведки и добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения, на участках недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, или для осуществления геологического изучения участков недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, в целях поисков и оценки подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения, или для геологического изучения участков недр в целях поисков и оценки подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения, их разведки и добычи на участках недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, осуществляемых по совмещенной лицензии (пункт 3 статьи 10.1 Закона о недрах).

В статье 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Исходя из преамбулы и статей 1, 1.1, 1.2 Закона о недрах, законодательство о недрах состоит, среди прочего, из названного Закона, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Недра в границах Российской Федерации являются государственной собственностью, вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В статье 16 Закона о недрах предусмотрено, что оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, относительно участков недр местного значения - уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами. Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие относительно государственной собственности на недра в случае осуществления пользования недр заинтересованными лицами.

Объективная сторона заключается в пользовании недрами без разрешения (лицензии).

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, вина которого в совершении правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Соответственно, лицо, осуществляющее пользование недрами, в частности, для добычи подземных вод (использования водозаборных скважин), обязано иметь лицензию, а при несоблюдении указанного требования может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет добычу подземных вод из скважины, расположенной по адресу: Иркутская область, п. Манзурка, войсковая часть 84848, без лицензии на пользование недрами.

В рассматриваемом случае факт пользования недрами без соответствующей лицензии заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела (приказ врио директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 17.08.2018 № 2176, журнал учета водопотребления другими методами, акт осмотра территории от 03.02.2022 с приложением фотоматериалов, объяснение начальника ПУ № 12/3 ФИО4 от 03.02.2022). 

Заявитель в обоснование своих требований указал на наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.7 КоАП РФ, поскольку учреждением в период с 2019 по 2021 предпринимались и в настоящее время предпринимаются меры для оформления лицензии на пользование недрами. Осуществление деятельности по добыче подземных вод до получения лицензии является вынужденной мерой и создает лишь потенциальную угрозу охраняемых интересам, в том время как приостановление указанной деятельности причинит более значительный вред по причине отсутствия водоснабжения. 

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, суд установил, что в соответствии с приказом врио директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 17.08.2018 № 2176, учреждению переданы в оперативное управление и находятся в его эксплуатации объекты недвижимого имущества водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе, артезианская скважина, расположенная на территории военного городка № 110 (Иркутская область, п. Манзурка, войсковая часть 84848). 

С целью оформления лицензии на пользование недрами ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России неоднократно обращалось в Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области (далее – Минприроды) (27.03.2019, 25.06.2020, 14.05.2021, 26.08.2021).

По результатам рассмотрения заявки от 14.05.2021 Минприроды представленные заявочные документы возвратило, указав на отсутствие в составе представленной заявки сведений, предусмотренных подпунктами 1-8 пункта 3 Порядка № 1092 к разделу 3 п.п. 3,4.

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 Учреждением в Департамент по недропользованию по Центрально Сибирскому округу Управлением направлен запрос о предоставлении сведений по заявке на недропользование. 

На указанное обращение получен ответ, согласно которому заявка ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России находится в работе, идет сбор сведений из государственных органов; после получения остальных сведений заявка будет направлена для принятия решения в Комиссию.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае суд считает, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России фактически принимало меры к оформлению лицензии и не уклонялось от активных действий, необходимых для соблюдения установленных норм и правил. 

Как следует из пояснений заявителя, не оспоренных административным органом, осуществление деятельности (подлежащей лицензированию) по добыче воды при отсутствии лицензии, не повлекло того вреда, которое могло повлечь прекращение обществом деятельности по водоснабжению жителей военгородка № 110.

Оценивая возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.7 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, признаками крайней необходимости являются:

- наличие опасности, угрожающей данному лицу, другому лицу, интересам общества или государства;

- непосредственный характер угрозы;

- невозможность устранения опасности иными средствами;

- причиненный вред должен являться менее значительным, чем предотвращенный. Для признания состояния крайней необходимости необходимо наличие всех вышеуказанных признаков.

Следовательно, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена исключительно в результате совершения административного правонарушения. Из анализа данной нормы следует, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению требований действующего законодательства. Надлежащих доказательств обратного административным органом, суду не представлено. Основанием отказа в выдаче лицензии было указано отсутствие информации о собственнике земельного участка на котором находится скважина, что не связано с действиями общества. 

Осуществление деятельности по пользованию недрами для целей добычи подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами было вызвано приведенными выше обстоятельствами и не повлекло того вреда, которое могло повлечь прекращение деятельности по водоснабжению жителей населенного пункта.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, осуществляя добычу подземных вод, действовало в целях предотвращения непоправимых последствий в состоянии крайней необходимости. 

Деятельность заявителя по водоснабжению военного городка и войсковой части не могла быть приостановлена до получения соответствующей лицензии в целях недопущения санитарной и экологической катастрофы, а также обеспечения социальной сферы.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и причинения реального ущерба в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что осуществление водоснабжения без лицензии обусловлено крайней необходимостью, невозможность своевременного получения лицензии вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой Четвертого арбитражного апелляционного суда выраженной в постановлении от 05.02.2020 по делу № А19-19144/2019. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Принимая во внимание, что заявитель действовал в целях предотвращения непоправимых последствий населению в состоянии крайней необходимости, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Службы государственного экологического надзора Иркутской области от 21.03.2022 № 215 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяА.А. Пугачёв