АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16209/2019

г. Тюмень

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТАНКОМАШ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз»        

о взыскании 3 951 200 руб. основного долга по договору поставки № 335Р-18 от 05.06.2018, договорной неустойки в размере 198 443,94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 069 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТАНКОМАШ» (далее – истец, ООО «РЕМСТАНКОМАШ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – ответчик, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз») о взыскании 3 951 200 руб. основного долга по договору поставки № 335Р-18 от 05.06.2018, договорной неустойки в размере 198 443,94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 069 руб.

Заявитель и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального               кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик частично произвел оплату за поставленный товар. До настоящего времени задолженность в полном объеме не уплачена. В соответствии с условиями договора истцом произведён расчет договорной неустойки. Истец также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик отзыв и каких-либо возражений против исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «РЕМСТАНКОМАШ» (Поставщик) и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»  (Покупатель) был заключен Договор поставки с отсрочкой платежа №335Р-18, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять товар, а Покупатель – принимать и оплачивать его по цене, согласованной сторонами в Спецификациях.

Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки товара, поставляемого по договору, согласовываются и определяются сторонами в Спецификациях (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписаны Спецификации №№3, 4, 6 к договору.

Факт поставки и получения товара покупателем подтверждается товарными накладными №10 от 16.01.2019, №590 от 30.08.2018, №52 от 08.02.2019, №213 от 19.04.2019, №236 от 15.05.2019.

Вместе с тем, ответчик частично оплатил поставленный товар. Всего общая сумма задолженности по договору составила 3 951 200 рублей. 

Договор поставки не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

19.08.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия истца с требованием оплатить задолженность в  сумме 3 951 200 рублей, а также договорную неустойку.

Указанная претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, ООО «РЕМСТАНКОМАШ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

При этом оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена.

Таким образом, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил. Доказательств уплаты суммы по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.    

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

При этом судом учтено, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в Спецификациях, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,04 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара, истцом на основании пункта 7.1 договора, ответчику начислена договорная неустойка в размере 198 443,94 руб.

Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки от ответчика не поступило, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд проверил расчет неустойки, считает его составленным арифметически верно, не противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договора. Период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

По вопросу требований истца о взыскании 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату стоимости юридических услуг.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 50 000 рублей истцом представлены копии следующих документов:

- соглашение №103 об оказании юридических услуг от 26.08.2019, заключенное с адвокатом НО «Тюменская коллегия адвокатов» ФИО1;

- акт от 21.06.2019  приемки частично оказанных услуг по договору; 

- счет №115 от 26.08.2019;

- платежное поручение  №6116 от 27.08.2019 на сумму 50 000 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца небольшого количества доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие документальных доказательств в обоснование возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что истец уточнил исковые требования, но не произвел доплату государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины для зачисления в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (юридический адрес: 123112, 

<

...>, эт./оф. 55/543; фактический адрес: 127422, 

<

...>; зарегистрировано 30.06.2004 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТАНКОМАШ» (юридический адрес: 620075, 

<

...>, фактический адрес: 640083, 

<

...> стр.63, здание проходной; зарегистрировано 26.11.2003 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 4 242 712 (четыре миллиона двести сорок две тысячи семьсот двенадцать) рублей 94 копейки, в том числе: 3 951 200 (три миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча двести) рублей основного долга по договору поставки № 335Р-18 от 05.06.2018, договорную неустойку в размере 198 443 (сто девяносто восемь тысяч четыреста сорок три) рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 069 (сорок три тысячи шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (юридический адрес: 123112, 

<

...>, эт./оф. 55/543; фактический адрес: 127422, 

<

...>; зарегистрировано 30.06.2004 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) для зачисления в доход федерального бюджета                    679 (шестьсот семьдесят девять) рублей государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.