АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-299980/22-28-2263

г. Москва

10 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025года Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С.(единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровым А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>)  

 к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН: 

<

***>) 

 2) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение инклюзивного высшего образования «Российский государственный университет социальных технологий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

3) Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 15 110 687, 42 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)  

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в суд с требованием к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 15 110 687, 42 руб., причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии (с учетом ст. 49 АПК РФ).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет»), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  

инклюзивного высшего образования «Российский государственный университет социальных технологий» и казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция».  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-299980/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, все обстоятельства, имеющие существенное и определяющее значение для рассмотрения настоящего спора, не получили надлежащей правовой и процессуальной оценки в судах первой и апелляционной инстанций, все доводы и мотивированные возражения ответчика против предъявленных требований не были рассмотрены судами.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами доказательств по делу, неправильное применение норм материального права, могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.  

 При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, правильно применить положения действующего законодательства к спорным правоотношениям сторон, установить помещения, в отношении которых у ответчика имеется обязанность оплачивать коммунальные услуги и ресурсы, проверить произведенный истцом расчет бездоговорного потребления на предмет соответствия действующему законодательству, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.  

 В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

При новом рассмотрении, представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель Департамента городского имущества города Москвы относительно заявленных исковых требований возражал по заявленным ранее доводам.  

Представители третьих лиц, явившихся в судебное заседание, требования иска оспаривали.  

Департамент городского имущества города Москвы исковые требования оспаривает по доводам отзыва, представил контррасчет.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.  

Как указывает истец в обоснование иска, в соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - «ФЗ  

«О теплоснабжении»), теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований  

для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.  

В ходе проведения таких проверок истцом были выявлены факты потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договоров по следующим адресам, расположенным в 

<

...> Соколиной Горы, 

<

...> Капотня, 2-йквартал, 

<

...> на территории ФКУ в/ч 83466).  

По факту выявленных нарушений истцом составлены акты бездоговорного потребления, о чем ответчику сообщалось почтовыми и электронными уведомлениями.  

Размер убытков, причиненных бездоговорным потреблением по актам: 02-233/22- БДП от 17.02.2022 за период 22.09.2021 - 17.02.2022. 02-248/22-БДП от 18.02.2022 за период 13.04.2021 -18.02.2022, 02-671/21- БДП от 31.05.2021 за период 06.02.2021 - 10.05.2021, 02-776/22- БДП от 18.05.2022 за период 18.02.2022 - 13.05?2022, 02-803/21- БДП от 15.07.2021 за период 06.03.2021 - 10.05.2021. 02-947/21- БДП от 30.09.2021 за период 13.09.2021 - 21.09.2021. 04-1019/22- БДП от 06.10.2022 за период 20.05.2022 - 06.10.2022, 04-999/22- БДП от 26.09.2022 за период 09.02.2022 - 26.09.2022. 04-1018/22- БДП от 05.10.2022 за период 19.05.2022 05.10.2022. 04-998/22- БДП от 23.09.2022 за период 12.02.2022 - 23.09.2022, 04-1032/22- БДП от 05.10.2022 за период 26.03.2022 -05.10.2022, 05-1077/22- БДП от 14.10.2022 за период 20.04.2022 - 14.10.2022. 05-1069/22- БДП от 12.10.2022 за период 22.04.2022 - 12.10.2022, 05-1071/22- БДП от N.10.2022 за период 16.06.2022 - 11.10.2022, 06-1246/19-БДП от 07.11.2019 за период 07.05.2019 - 07.11.2019. 07-990/22- БДП от 12.09.2022 за период 18.05.2021 - 12.09.2022, 08-636/20-БДП от 11.09.2020 за период 01.01.2019 -25.08.2020 составляет в размере  

15 110 687, 42 руб. ( с учетом ст. 49 АПК РФ). 

Согласно расчету объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя по представленным истцом актам стоимость бездоговорного потребления в отношении всех выявленных фактов составляет 10 073 791, 61 руб., в связи с чем Департаменту выставлены соответствующие счета на оплату.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик данные счета не оплатил, ПАО «МОЭК», рассчитав убытки согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» в размере  

15 112 245, 74 руб., что включает в себя долг в размере 10 073 791,61 руб. и возмещение убытков в размере 5 036 895, 81 руб., согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в полуторакратном размере., причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая по доводам отзыва ответчика и третьих лиц, истец со ссылкой на представленные дополнительные доказательства, истец ссылается на следующее.  

Так, по акту № 04-1032/22- БДП 05.10.2022 (

<

...>) истцом представлена выписка из ЕГРН. Согласно указанной выписки собственником помещения является ДГИгМ.  

 По акту № 05-1069/22- БДП 12.10.2022 (

<

...> квартал, д.4) Истцом в судебном заседании в материалы дела был приобщен договор теплоснабжения № 05.407017 – ТЭ от 01.05.2007.  

 По акту № 06-1246/19-БДП от 07.11.2019 (

<

...>) истец пояснил, что контракт № 06-510200кТЭ в материалы дела был направлен ошибочно. Обоснованием тепловых нагрузок является - акт проверки, отчет по начислениям, расчет начислений  

По акту № 04-1032/22- БДП 05.10.2022 (

<

...>) Истцом также в судебном заседании была приобщена выписка из ЕГРН. Согласно указанной выписки собственником помещения является ДГИгМ).  

 По адресу Ленинградское шоссе, д. 35 (Акты 02-233/22- БДП 17.02.2022, 02-248/22- БДП 18.02.2022, 02-671/21- БДП 31.05.2021, 02-776/22- БДП 18.05.2022, 02-947/21- БДП 30.09.2021) – судебным актами по делу № А40-226916/2020 было установлено, что данные нежилые помещения находятся в собственности города Москва (Приложение № 1,2,3).  

По адресу 3-я Парковая ул. Д 44Б (Акт 04-998/22- БДП 23.09.2022) – имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москва от 18 февраля 2019 года № А40-301109/2018 на основании которого расторгнут договор аренды нежилого помещения площадью 111,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> от 28.03.2006 № 04- 00163/06, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ГЕОСПЕЦСТРОЙ». Таким образом, по мнению истца, судом установлено, что данное нежилое помещение находится в собственности Департаментом городского имущества города Москвы.  

По акту № 07-990/22- БДП 12.09.2022 (

<

...> согласно выписке из ЕГРН собственником помещения является ДГИгМ. Расчет объема и стоимости БДП ГВС (по сечению трубы d= 20 мм.), по Акту БДП № 07-990/22- БДП от 12.09.2022 выполнен за период с 18.05.2021 по 12.09.2022. Помещения площадью 212,8 кв.м (кадастровый номер 77:06:0006005:17060) по адресу: 

<

...> оборудованы под места проживания (хостел).  

Согласно поэтажному плану БТИ, количество водоразборных точек - 1 шт. Фактически установлено: водоразбоных точек- 5 шт., душевые кабины - 1 шт., умывальники - 3 шт., мойки - 1 шт.  

Помещение занимает арендатор ООО "Рассвет", хостел функционирует. Между ПАО "МОЭК" и ООО "Рассвет" заключен Договор № 07.663938ГВС. ПАО «МОЭК» установлена разница между выставляемыми счетами и прибором учета на ЦТП № 07-01-1108/030, строение запитано от указанного теплового пункта ПАО «МОЭК», по услугам отопления и горячего водоснабжения.  

Регулярное пользование услугой горячего водоснабжения проживающими в хостеле постояльцами на бытовые нужды после переоборудования и перепрофилирования помещений не предусмотрено нагрузкой на услугу ГВС, установленную в Договоре горячего водоснабжения на указанные помещения, с учетом изменения деятельности потребителя, т.к. ранее данные помещения не использовались для проживания.  

Расчет нагрузок для систем ЦО и ГВС, в связи с изменением назначения деятельности в помещениях (круглосуточное размещение постояльцев хостела) для внесения изменений в Договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения не проводилось.  

По акту № 08-636/20-БДП 11.09.2020 (

<

...> (казарма № 4 на территории ФКУ в/ч 83466) , как уже ранее было пояснено, между ПАО «МОЭК» и КП «МЭД» 14.02.2020 заключен договор поставки тепловой энергии № 08.180159-ПТЭ, согласно которому КП МЭД с 01.01.2019 приобретает тепловую энергию для приготовления горячей воды посредством оборудования ЦТП № 08-07-035. В актах бездоговорного потребления по заявленному адресу указано, что центральные тепловые пункты (далее – ЦТП) подключены к магистральным тепловым сетям ПАО «МОЭК».  

Центральные тепловые пункты по указанным адресам и разводящие сети переданы в собственность города Москвы на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 04.12.2017 № 1244.  

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 12.11.2018 ЦТП № 08-07-035 (в ред. распоряжения от 07.09.2020) передано в оперативное управление КП МЭД, однако право собственности города и право оперативного управления КП МЭД до конечной даты заявленного искового периода, не зарегистрированы, несмотря на наличие соответствующих поручений в распоряжениях.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

Пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.  

Как следует из содержания пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.  

В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Так, в пункте 7 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), исходя из которой, при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляют акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.  

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).  

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых  

отношений - теплоснабжающую организацию (истец), которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом Верховный Суд РФ поддержал позицию нижестоящих судов, согласившись с их трактовкой положений статьи 22 Закона N 190-ФЗ, указав, что, поскольку указанные разумные сомнения в самом факте проведения проверок теплоснабжающей организацией не опровергнуты, одно лишь наличие в нежилом здании абонента теплопотребляющих установок и приборов учета тепловой энергии не может свидетельствовать о потреблении им тепловой энергии.  

Так по адресу: 

<

...>, составлен акт БДП от 12.09.2022 № 08-636/22-БДП (период иска с 18.05.2021 по 12.09.2022).  

Спорный центральный тепловой пункт (далее - ЦТП) передан в хозяйственное ведение казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» (далее - КП «МЭД») КП «МЭД» согласно Распоряжению Департамента от 12.11.2018 № 37882 (предоставлено ранее, по списку строка 45).  

Вместе с тем согласно пояснениям КП «МЭД» (том 5 л.д. 30-32) в выписках ЕГРН отсутствует запись о праве собственности г. Москвы.  

Отапливаемый объект является общежитие военной части и не является собственностью города Москвы.  

Договоры согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Между КП МЭД и МОЭК заключен договор от 14.02.2020 № 08.180159-ПТЭ с реестром точки поставки Рублевское шоссе, 68, корп. 1, таким образом с 01.01.2019 приобретает тепловую энергию для приготовления горячей воды посредством оборудования ЦТП № 08-07-035.  

Согласно приложению № 3.1. к договору от 14.02.2020 № 08.180159-ПТЭ в расчетные тепловые нагрузки по ГВС включены 13 строений (адресов). Иные адреса (в т.ч. строение 19) при заключении договора ПАО «МОЭК» не указаны, в т.ч. в протоколе разногласий.  

Как следует из Акта БДП от 11.09.2020, бездоговорное потребление ТЭ для нужд ГВС выявлено в отношении объекта по адресу Рублевское шоссе, 68, стр. 19. При этом в акте БДП отмечено, что тепловая нагрузка здания Рублевское шоссе, 68, стр. 19 не включена в договор от 14.02.2020 № 08.180159-ПТЭ. В акте проверки указан потребитель – военный городок № 699, в/ч 83466, таким образом, Департамент не может являться получателем коммунального ресурса для ЦТП в отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, истцом не представлено уведомление ДГИ города Москвы о предстоящей проверке. Напротив, в материалах дела находится уведомление Департамента эксплуатации и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России (т. 3 л.д. 109).  

В акте проверки от 25.08.2020 (т. 3 л.д. 107) указано, что проверка проводилась в присутствии представителя ДГИ. Однако данные (ФИО) представителя или иные сведения, позволяющие подтвердить запись в акте проверки, в акте не указаны.  

Кроме того, к акту проверки не приложен последний лист, а сам текст акта не читаем.  

В акте проверки также есть ссылка на ранее проведенную проверку, однако акт этой проверки к иску не приложен, и из текста данной проверки невозможно установить  

вменяемый ДГИ города Москвы период бездоговорного потребления.  

Доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Вместо уведомления ДГИ о предстоящей проверке, ему 08.09.2020 направлено уведомление о составлении акта БДП в связи с выявленными нарушениями в отношении Департамента эксплуатации и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России (т. 3 л.д. 106).  

При этом в материалах дела отсутствуют последние листы акта БДП с подписью проверяющих лиц (ПАО «МОЭК») и представителя ДГИ города Москвы (т. 3 л. д. 105 оборот, л.д. 106).  

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ДГИ города Москвы убытков в отношении ЦТП по адресу Рублевское шоссе, 68/2 за период 01.01.2019-25.08.2020 заявлены неправомерно.  

 По адресу: 

<

...> составлен акт БДП от 05.10.2022 № 04-1032/22-БДП. Потребителем услуг является ФГБОУ ПВО «МГГЭУ».  

Согласно акта БДП (том 2 л.д. 114) единственным потребителем услуг ПАО «МОЭК» является ФГБОУ ИВО «МГГЭУ» расположенное по адресу: Лосиноостровская ул., д. 49 (медицинское учреждение отключено от сети с 28.09.2018, потребление не осуществляется, пломбы не нарушены, по указанным тепловым нагрузкам. Однако в расчет объема и стоимости указано: группа потребления (бюджет) (комплекс строений ЦКБ № 2 им. Семашко в собственности ДГИ с 13.04.2021).  

Также согласно акту БДП ТЭ (том 2 л.д. 114), единственным потребителем услуг ПАО «МОЭК» является ФГБОУ инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» (далее - Образовательное учреждение) расположенное по адресу: Лосиноостровская ул., д. 49, которое является пользователем помещений на праве оперативного управления (государственная регистрация права оперативного управления № 77-77-13/020/2009-936 от 27.01.2010) (Приложение № 3). Медицинское учреждение отключено от сети с 28.09.2018, потребление не осуществляется, пломбы не нарушены. Однако в расчете объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии (далее-ТЭ указано: Группа потребления(бюджет): комплекс строений ЦКБ № 2 им. Н.А. Семашко в собственности ДГИ с 13.04.2021.  

В рабочем порядке установлено, что ранее стороной договора теплоснабжения были ПАО «МОЭК» и Мед. учреждение. Образовательным учреждением соответственно могла производиться компенсация потребленной ТЭ медицинскому учреждению. Для определения расчетной тепловой нагрузки для ГВС (определенной на здание с образовательным учреждением) рекомендуем через суд запросить договоры между Мед. учреждением и ПАО «МОЭК», а также для предоставления информации и документов привлечь Образовательное учреждение в качестве третьего лица. Образовательное учреждение в случае удовлетворения части иска по указанному адресу будет являться объектом для регрессионного требования со стороны Департамента.  

Истцом в актах БДП и в расчетах бездоговорного потребления ТЭ для нужд ГВС указано на применение тепловой нагрузки 0,24 Гкал/час (том 2 л.д. 117).  

 Истец не представил обоснование (доказательство) расчета указанной тепловой нагрузки по спорному помещению. Данные значения непосредственно влияют на объем и стоимость потребления ТЭ, указанные в расчете.  

Применению в расчете подлежит тепловая нагрузка, определяемая в соответствии с п. 11, гл. II «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок», утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 № 610.  

Учитывая вышеизложенное, расчет суммы задолженности по оплате ТЭ Истца является недоказанным, требования Истца, в соответствии с представленными  

материалами, необоснованы.  

Также необоснованным является взыскание убытков в полуторакратном размере. Фактическое потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным, так как отсутствует факт самовольного присоединения, вследствие чего потребление не может быть признано бездоговорным по смыслу ст. 8, 10, 22 Закона о теплоснабжении.  

Поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям по спорным адресам было выполнено в соответствии с законодательством, о наличии такого присоединения Истцу было известно задолго до проведения проверок. Считаем незаконным начисление убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.  

Указанная позиция подтверждается судебной практикой. Так, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу № А65-16531/2013 по иску ОАО «Генерирующая компания» к ООО «Казанское моторостроительное производственное объединение» о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии, оставленном в силе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2014, судом указано следующее: «Таким образом, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающем, в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются)».  

Учреждением в адрес Образовательного учреждения было направленно обращение о предоставлении информации о действовавших ранее соглашениях по теплоснабжению. Однако ответным письмом документы предоставлены не были (переписка предоставлена ранее).  

Также в пояснениях Образовательного учреждения (том 4 л.д. 81-82) указано, что университетом 07.04.2022 в адрес Истца была направлена заявка на заключение договора теплоснабжения с приложением необходимых документов.  

Письмом, Истец от 03.06.2022 № 02-Ф11/04-34881/22, для рассмотрения вопроса о заключении договора теплоснабжения, был запрошен акт готовности теплопотребляющих установок потребителя к отопительному периоду. Представить указанный акт, составленный в установленном законодательством РФ порядке, не представилось возможным, в силу чего Истцом в заключении договора теплоснабжения было отказано по причине непредоставления необходимых документов.  

 По адресу: 

<

...> составлен акт БДП от 12.09.2022 № 07-990/22-БДП. Потребителем является ООО «Рассвет».  

Истец рассчитывает сумму требования за услугу ГВС за период с 18.05.2021 по 12.09.2022. Истцом указано, что потребление осуществляется в помещении, находящемся в собственности г. Москвы и переданном в пользование по договору аренды от 17.03.2021 № ЭТ07-00084/21 Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет»).  

Департаментом установлено, что между Истцом и ООО «Рассвет» заключен договор теплового энергоснабжения указанного помещения от 01.07.2021 № 07.663938ТЭ (предоставлен ранее) по системе ЦО, по которому сторонами определено (пункт 9.1 договора), что договор распространяет свое действие на период с 09.04.2021  

(до начала искового периода). Истец вправе внести изменения в вышеуказанный договор с включением в него услуги ГВС и рассчитать задолженность за спорный период.  

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 года подтверждается, что в отношении указанного объекта Истцу было известно, как о надлежащем обязанном лице (ООО «Рассвет»), которое должно нести обязательства по содержанию указанного помещения и оплачивать коммунальные платежи, так и то, что Департамент не может являться надлежащим ответчиком в отношении данного объекта.  

Тот факт, что услуги по ГВС не были включены в договор теплоснабжения, не меняет характер спорных правоотношений сторон в отношении указанного объекта, поскольку зависят от волеизъявления самого Истца, а также не меняют обязанного лица по данному объекту, о котором Истцу заблаговременно было известно.  

Согласно пояснениям ООО «Рассвет», акт проверки от 12.09.2022 № 195-24/07-22-ОТИ (том 3, л.д. 94-95) в отношении помещений, арендуемых ООО «Рассвет» составлен с нарушением закона и явным злоупотреблением полномочий со стороны представителей Истца (том 4, л.д 10-102). Старший инспектор отдела контроля и учета энергопотребления по ЮЗАО Филиала № 11 «Энергосбыт» ПАО «МОЭК» прибыл для проведения целевой проверки потребления по услуге ГВС с уже заполненным актом осмотра, в котором были зафиксированы все выявленные факты бездоговорного потребления услуги ГВС, при этом фактического осмотра помещений, не проводилось.  

Таким образом, расчет, предоставленный Истцом, в части услуги ГВС по указанному адресу является неправомерным.  

 По адресу: 

<

...> составлен акт БДП от 07.11.2019 № 06-1246/19-БДП в котором заявлено, что помещение используется и ведется потребление по системам центрального отопления (далее - ЦО) и горячего водоснабжения (далее - ГВС).  

Согласно выписке из ЕГРН (прилагается), помещение общей площадью 148,70 кв. м с к. н. 77:05:0002003:4272 в спорный период было передано в пользование по договору аренды от 20.11.2018 № 00-00650/18 индивидуальному предпринимателю ФИО1  

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно дополнительно проведенной проверке по адресу: 

<

...>, помещение общей площадью 216,30 кв. м с к. н. 77:09:0001005:1455 включено в состав помещения общей площадью 1365,40 кв. м с к. н. 77:09:0003013:2447 на которое зарегистрировано право собственности г. Москвы.  

Согласно акту осмотра (прилагается), помещение 216,30 кв. м (пом. X, ком. 1-9) в спорный период было свободно от имущественных прав третьих лиц.  

По адресу: 

<

...> проведена дополнительная  

проверка спорных помещений с к. н. 77:03:0005009:6433, 77:03:0005009:6435, 77:03:0005009:6436, 77:03:0005009:6437 и 77:03:0005009:6422, которые были сняты с кадастрового учета, и был образован новый объект учета с к. н. 77:03:0005009:6955 общей площадью 106,80 кв. м, на который зарегистрировано право г. Москвы.  

Также по адресам 

<

...> (акт бездоговорного потребления (далее - акт БДП) от 18.02.2022 № 02-248/22-БДП), Фортунатовская ул., д. 31/35 (акт БДП от 06.10.2022 № 04-1019/22-БДП), Зверинецкая ул., д. 34/38 (акт БДП от 26.08.2022 № 04-999/22-БДП), Соколиной горы 9-я ул., д. 3 (акт БДП от 05.10.2022 № 04-1018/22-БДП), Марьинский бул., д. 1 (акт БДП от 14.10.2022 № 05-1077/22-БДП), Донецкая ул., д. 33 (акт БДП от 11.10.2022 № 05-1071/22-БДП) Истец предоставил сведения о помещениях, а именно выписки ЕГРН.  

Расчет стоимости потребленной услуги по вышеуказанным адресам (объектам) произведен в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Методика).  

Согласно представленным материалам у Истца отсутствует основание для применения правил о бездоговорном потреблении к Департаменту в отношении ЦТП.  

С учетом изложенного, суд признает обоснованным и правомерным контррасчет ответчика в общем размере 1 032 584, 24 руб., в отношении помещений: по адресу Ленинградское шоссе, д.35 (Акт БДП от 17.02.2022 № 02-233/22-БДП) в размере 37 537,75 руб., Новомихалковский 4-й пр., д. 8 (Акт БДП от 18.02.2022 № 02-248/22-БДП и Акт БДП от 15.07.2021 № 02-803/21-БДП) в размере 36 157,38 руб. и в размере 11 649, 21 руб.; Ленинградское шоссе, д. 35 (Акты 02-671/21- БДП от 31.05.2021, № 02-776/22- БДП 18.05.2022, № 02-947/21-БДП от 30.09.2022) в размере 17 664, 63 руб., в размере 16 819, 27 руб., в размере 1 123, 15 руб.; Фортунатовская ул., д. 31/35 (акт БДП от 06.10.2022 № 04-1019/22-БДП) в размере 622,78 руб.; Зверинецкая ул., д. 34/38 (акт БДП от 26.08.2022 № 04-999/22-БДП) в размере 90 613, 40 руб.; Соколиной горы 9-я ул., д. 3 (акт БДП от 05.10.2022 № 04-1018/22-БДП) в размере 1 927, 36 руб.; ул. Парковая 3-я, д. 44Б (акт БДП от 23.09.2022 № 04-998/22-БДП) в размере 23 289,56 руб.; Марьинский бул., д. 1 (акт БДП от 14.10.2022 № 05-1077/22-БДП) в размере 19 166,36 руб., Донецкая ул., д. 33 (акт БДП от 11.10.2022 № 05-1071/22-БДП) в размере 21 779,98 руб.; Копотня 2-й квартал, д. 4 составлен акт БДП от 12.10.2022 № 05-1069/22-БДП в размере 29 603,18 руб.; Автозаводская ул., д. 17, корп. 1 (Акт БДП от 07.11.2019 № 06-1246/19-ЮДП) в размере 724 630, 23 руб.  

В отношении иных помещений, суд признает расчет суммы задолженности по оплате недоказанным и необоснованным.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 732 руб.  

 На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу 

ПАО "Московская объединённая энергетическая компания" убытки в размере 1 032 584, 24 руб., расходы по госпошлине в размере 6 732 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ПАО "Московская объединённая энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 116929 от 22.12.2022.  

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.С. Хорлина