Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                      Дело № А59-5213/2023

18.09.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

21.09.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. В. Поляничко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сахалинской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ТУ Росимущества в Сахалинской области; 2) Управление Росреестра по Сахалинской области; 3) Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное  территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; 4) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области ИНН 

<

***>, 5) Главное управление МЧС России по Сахалинской области ИНН 

<

***>; 6) Дальневосточное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Сахалинского управления Ростехнадзора ИНН 

<

***>; 7) Главная инспекция строительного надзора Сахалинской области ИНН 

<

***>; 8) Министерство образования Сахалинской области, 9) Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Сахалинский техникум сервиса» ИНН 

<

***>,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности № 37 от 29.12.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.05.2024, служебное удостоверение;

от третьего лица (9) – ФИО3, по доверенности от 03.05.2023 (паспорт);

от третьих лиц (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) – не явились (извещены). 

 

У С Т А Н О В И Л:

Сахалинская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области обратилась в арбитражный суд к администрации г. Южно-Сахалинска с иском о признании права собственности на объект – здание «Учебная лаборатория по специальности «Флористика», расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 72,1 кв. м.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в 2019 году за счет средств Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский техникум сервиса» осуществлено строительство объекта недвижимости «Учебная лаборатория по специальности «Флористика».  Поскольку разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, у Сахалинской области отсутствует  возможность осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на указанное имущество в административном порядке.

Определением суда от 18.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ТУ Росимущества в Сахалинской области; 2) Управление Росреестра по Сахалинской области; 3) Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное  территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; 4) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, 5) Главное управление МЧС России по Сахалинской области; 6) Дальневосточное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Сахалинского управления Ростехнадзора; 7) Главная инспекция строительного надзора Сахалинской области; 8) Министерство образования Сахалинской области.

Определением суда от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Сахалинский техникум сервиса» (далее по тексту ГБПОУ СТС).

Администрация г. Южно-Сахалинска представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что спорное имущество в реестре муниципального имущества не числится, просило принять законное и обоснованное решение с учетом всех обстоятельств по делу, возражений против удовлетворения заявленного требования не выразило.

Третье лицо (ГБПОУ СТС) в отзыве на иск поддержало исковое требование и доводы истца, просило удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, обоснованных возражений относительно удовлетворения заявленного иска не высказали, правопритязаний в отношении спорного имущества не выразили.

Определением арбитражного суда от 06.04.2024 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – ФИО4, в связи, с чем производство по делу на период проведения судебной экспертизы было приостановлено.

Определением от 18.06.2024 судом произведена замена экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на  экспертное учреждение - Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в лице экспертов: ФИО5 и ФИО6.

22.08.2024 в арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы.

Третьи лица (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд приступил к рассмотрению дела в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, возражений против возобновления производства по делу, не выразили.

Принимая во внимание, что обстоятельства, вызвавшие  приостановление производства по делу устранены, протокольным определением суда производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица (9) настаивали на удовлетворении заявленного искового требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного иска не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Сахалинской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601005:33 по адресу: 

<

...>, площадью 5 211 кв. м.

Указанный земельный участок передан в постоянное бессрочное пользование ГБПОУ СТС, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, на данном земельном участке, в 2019 году возведен объект недвижимого имущества – «Учебная лаборатория о специальности «Флористика», в подтверждение чего в материалы дела представлен договор на выполнение монтажных работ от 18.09.2019 № 1450.

В отношении указанного объекта проведена инвентаризация с составлением технического плана здания, согласно которому площадь объекта, составила 72,1 кв. м.

Из пояснений истца следует, что обратившись с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Департаментом архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска отказано в его выдаче по причине отсутствия полученного разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку спорный объект возведен без разрешения на строительство, то есть документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающего застройщику право осуществлять строительство (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации),  в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации его следует считать самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленным в материалы дела заключением  от 16.09.2022 № 06-ПБ, выполненным ООО «ИНЖСТРОЙ», объект – Учебная лаборатория по специальности «Флористика», расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям пожарной безопасности с учетом требований пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с экспертным заключением № ОИ/1-0765-23 от 12.12.2023, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области», вспомогательная учебная лаборатория по специальности «Флористика», расположенная по адресу: 

<

...> соответствует санитарным нормам, правилам и нормативам СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

Согласно заключению эксперта № 1247/8-3-24 от 12.08.2024, выполненного экспертом ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, здание «Учебная лаборатория по специальности «Флористика», год завершения строительства – 2019; месторасположение: РФ, 

<

...>, площадью 72,1 кв. м. соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным и строительным нормам и правилам, соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, в части:

- механической безопасности;

- пожарной безопасности;

- безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

- безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

- безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

- энергетической эффективности зданий и сооружений;

- безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что указанная постройка выполнена с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных и иных норм, предусмотренных действующим законодательством, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и права и законные интересы третьих лиц сохранением самовольной постройки не нарушаются.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании права собственности на самовольную постройку является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Сахалинской областью право собственности на объект – здание «Учебная лаборатория по специальности «Флористика», площадью 72,1 кв. м., год завершения строительства: 2019, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601005:33 по адресу: РФ, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                       Р. В. Есин