ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8961/2018

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2019 года

15АП-15421/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Персей» - ФИО2 по доверенности от 10.05.2017, 

от департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - ФИО3 по доверенности от 29.12.2018, ФИО4 по доверенности от 28.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персей»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.08.2018 по делу № А53-8961/2018, принятое судьей Великородовой И.А.по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Персей»к департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,о признании отказа незаконным, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Персей» (далее – ООО «Персей») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным отказа от 10.07.2017 в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 67 кв. м., по адресу: 

<

...> на кадастровом плане территории; обязании подготовить и принять решение по утверждению схемы расположения земельного участка (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

От требований к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заявитель отказался.

Решением суда от 01.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано с учетом того, что в пределах испрашиваемой территории предусмотрено образование земельного участка для размещения объектов инженерной инфраструктуры, планируемый к образованию земельный участок расположен в границах территории зарезервированной для муниципальных нужд - II этап I очереди строительства мостового перехода через реку Дон в створе проспекта Сиверса в городе Ростове-на-Дону (постановление администрации города Ростова-на-Дону от 25.05.2011 № 320 (ред. от 19.07.2017 № 657)). В качестве  самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд указал на пропуск срока на обращение с заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью «Персей» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, поскольку суд применил к отношениям, возникшим  в августе-сентябре 2014 года, положения подпунктов 4,5 пункта 16 статьи 11.10, пункта 2 статьи 39.20 и 39.14 Земельного кодекса РФ, вступившие в законную силу с 01.03.2015. 

В отзыве на апелляционную жалобу департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону представлена копия отказа в утверждении представленной заявителем схемы расположения земельного участка от 01.08.2016 № 59-34-2/19047, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2015.

В судебном заседании 05.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.02.2019 до 15 час. 30 мин, после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Персей» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также о приобщении к материалам дела выписки из генерального плана, схемы расположения земельного участка и писем.

Суд протокольным определением приобщил представленные сторонами документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 51,8 кв.м., в составе комнат нумерации поэтажного плана: 1-2-3-4-8, 6, 8х, расположенного: 

<

...> на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа № 276/В от 17.03.2011 (запись о регистрации от 26.04.2011 № 61-61-01/092/2011-819). 

Для формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации вышеуказанного принадлежащего обществу объекта недвижимости обществом инициированы кадастровые работы и изготовлена схема расположения земельного участка площадью 67 кв. м.

Общество 05.08.2014 обратилось в департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 67 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>

Обществом 26.09.2014 получен отказ департамента в утверждении схемы расположения земельного участка, датированный 08.07.2013.

Отказ мотивирован тем, что земельный участок входит в границы резервируемых земель. На резервируемых земельных участках устанавливается ограничение на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений.

Не согласившись с отказом департамента, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-25994/2014, вступившим в законную силу, оспариваемый отказ признан незаконным. Суд обязал департамент рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения спорного земельного участка и выдал исполнительный лист от 27.04.2015 № ФС 000330727. 

На основании исполнительного листа от 27.04.2015 № ФС 000330727 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 11874/15/61028-ИП.

При исполнении судебного акта департамент архитектуры и градостроительства, рассмотрев повторно заявление общества, отказал в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку образование земельного участка приведет к невозможности разрешенного использования расположенного на нем объекта недвижимости (письмо от 01.08.2016 № 59-34-2/1947).

Копия отказа с сопроводительным письмом от 14.07.2017 была направлена в службу судебных приставов (т.1 л.д. 13) 

Постановлением от 21.12.2017 исполнительное производство окончено (т.1 л.д. 14).

Ссылаясь на незаконность отказа и нарушение департаментом прав и законных интересов, общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела общество претендует на приобретение испрашиваемого земельного участка для эксплуатации расположенных на земельном участке и принадлежащих обществу на праве собственности помещений.

По смыслу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации изготовление и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории являются начальными этапами процедуры предоставления в порядке статьи 36 Земельного кодекса земельного участка в собственность или в аренду собственнику объекта недвижимости.

При этом из совокупности норм пункта 1 статьи 36 и пункта 3.1 статьи 22 ЗК РФ следует, что в отношении земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, может быть заключен договор аренды на срок, продолжительность которого не может превышать срок резервирования таких земель.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка департамента на попадание земельного участка в границу резервируемых земель не является и не может являться основанием для отказа в заключении договора аренды земельного участка и отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В качестве одного из оснований для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка департамент ссылается на поступление заявления от общества, в то время как ему принадлежит часть помещений в здании, расположенном на испрашиваемом земельном участке, при этом заявление от иных собственников помещений и здания не поступало.

Основным мотивом к отказу в согласовании схемы расположения земельного участка послужило расположение его в границах территории в отношении которой постановлением Администрации города Ростова-наДону от 05.07.2017 № 604 утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для реконструкции линейного объекта: «Канализационный коллектор № 68 города Ростова-на-Дону. Мероприятия по предотвращению разрушения коллектора (тоннельный участок канализации от колодца К1, расположенного в 13,75 м севернее от КНС «Северная-1» по ул. Освобождения, 2 до ШС-8, расположенного в 20,0 м на запад по ул. Железнодорожный Нижний проезд, 7а. Вывод из эксплуатации и консервация участка коллектора от ШС 16-ШС-ЗА)», которой в пределах испрашиваемой территории предусмотрено образование земельного участка для размещения объектов инженерной инфраструктуры. 

В ответ на запрос департамента АО «Ростовводоканал» письмом от 05.07.2016 № 8635 ответил на невозможность выноса канализационного коллектора.

В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, а также расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. 

Учитывая изложенное, формирование земельного участка на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории противоречит положениям статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

При этом заявитель о предварительном согласовании предоставления земельного участка под объектом с кадастровым номером 61:44:0050239:295 в департамент не обращался. 

Разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Иные возражения сторон судебной коллегией не принимаются, поскольку  не влияют на результат рассматриваемого спора.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу № А53-8961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

 

                                                                                                        М.В. Ильина