АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

27 февраля 2025 года Дело № А33-25640/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИРИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (25.12.1987г.р.), МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие»,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенностям от 27.01.2025г. № 7, от 14.02.2025 № 13, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 2, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,  

установил:

ООО "СИРИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 32 064 руб., расходов за экспертное заключение в размере 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Определением от 26.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: ФИО1.  

Определением от 23.10.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».  

Код доступа к материалам дела - 

Определением от 10.01.2025 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, рассмотрение настоящего дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  

29.01.2025, 05.02.2025 от МУ МВД России «Красноярское» (МРЭО) поступили документы, запрашиваемые судом.  

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела 06.05.2024 в 22:20 по адресу: 

<

...> в районе дома № 34 водитель ФИО1, управляя транспортным средством ОМОДА S5, гос. рег.знак 

<

***>, двигаясь по автодороге ул. Алексеева в темное время суток, произошел наезд на препятствие яму, расположенную на полосе движения транспортного средства. Размер ямы превышал предельные размеры отдельных просадок и выбоин, допускаемых государственным стандартом ГОСТ Р 50597- 2017 глубина-23 см.; длина-1м 55 см.; ширина-1,0 м.  

Сотрудниками ОГИБДД составлен Акт от 06.05.2024 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, состава административного правонарушения в действиях водителя не установлено, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

В результате ДТП транспортное средство ОМОДА S5 государственный регистрационный знак 

<

***> получило технические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, Справкой о ДТП, схемы ДТП, экспертным заключением о стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля.  

Собственником транспортного средства является ООО «СИРИС» в соответствии с договором лизинга № 2024_2543 от 18.03.2024 (лизингодатель ООО «ЛК Эволюция» ИНН 

<

***>).  

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» в рамках ОСАГО. В связи с тем, что данное происшествие не относится к страховому случаю, истец не обращался в САО «РЕСО-Гарантия».  

По условиям договора лизинга № 2024_2543 от 18.03.2024 транспортное средство ОМОДА S5 государственный регистрационный знак 

<

***> застраховано в рамках КАСКО полис № 26917/046/000872/24 сроком действия с 22.03.2024 по 21.03.2027 в АО «АльфаСтрахование» (договор страхования средств наземного транспорта).  

По условиям договора при повреждении застрахованного транспортного средства применяется безусловная франшиза, размер которой составляет 50 000 руб.  

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства меньше чем размер безусловной франшизы, истец не обращался в АО «АльфаСтрахование» по причиненному ущербу.  

ООО «СИРИС» организовало проведение независимой автотехнической экспертизы с осмотром транспортного средства с вызовом МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".  

Согласно экспертному заключению № 06181 от 05.07.2024, подготовленному ИП ФИО4», стоимость восстановительного ремонта составила 32 064 руб., стоимость экспертного заключения составляет 8000 руб.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что автомобиль попал в ДТП 06.05.2024 и 08.05.2024, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имел информации о повторном ДТП в связи с чем, непонятно к какому из ДТП относятся, указанные в экспертном заключении повреждения, также ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо ограничений видимости проезжей части и препятствия (выбоины).  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.  

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Обстоятельства происшествия в виде повреждения транспортного средства в подтверждаются Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что автомобиль попал в ДТП 06.05.2024 и 08.05.2024, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имел информации о повторном ДТП в связи с чем, непонятно к какому из ДТП относятся, указанные в экспертном заключении повреждения.  

Судом заявленные возражения подлежат отклонению, поскольку указанные в акте осмотра транспортного средства № 06181/24 от 17.06.2024 повреждения соответствуют повреждениям, указанным в материалах административного дела по факту ДТП от 06.05.2024, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия/отсутствия причинно-следственной связи между отраженными в заключении повреждениями и произошедшим 06.05.2024 ДТП, от ответчика не поступало.  

Истец определил размер ущерба в сумме 32 064 руб. на основании заключения эксперта ИП ФИО4 № 06181 от 05.07.2024.  

Оценив заключение эксперта в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд признает его надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.  

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками.  

В распоряжении эксперта находились документы по спорному ДТП, необходимые для исследования.  

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов представленного заключения.  

Ответчиком, представленное экспертное заключение, не оспорено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. Кроме того, иные документы, содержащие сведения об иной стоимости, в материалы дела не представлены.  

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).  

В настоящем деле предписанные законом основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствуют.  

Довод ответчика об отсутствии предупреждения об уголовной ответственности эксперта о даче заведомо ложного заключения подлежит отклонению, поскольку экспертиза проведена не в рамках судебного заседания, кроме того, заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств, содержат подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно.  

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба.  

Истцом заявлено о взыскании 8000 руб. судебные расходы на оплату экспертного заключения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как ранее указано судом, в материалы дела представлено экспертное заключение № 06181 от 05.07.2024, подготовленное ИП ФИО4.  

Стоимость экспертного заключения составляет 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 266 от 05.07.2024.  

На основании изложенного, поскольку экспертное заключение принято во внимание судом, на основании заключения определен размер взысканного ущерба, то судебные расходы в размере 8000 руб. понесенные истцом подлежат взысканию с должника.  

Возражений относительно данного требования не поступило, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. согласно платежному поручению № 32 от 29.07.2024.  

С учетом результата рассмотрения спора, государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИРИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 064 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.А. Катцина