АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-157/2020

22 сентября 2020 г.

г. Кудымкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2020 г.

 

         Арбитражный суд в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны

при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества "Текстильмаш" (проезд Машиностроителей, д. 1, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428022, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (ул. К. Маркса, 17, г. Верещагино, Пермский край, 617120, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» (пер. Малинники, д.21, г. Калуга, Калужская область, 248025, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 366400 руб. 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» ФИО1 по доверенности № 03-20/Д от 25.12.2019 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Текстильмаш» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» о взыскании 366400 руб. задолженности по договору подряда № 506/19-2018 от 30.10.2018.

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Калужский завод «Ремпутьмаш». 

Требования иска  в порядке ст. 49 АПК РФ  истец уточнил, указав, что обязательства  акционерного общества «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» основаны на  положении статьи  717 ГКРФ, обязывающей заказчика оплатить цену договора подрядчику, исполнившему обязательства.

Вместе с тем, указал, что на стороне акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» возникло неосновательное обогащение   в виде полученного результата работ, оплата которого не произведена. Просил взыскать стоимость  переданной Обществу  работы в размере 366400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении спора  в его отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснил, что  в рамках заключенного договора подряда истцом произведена механическая обработка  корпусов подшипников  14.П.701.01.01.007 согласно техническому заданию в количестве 8 шт. По устной договоренности  с заказчиком результат работ передан   Людиновскому филиалу  АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» по универсальным передаточным документам. Вместе  с тем, оплата произведенной работы не оплачена ни заказчиком, ни лицом, получившим результат работ.

Акционерное общество «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» с заявленными  требованиями не согласился, представлен отзыв.

 В судебном заседании представитель пояснил, что результат работ по договору Обществом не получен, доказательства согласования   передачи результата работ третьим лицам отсутствуют. 

Полагал, что  доводы истца  по требованиям  к АО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» несостоятельны, поскольку  истцом не представлено доказательств выполнения работ, передача результата работ  осуществлена в отсутствие   полномочий  лиц на ее приемку.

Также указал на необоснованность  доводов об уклонении заказчика от получения результата работ: уведомление о готовности  товара к передаче не направлено в адрес заказчика,  акты выполненных работ также не представлены. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил.

 В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие представителя истца и АО «Калужский завод «Ремпутьмаш».

Заслушав доводы  представителя АО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш», исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком - АО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (Подрядчик) был заключен договор подряда №506/19-2018 на выполнение своими силами и средствами (иждивением подрядчика) механической обработки корпусов подшипников  14.П.701.01.01.007, в объемах согласно техническому заданию в количестве 8 шт. по цене  366400 рублей. Место выполнения работ: 

<

...>.

 В соответствии с п. 3.2 Договора оплата  услуг производится в течение 45 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг на основании  актов, счетов фактур,  подписанных договора и спецификации к нему.

Разделом  5 Договора стороны предусмотрели порядок приемки выполненных работ,  в соответствии с которым, приемка осуществляется по акту в течение 5 дней с момента получения  извещения о готовности результата работ.

 В подтверждение выполнения работ  истцом представлены: универсальные передаточные документы от 05.12.2018 года № 2731 и от 26.12.2018 года № 2907, свидетельствующие о передаче истцом в адрес грузополучателя АО «Калужский завод «Ремпутьмаш»(Людиновского филиала) обработанных корпусов подшипника 14.П.701.01.01.007 в количестве 8 шт. на общую сумму 366400 руб.

Передаточные документы содержат ссылку на договор, сведения о заказчике, грузополучателе. Переданный товар принят грузополучателем, о чем свидетельствуют подписи и штамп организации - Людиновского филиала.

Оспаривая требования  истца АО «Пермский МРЗ «Ремпутьмаш» указал на несоблюдение  подрядчиком условий передачи результата работ и об отсутствии  доказательств, подтверждающих уступку права на результата работ в пользу третьих лиц.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, его условия направлены, прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

Вместе с тем, из условий договора следует, что работы  по  механической обработке корпуса подшипников выполнены иждивением подрядчика, что означает  принадлежность сырья самому подрядчику. В последующем данный товар с произведенными  на нем улучшениями  подлежит передаче заказчику.

Вышеизложенное указывает на  смешанный характер  договорных обязательств: подряда и поставки. Фактически сторонами определен порядок по сдаче и приемке работ именно по счету-фактуре (универсально передаточному акту).

Вместе с тем, требования  к  АО «Пермский МРЗ «Ремпутьмаш» суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду того, что результат работ не был передан заказчику, о готовности работ подрядчик  Общество не известил. Изменения в договор  в части  передачи результата работ  третьему лицу не внесены, иных доказательств, свидетельствующих об уступке прав по получению результата работ иными лицами, материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствие соблюдения подрядчиком установленного договором порядка приема-передачи работ,  действия заказчика  по неисполнению обязательств по оплате нельзя признать уклонением от  условий договора. Основания для оплаты со стороны АО «Пермский МРЗ «Ремпутьмаш» отсутствуют. Требования  истца к АО «Пермский МРЗ «Ремпутьмаш» удовлетворению не подлежат.

Относительно требований, заявленных к АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело (п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что работы и дальнейшая поставка обработанных деталей  в адрес  филиала АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» произведены подрядчиком во исполнение договора, ссылка на который содержится  в УПД, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что истец действовал  в условиях благотворительности.

В то же время, товар АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» получен, возврат либо претензии по качеству поставленного результата работ не высказаны. Возражения относительно заявленных требований Обществом не представлены, что по смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании стороной  обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.

Факт получения АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» результата работ, а также отсутствие их оплаты подтверждены материалами дела, требования истца к данному ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что истцом не исполнено требование суда о представлении  оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, а также отсутствие ходатайства о зачете  уплаты, произведенной по иным реквизитам в счет рассмотрения настоящего спора, обязательства по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

При этом суд разъясняет, что истец не лишен возможности  обратиться в арбитражный суд, по реквизитам которого осуществлен платеж, с заявлением на возврат  уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества "Текстильмаш"  к   акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Текстильмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 366400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10328 рублей.

 В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Текстильмаш"  к акционерному обществу «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                               И.Д. Попова