ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-10952/2021 27.06.2023                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.  

Постановление в полном объёме изготовлено 27.06.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2023 по делу № А63-10952/2021, при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» - ФИО2 (по доверенности № 78 от 09.01.2023), в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее - истец, общество, АО «Газпром газораспределение Ставрополь») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – ответчик, управляющая компания, ООО УК «Монолит») о взыскании задолженности по договору от 19.03.2020 № 06.5-18/20 в размере 146 856 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 001 руб. 81 коп. за период с 14.07.2020 по 06.10.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ)

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эгида».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А63-10952/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд округа указал на необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, который подлежит оценке как письменное доказательство по делу, по смыслу статей 64 и 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2023 суд принял уточненные исковые требования, которые удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 19.03.2020 № 06.5-18/20 в размере 146 856 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 428 руб. 59 коп. за период с 14.07.2020 по 17.01.2023 и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 684 руб. Суд установил, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в семи многоквартирных домах с общим количеством 232 квартиры на сумму 146 856 руб. Доказательств, свидетельствующих о погашении долга, управляющая компания не представила, в связи с чем, сумма задолженности взыскана с ответчика в пользу истца. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением суда от 18.01.2023 по делу № А63-10952/2021, ООО УК «Монолит» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что истцом нарушены условия договора, предусматривающего авансирование работ; истец приступил к выполнению работ без предварительной оплаты ответчика; ответчик в адрес истца не направлял писем о проведении работ с последующей оплатой. Услуги истца стали неактуальными для ответчика, о чем управляющая компания уведомила общество путем направления уведомления о расторжении договора. В материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение аналогичных работ ООО «Эгида» за спорный период. С учетом изложенных обстоятельств, апеллянт полагает необоснованным взыскание с него задолженности и процентов. 

Определением апелляционного суда от 23.05.2023 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 13.06.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.06.2023, а затем до 20.06.2023. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представитель истца поддержал высказанную в судебном заседании позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2023 по делу № А63-10952/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 19.03.2020 между АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (подрядчик) и ООО «УК «Монолит» (заказчик) заключен договор № 06.5-18/20 о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования (договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства собственными силами производственной лаборатории или с привлечением работников дочерних зависимых организаций заказчика осуществлять работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, а заказчик обязался внести предоплату за выполнение указанных работ. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора общий размер платы по договору определяется исходя из объемов фактически выполненных работ, и включает в себя стоимость работ, расходы, понесенные истцом в рамках исполнения обязательств по договору. Стоимость выполненных работ и услуг, транспортных расходов определяется на основании прейскуранта истца, утвержденного в установленном порядке. 

Мероприятия по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования осуществлялись истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее-Постановление от 14.05.2013 №410), приказа Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613 «Об утверждении «Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (действовавшего в рассматриваемый период), а также в соответствии с условиями договора. 

Указанный договор заключен между сторонами в рамках акции, проводимой в соответствии с приказом АО «Газпром газораспределение Ставрополь» от 27.03.2020 № 142 «О проведении срочной маркетинговой акции» в период с 01.04.2020 по 01.07.2020, по условиям которой организации, обратившиеся за выполнением работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования на объектах с общим числом квартир более 999 штук, получают возможность оплатить указанные услуги по сниженной цене, то есть 511 руб. с НДС за одну квартиру.

Техническое диагностирование внутридомового газового оборудования (далее-ВДГО) по договору должно было быть произведено в двадцати трех многоквартирных домах с общим количеством 1 029 квартир (пункт 1.1 договора). 

Истец указал, что в рамках договора фактически выполнены работы в семи многоквартирных домах с общим количеством 232 квартиры, что подтверждается актами от 08.07.2020, в которых стоимость работ определена из расчета 511 руб. за 1 квартиру. 

28.07.2020 от ответчика поступило письмо о расторжении договора, в связи с чем, обязательства истца по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в шестнадцати многоквартирных домах были прекращены. 

Согласно пункту 5.3 договора при прекращении действия договора в технической части, в части финансовых взаиморасчетов договор продолжает свое действие до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Ввиду того, что ответчиком были нарушены условия акции, в рамках которой стоимость работ рассчитывалась по сниженной цене, стоимость работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования рассчитана истцом в размере 633 руб. с НДС за одну квартиру. 

28.05.2021 ответчику направлено письмо № 08-27-28/3354 об изменении стоимости работ с приложением корректировочных документов. Согласно уточненному расчету стоимость работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования определена истцом в сумме 146 856 руб., то есть по 633 руб. с НДС за одну квартиру, с учетом выполненных работ в семи многоквартирных домах с общим количеством 232 квартиры. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик должен был осуществить полный расчет с истцом в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Оплата выполненных обществом работ управляющей компанией не произведена, в связи с чем, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 13.04.2021 № 04-14-11/2457 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Меры досудебного порядка спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта выполнения работ по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования, обязанность по оплате которых возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору оказания услуг применяются общие положения договора подряда.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец оказал услуги по проведению технического диагностирования ВДГО в семи многоквартирных домах с общим количеством 232 квартиры, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 146 856 руб. 

Вопреки доводам жалобы, выполнение истцом работ подтверждается заключениями, составленными по результатам технического диагностирования ВДГО, установленного в многоквартирных домах в пос. Иноземцево, г. Железноводск, по адресам: ул. Гагарина, 207; ул. 50 лет Октября, 8; ул. 50 лет Октября, 8а; ул. 50 лет Октября, 2; ул. 50 лет Октября, 10; ул. 50 лет Октября, 18; ул. 50 лет Октября, 10а, а также ведомостями выполнения работ по техническому диагностированию ВДГО по вышеуказанным адресам.

Данные заключения выданы ответчику в соответствии с требованиями пункта 2.5 договора и подписаны со стороны ООО УК «Монолит» без возражений и замечаний.

Выполненные истцом в рамках договора работы в семи многоквартирных домах с общим количеством 232 квартиры переданы ответчику по актам от 08.07.2020 № № 4596, 4597, 4598, 4599, 4601, 4602, 4608, подписанным управляющей компанией без замечаний и возражений по количеству и качеству работ.

В качестве отсутствия оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ, апеллянт указал, что истцом грубо нарушены условия договора (пункт 2.1), предусматривающего начало выполнения работ после получения предоплаты, которая управляющей компанией не перечислена. 

Согласно пункту 3.3 договора расчет за выполненные работы должен осуществляться ответчиком в течение 3-х дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, моментом возникновения обязательств у ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору, является факт принятия данных работ, который подтверждается подписанием соответствующих актов. 

Вопреки доводам жалобы, условие о том, что подрядчик приступает к выполнению работ только после перечисления предоплаты, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных в рамках заключенного договора работ.

Указывая также на отсутствие задолженности ввиду выполнения работ по техническому диагностированию ВДГО иной организацией - ООО «Эгида» по договору от 16.07.2020 № 2020/407, апеллянт не учел, что в соответствии с положениями статей 309, 720, 753, 781 ГК РФ заключение договоров с иными лицами не освобождает заказчика от обязанности осуществить полный расчет с подрядчиком в рамках заключенного с ним договора.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик не лишен права воспользоваться услугами иных организаций, оказывающих услуги по проведению работ по техническому диагностированию ВДГО, для проведения аналогичных работ по тем же объектам, что и по договору с истцом.

Согласно расчету истца, задолженность составила 146 856 руб., исходя из расчета 633 руб. с НДС за одну квартиру и фактически выполненных работ в семи многоквартирных домах с общим количеством 232 квартиры

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его правильным, и считает необходимым отметить следующее.

Указанный договор заключен между сторонами в рамках акции, проводимой в соответствии с приказом АО «Газпром газораспределение Ставрополь» от 27.03.2020 № 142 «О проведении срочной маркетинговой акции», по условиям которой для организаций, обратившихся за выполнением работ по техническому диагностированию ВДГО на объектах с общим числом квартир более 999 штук, предоставляется возможность оплатить указанные услуги по сниженной цене, то есть 511 руб. с НДС за одну квартиру. В случае меньшего количества квартир действует стандартная утвержденная на момент заключения договора расценка (пункт 2.3 условий проведения стимулирующей акции (т.1, л.д.15 оборотная сторона)).

Условия акции размещены на официальном сайте АО «Газпром газораспределение Ставрополь».

Согласно заключенному в рамках указанной акции договору, техническое диагностирование ВДГО должно быть произведено в двадцати трех многоквартирных домах с общим количеством 1 029 квартир.

Вместе с тем, 28.07.2020 истцом от ответчика получено письмо о расторжении договора, в связи с чем, обязательства истца по техническому диагностированию ВДГО в шестнадцати многоквартирных домах были прекращены. 

Таким образом, заказчиком нарушены условия акции о численности квартир, следовательно, акция не применима, стоимость работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования определялась истцом по стандартным расценкам.

В соответствии с пунктом 1.11 приказа АО «Газпром газораспределение Ставрополь» от 30.12.2019 № 412 «Об изменении цен с 01 января 2020 года», представленного в суд апелляционной инстанции, утвержден прейскурант цен по техническому диагностированию ВДГО многоквартирного жилого дома или индивидуального газифицированного дома при заключенном договоре на техническое обслуживание ВДГО. В соответствии с Приложением 11 прейскуранта, стоимость услуги по техническому диагностированию ВДГО многоквартирного жилого дома составляет 633 руб., с НДС за 1 квартиру.

В связи с досрочным расторжением договора, истцом в адрес ответчика 28.05.2021 направлено письмо № 08-27-28/3354 об изменении стоимости выполненных работ и корректировочные документы, что подтверждается почтовым реестром № 5859812 (т.1, л.д.40).

С учетом того, что в рамках договора истцом фактически выполнены работы в семи многоквартирных домах с общим количеством 232 квартиры, что подтверждается актами от 08.07.2020 № № 4596, 4597, 4598, 4599, 4601, 4602, 4608, а также заключениями по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования, подписанными управляющей компанией без возражений, ввиду несоблюдения ответчиком условий акции, стоимость работ по техническому диагностированию ВДГО правомерно определена истцом из расчета 633 руб. за одну квартиру, размер которой составил 146 856 руб., (633 руб. х 232).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что договор расторгнут и обязательств по оплате выполненных работ не возникло, поскольку после получения подрядчиком уведомления о расторжении договора, работы были прекращены. Однако, указанное не является основанием для освобождения заказчика от оплаты уже выполненных подрядчиком работ, претензий к качеству которых ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования общества о взыскании задолженности в размере 146 856 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 428 руб. 59 коп. за период с 14.07.2020 по 17.01.2023.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано выше, мероприятия по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования осуществлялись истцом в соответствии с требованиями Постановления от 14.05.2013 №410. 

Согласно пункту 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением от 14.05.2013 № 410, заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Соответственно, в данном случае правомерным будет взыскание законной неустойки.

Как следует из уточненных требований истца (т.4, л.д.13-17), при расчете финансовых санкций истцом применена 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применение которой предусмотрено указанными положениями Постановления от 14.05.2013 № 410.

Таким образом, истец, ссылаясь в исковом заявлении на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически в расчете производит расчет законной неустойки.

При проверке законности решения суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает правовую позицию, высказанную в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которой, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе указание обществом в просительной части иска на требование о взыскании с управляющей компании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как расчет произведен исходя из положений пункта 75 Постановления от 14.05.2013 № 410 о взыскании неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Формальное указание меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для изменения судебного акта.

Истцом при расчете штрафных санкций учтено действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 истцом не исчислялась.

Повторно проверив расчет истца с учетом положений Постановления от 14.05.2013 № 410, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент вынесения решения, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки превышает размер заявленных требований, поскольку истцом при расчете применена ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды (5,5%, 6,75%, 7,5%), в то время как подлежит применению ставка, действующая на дату вынесения решения суда (7,5%) . 

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика финансовых санкций в заявленном размере  21 428 руб. 59 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2023 по делу № А63-10952/2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2023 по делу № А63-10952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий       С.Н. Демченко 

Судьи      А.В. Счетчиков

       З.М. Сулейманов