АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-13246/2020

г.Нижний Новгород                                                                                                        07 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 9-529)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Ростелеком» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Стройтрансгаз» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за выполненные работы

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Инфо» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2021;

от третьих лиц:  

от МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ПФО: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Комплекс-Инфо»: ФИО4 по доверенности от 28.05.2020; 

 

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании 50 387 708,99 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 01 731 000 144 14 000 107 0/24199 от 15.06.2017. 

Определением суда от 22.10.2020 произведена замена состава суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством применения автоматизированной информационной системы дело распределено для рассмотрения судье Миронову С.В. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Третье лицо ООО «Комплекс-Инфо» поддержало позицию истца. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы является возникновение неясностей в заключении эксперта или наличия оснований для дополнительного исследования ранее исследованных обстоятельств.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, и оно принято судом, в отсутствие объективных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований, ходатайство ПАО "Ростелеком" о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отклоняется.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. 

МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ПФО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ПФО. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Стройтрансгаз» (генподрядчик) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (субподрядчик) 15.06.2017 заключен договор субподряда № 01 731 000 144 14 000 107 0/24199, согласно которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору), проектной документацией, расчетом договорной цены (приложение № 1 к договору), выполнить работы на объекте по устройству сети связи (магистральные кабелепроводы, структурированная реализации проекта «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р. Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская», в сроки, предусмотренные настоящим договором, и передать их результат генподрядчику, включая корректировку и согласование с генеральным проектировщиком и генподрядчиком рабочей документации, передачу полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком в полном объеме работ и оплатить за него обусловленную настоящим договором цену.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2017 в состав выполняемых работ по договору включен монтаж закладных каналов для системы выявления диверсионно-террористических средств (далее -СВДТС) и увеличена цена договора до приблизительной суммы 62 250 100 (шестьдесят два миллиона двести пятьдесят тысяч сто) рублей.

Согласно пункту 3.1. в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2017 цена договора является приблизительной, составляет 116 533 716 (сто шестнадцать миллионов пятьсот тридцать три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 23 копейки, в т.ч. НДС 18% 17 776 329,59 руб. (приложение №1 «Расчет договорной цены на выполнение работ по устройству сети связи (магистральные кабелепроводы, структурированная кабельная система) для нужд системы телерадиотрансляций, системы видеонаблюдения, системы выявления диверсионно-террористических актов, прокладки огнестойких кабельных линий)», приложение №1.1 «Расчет договорной цены на выполнение работ по монтажу закладных каналов для системы выявления диверсионно- террористических средств (СВДТС)».)

Цена договора определена на основании единичных расценок, которые являются твердыми и неизменными до окончания работ по договору, включают в себя все без исключения статьи расходов, которые необходимы для выполнения работ.

Стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ формируется в актах о  приемке выполненных работ (форма КС-2) в соответствии с Приложением №1 «Расчет договорной цены» на основании исполнительной документации, подписанной представителями заказчика и Строительного контроля АНО «Арена 2018» и рабочей документации, выданной в производство работ (пункт 3.1.1 договора)

Согласно пункту 3.1.2 договора окончательные цена договора и объемы работ определяются на основании акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору (по форме приложения №6) и  совокупности всех актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных на базе «Расчета договорной цены» (приложение №1).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.2 договора, в соответствии с которым оплата  выполненных  субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон следующих документов:

-  Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

- Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); 

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- Исполнительной документации на выполненный  объем работ,

-  счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации;

Все платежи по настоящему договору производятся в соответствии с регламентом работы территориальных органов Федерального казначейства РФ. При этом, в случае задержки в исполнении платежного поручения территориальным органом федерального казначейства для дополнительной проверки в соответствии с приказом Минфина России от 28 декабря 2016 г. №244 н «О порядке проведения территориальными органами федерального казначейства санкционирования операций при казначейском сопровождении средств в валюте российской федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», такая задержка не является нарушением генподрядчиком условий договора по оплате датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета генподрядчика. 

Гарантийным письмом от 15.01.2018 генподрядчик поручил субподрядчику выполнение работ по монтажу на стадионе локально-вычислительно сети (ЛВС) и оборудования Wi-Fi, а так же гарантировал заключение дополнительного соглашения на указанные работы (ЛВС и оборудования Wi-Fi). 

Письмами от 04.05.2018 №СТГ- 5.1.3/7368 и от 14.06.2018 №СТГ-3.1/9777 генподрядчик поручил субподрядчику выполнение работ по монтажу структурированной кабельной системы в интересах МВД и гарантировал оплату данных работ.

Кроме того, из представленного заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 7/19 от 12.04.2019 следует, среди отделочных работ (во всех помещениях, не учтенных в рамках первого этапа) числятся: 

-  СВДТС (Системы выявления диверсионно-террористических средств),

- СМИС (Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений),

- Системы ФСО,

- Магистральные кабелепроводы,

- Структурированная кабельная систем,

- ЛВС (Локальные вычислительные сети).

Субподрядчик работы, указанные в договоре, дополнительных соглашениях к нему, а так же в гарантийных письмах, выполнил в полном объеме. 

По расчетам истца, стоимость всех выполненных работ составила 122 610 588,34 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение обязательств по договору субподряда № 01 731 000 144 14 000 107 0/24199 от 15.06.2017 сторонами подписаны КС-2: от 15.11.2017 №01 713 000 144 14 000 107 0/1 на сумму 13 068 959 рублей 63 коп.; от 31.12.2017 № 01 713 000 144 14 000 107 0/2 на сумму 2 678 753 рубля 53 копейки; от 31.12.2017 № 01 713 000 144 14 000 107 0/3 на сумму 38 475 166 рублей 20 копеек; от 23.05.2018 № 01 713 000 144 14 000 107 0/4 на сумму 995 890 рублей 23 копейки; от 23.05.2018 № 01 713 000 144 14 000 107 0/5 на сумму 42 162 247 рублей 28 копеек.

Ответчиком произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 72 222 879,35 руб.

25.06.2019 субподрядчик направил в адрес генподрядчика дополнительное соглашение №4, к которому приложил КС-2, КС-3, КС-6а с указанием полного объема выполненных работ и их стоимости. 

По расчету ПАО «Ростелеком», задолженность генподрядчика перед истцом за выполненные работы составляет 50 387 708,99 руб.

Истец направил ответчику претензию №06/05/11986/19 от 31.12.2019 с требованием об оплате долга. Поскольку свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Из содержания статей 702, 711 ГК РФ, фактически выполненные работы надлежащего качества подлежат оплате, если их результат имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. 

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. 

Вместе с тем, оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору. 

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик факт выполнения истцом спорных работ не оспаривает, указывая, что данные работы выполнены. По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям: фактический объем выполненных работ не соответствует технической документации; стоимость фактически выполненных работ значительно ниже той, которую истец указывает в актах КС-2; в нарушение условий договора, истец отказался откорректировать стоимость и объемы фактически выполненных работ, а также подписать дополнительное соглашение после внесения изменений в проект, получивший положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно объема и способа выполнения дополнительных работ  в рамках договора субподряда № 01 731 000 144 14 000 107 0/24199 от 15.06.2017, судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 12.02.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» ФИО5.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли фактически выполненный ПАО «Ростелеком» объем работ по договору субподряда №01731000144140001070/24199 от 15.06.2017г. на объект «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Нижний Новгород» рабочей документации, утвержденной в производство работ, и исполнительной документации?

2. Возможно ли определить стоимость выполненных ПАО «Ростелеком» работ исходя из условий договора субподряда №01731000144140001070/24199 от 15.06.2017г.?

3. В случае невозможности определения стоимости работ по конкретной позиции исходя из условий договора субподряда №01731000144140001070/24199 от 15.06.2017г., определить рыночную стоимость фактических выполненных ПАО "Ростелеком" работ по соответствующей позиции в соответствии с положениями части 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ?

4. В случае невозможности определения стоимости работ, исходя из условий договора субподряда №01731000144140001070124199 от 15.06.2017г., определить сметную стоимость фактически не выполненных ПАО «Ростелеком» работ."

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 18.10.2021 №06СТЭ-21 эксперт пришел к следующим выводам: 

1.    В настоящий момент времени выполнить натурное освидетельствование всех выполненных ПАО «Ростелеком» на объекте объемов работ не представляется возможным, прежде всего, вследствие скрытости большинства работ по прокладке кабельных линий связи. Анализом исполнительной документации, и прежде всего, актами освидетельствования скрытых работ (оформленными должным образом и подписанными представителями АНО «Арена-2018», службой стройконтроля АО «Стройтрансгаз», авторским надзором ФГУП «Спорт-Ин») установлен факт выполнения комплекса работ ПАО «Ростелеком» на объекте:

-   монтаж кабеленесущих лотков;

-   монтаж кабельных каналов;

-   монтаж оборудования;

-   монтаж кабельных трасс;

-   устройство рабочих мест, монтаж розеток, маркировка кабелей связи;

-   устройство проемов в стенах;

-   устройство проемов в перекрытиях;

-   устройство огнестойких кабельных проходок;

-   устройство штраб для монтажа кабельных каналов и т.д..

Актами освидетельствования скрытых работ подтверждается соответствие выполненной части работ требованиям рабочей документации и требованиям качества, к актам прикладываются исполнительные схемы, журналы прокладки кабеля, сертификаты соответствия на примененные материалы и оборудование, результаты тестирования и т.д..

Итоговые испытания смонтированных систем фактически не выполнены. Фактически выполненный ПАО «Ростелеком» объем работ по договору субподряда №01731000144140001070/24199 от 15.06.2017г. на объект «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Нижний Новгород» не соответствует полному объему работ в рабочей документации, утвержденной в производство работ.

2. Определить стоимость работ, исходя из условий договора субподряда №01731000144140001070/24199 от 15.06.2017г. возможно.

Стоимость выполненных ПАО «Ростелеком» работ, исходя из условий договора субподряда №01731000144140001070/24199 от 15.06.2017г., составляет 96 823 329 рублей.

3. Рыночная стоимость фактических выполненных ПАО «Ростелеком» дополнительных работ (не отраженных условиями договора субподряда №01731000144140001070/24199 от 15.06.2017г.) составляет  43 040 697 рублей.

Из них стоимость непосредственно самих работ (без стоимости примененного оборудования) составляет 5 189 406 рублей.

4. Определить стоимость работ, исходя из условий договора субподряда №01731000144140001070/24199 от 15.06.2017г., возможно.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта ФИО5 по указанному заключению. 

Экспертное заключение от 18.10.2021 №06СТЭ-21, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» ФИО5 соответствует требованиям норм Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из содержания статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически выполненные работы надлежащего качества подлежат оплате, если их результат имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы.

С учетом представленных доказательств, выводов эксперта, судом установлено, что часть дополнительных работ, выполненных истцом: монтаж кабеленесущих лотков; монтаж кабельных каналов; монтаж оборудования; монтаж кабельных трасс; устройство рабочих мест, монтаж розеток, маркировка кабелей связи; устройство проемов в стенах; устройство проемов в перекрытиях; устройство огнестойких кабельных проходок; устройство штраб для монтажа кабельных каналов и т.д.) являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и достижения предусмотренного договором результата работ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате выполненных дополнительных работ по акту о приемке выполненных работ от 23.05.2018.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения и ответил на вопросы истца, ответчика и суда, дал необходимые пояснения по заключению. Подробно ответы эксперта отражены на аудиозаписи судебного заседания от 16.03.2022.

На вопрос суда о том все ли объемы, указанные в акте КС-2 от 23.05.2018 учтены при проведении экспертизы, эксперт пояснил, что при выполнении судебной экспертизы учитывались те позиции, которые подтверждаются исполнительной документацией, они осмечены, используя утвержденные расценки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма за работы неучтенные при проведении экспертизы составляет 4 041 545,25 руб. Согласно итогового КС-2 от 23.05.2018 стоимость неучтенных при проведении экспертизы работ и материалов, отраженных в исполнительной документации, с учетом пояснений эксперта, составляет (по строкам КС-2):

     - Строка 9.1 - 37 143,60 руб.;

     - Строки 18.1-18.2 - 2 009 315,20 руб.;

     - Строка 19.1 - 296 416 руб.;

     - Строки 20.1-20.7 - 730 106,10 руб.;

     - Строки 28.2 - 4 106,20 руб.;

     - Строки 29.6-29.7 - 964 458,15 руб.

     Эксперт при вызове в судебное заседание не смог пояснить куда отнесена стоимость материалов по указанным строкам актов КС-2 при подтверждении факта выполнения работ.

     В виду подтвержденности в ходе экспертного заключения факта выполнения работ и необходимости использования материалов, расчет суммы за материалы неучтенные при проведении экспертизы судом проверен, и признан верным. Контррасчет суммы ответчиком в материалы дела не представлен. 

     Довод ответчика о несогласии с примененной экспертом методикой расчета, судом отклоняется, поскольку экспертом рассчитана стоимость работ исходя из условий договора.

     Остальные доводы сторон судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в суммах, определенных экспертным заключением на стоимость выполненных ПАО «Ростелеком» работ, исходя из условий договора субподряда №01731000144140001070/24199 от 15.06.2017г., в сумме 96 823 329 руб., стоимость непосредственно самих работ (без стоимости примененного оборудования) в сумме 5 189 406 руб. и по расчету истца сумма за работы неучтенные при проведении экспертизы 4 041 545,25 руб. 

     Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и результаты судебной экспертизы, учитывая частичную оплату ответчиком в сумме 72 222 879,35 руб., суд считает требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежащим удовлетворению в сумме 33 831 400,90 руб. 

     Сумма определенная экспертом как рыночная стоимость примененного оборудования судом не учитывается, поскольку истцом данное требование не заявлено.

     С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

     В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

     Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

     Определением суда о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 280 000  руб. относятся на ответчика. 

     Ответчик перечислил на депозит суда 290 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №19660 от 29.09.2020. 

     С депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" подлежат перечислению   280 000 руб. расходов по судебной экспертизе (счет №66 от 17.03.2021). 

     Также, сумма в размере 10 000 руб. подлежит возврату ответчика с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области как излишне уплаченная. 

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

     Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Стройтрансгаз»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  33 831 400,90 руб. долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 284 руб.

     В остальной части в удовлетворении иска отказать.

     Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

     Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 280 000 рублей, поступившие на депозитный счет суда по платежному поручению №19660 от 29.09.2020, на счет общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" (счет №66 от 17.03.2021).

     Возвратить акционерному обществу «Стройтрансгаз»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 10 000 рублей, перечисленные по платежному поручению №19660 от 29.09.2020, как излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы при представлении реквизитов для осуществления возврата денежных средств.

     Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                            С.В.Миронов