ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.02.2023

 

Дело № А41-74743/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  08.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании: 

от ООО «Добрая земля» - представитель ФИО1, доверенность от 06.09.2022

от АО «УМЦ «Голицыно» - представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  ООО «Добрая земля», АО «Учебно-методический центр «Голицино»

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу А41-74743/2019

по исковому заявлению 

ООО «Добрая земля» 

к АО «Учебно-методический центр «Голицино»

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добрая Земля" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Учебно -методический центр "Голицыно", в котором просило установить безвозмездный бессрочный сервитут в пользу ООО "Добрая земля" для прохода и проезда, строительства асфальтированной дороги и прокладки коммуникаций (газ, электроэнергия, водопровод, канализация), строительство различных теплотрасс (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, тепло, газ, отвод  бытовых  стоков)  с  использованием  необходимой  для  этого  техники  по указанным точкам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 отменено, суд установил бессрочный сервитут в пользу ООО "Добрая земля" для прохода и проезда, строительства асфальтированной дороги и прокладки коммуникаций (газ, электроэнергия,   водопровод,   канализация),   строительство   различных  теплотрасс (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, тепло, газ, отвод бытовых стоков) с использованием необходимой для этого техники по установленным  точкам. Установил соразмерную плату за пользование сервитутом в размере 2 752 248 руб. в год. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Добрая земля» и АО «Учебно-методический центр «Голицино» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО «Добрая земля» просит отменить постановление апелляционного суда в части установления платы за пользование сервитутом со ссылкой на ранее заключенные между сторонами договоры купли-продажи и предоставления мощности, заключение которых предполагало в дальнейшем установление обременения в отношении земельного участка ответчика и по которым была произведена соответствующая оплата.

АО «Учебно-методический центр «Голицино» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывает, что судами не учтено, что плата за сервитут облагается НДС, что судом не учтено, что виды использования земельных участков являются различными, что вопрос сохранения ландшафта территории является важным для ответчика, указывает, что в результате строительства дороги должна измениться и соразмерная плата за пользование сервитутом, ссылается на то, что вопрос об установлении поворотных точек для прокладки коммуникаций и асфальтированной дороги перед экспертом не ставился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От АО «Учебно-методический центр «Голицино»  и ООО «Добрая земля»  поступили отзывы на кассационные жалобы, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Учебно-методический центр «Голицино» поддержал доводы кассационной жалобы, возражал по доводам кассационной жалобы ООО «Добрая земля».

Представитель ООО «Добрая земля» поддержал доводы кассационной жалобы, возражал по доводам кассационной жалобы АО «Учебно-методический центр «Голицино».

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела,  заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Добрая Земля" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071012:194, площадью 62 800 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО "Добрая Земля" (сторона 2) и ЗАО "Учебно-методический центр "Голицыно" (сторона 1) заключили договор от 23.01.2017 о передаче мощностей во временное пользование, предметом которого являются обязательства сторон по передаче во временное пользование для эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071012:194 мощностей: электричество, газоснабжение, водоснабжение, и оплата за потребление данных мощностей.

Судом установлено, что истец указал, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0071012:194 возможен через земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0071012:889 и 50:20:0071012:942, принадлежащие на праве собственности ответчику.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза об установлении координат и соразмерной площади сервитута, размера платы за сервитут, возможности использования земельного участка истца без установления сервитута.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в экспертном заключении экспертами даны ответы на вопросы, поставленные судом исходя из первоначально сформулированных истцом требований, уточнявшихся в ходе рассмотрения дела, и определено местоположение границ и вычисленная площадь предлагаемого варианта установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0071012:889, 50:20:0071012:942 на условиях, установленных в соглашении от 23.01.2017 и приложении к соглашению от 23.01.2017 N 1 для целей прохода, проезда и использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071012:194 согласно виду разрешенного использования "для целей строительства и эксплуатации". При этом заключение эксперта не содержит конкретных параметров сервитута с указанием конкретных границ и координат характерных поворотных точек, для целей, заявленных истцом в уточненном исковом заявлении после проведения экспертизы. Между тем, решение суда, не содержащее конкретных параметров сервитута с указанием конкретных границ, координат характерных поворотных точек, будет неисполнимым.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции указал, что судом не учтено, что экспертное заключение содержит необходимые для указания в решении сведения о границах, координатах поворотных точек, изменение истцом требований не противоречит ст. 49 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав имеющееся в материалах дела экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу и что предложенный экспертами вариант проезда отвечает предъявляемым законодательным требованиям сохранения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд указал, что установление истребуемого истцом бесплатного сервитута противоречит положениям действующего законодательства и установил соразмерную плату за пользование сервитутом в размере 2 752 248 руб. в год.

Суд округа признает выводы апелляционного суда обоснованными.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу статьи 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Исходя из положений статей 274, 277 ГК РФ собственник недвижимости может требовать установления сервитута в отношении соседней недвижимости, если без использования этой соседней недвижимости не могут быть обеспечены его нужды как собственника своей недвижимости.

В целях наименьшего обременения прав ответчика требует доказывания сам факт возможности установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося у ответчика и отсутствии иных вариантов использования объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

Апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что экспертом установлено, что возможности использования земельного участка истца без обременения правом ограниченного пользования земельного участка ответчика не имеется, в связи с чем, был установлен сервитут с установлением определенной экспертным заключением соразмерной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Доводов о том, что в материалы дела были представлены какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, кассационные жалобы не содержат.

Довод АО «УМЦ «Голицино» об изменении предмета требований истцом в нарушение ст. 49 АПК РФ основан на неправильном толковании норм права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом были конкретизированы требования.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно принял выводы, изложенные в заключении.

Отклоняя доводы истца о незаконности установления платы, суд округа принимает во внимание, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 12 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и установлении соразмерной платы за сервитут. 

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, доводам лиц, участвующих в деле, и основаны на применении норм права с учетом таких обстоятельств, а доводы сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могут повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо повлечь безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод о необходимости применения положений ст. 146 НК РФ к правоотношениям о сервитуте проверены, однако не входят в предмет настоящего иска, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу А41-74743/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 

Судьи:Е.А. Ананьина  

Е.Е. Шевченко