ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-19000/2017  

«6» июня 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2019 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года по делу № А19- 19000/2017 (суд первой инстанции – ФИО2),  

установил:

Акционерное общество «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - заявитель, общество) обратилось в суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу - исполнителю МОСП по  ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3, судебному  приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области  

Максимкиной Марине Сергеевне, судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП  УФССП России по Иркутской области Ишимцеву Михаилу Леонидовичу, судебному  приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области  Пушкаревой Анне Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, далее – управление) о  признании незаконными (недействительными):  

- Постановления от 13.03.2017 года судебного пристава-исполнителя МОСП по  ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 «О  возбуждении исполнительного производства» № 21429/17/38021-ИП;  

- Постановления от 25.03.2017 года судебного пристава-исполнителя МОСП по  ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 «Об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации»;  

- Постановления от 14.08.2017 года № 38021/17/10186640 судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  банке или иной кредитной организации»;  

- Постановления от 14.08.2017 года № 38021/17/10186643 судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО6 «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  банке или иной кредитной организации»;  

- Постановления от 14.08.2017 года № 38021/17/10186926 судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО6 «О наложении ареста на имущество должника»;  

- Постановления от 24.08.2017 года № 38021/17/696846 судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4 «О наложении ареста на имущество должника»;  

- Постановления от 15.09.2017 года № 38021/17/745091 судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4 «О наложении ареста на имущество должника».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное  унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года по делу  

 № А19-19000/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт в полном объеме, как незаконный и необоснованный по  мотивам, изложенным в жалобе.  

Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о  соответствии закону исполнительного листа от 11.11.2016 № ФС015772341 и  постановления от 13.03.2017 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП  УФССП России по Иркутской области ФИО3 «О возбуждении  исполнительного производства», так как исполнительный лист от 11.11.2016 №  ФС015772341, в силу его существенных недостатков, не обладает значением  исполнительного документа.  

Соответственно арбитражный суд пришел к неверному выводу о законности иных  оспариваемых постановлений, которые не могут быть признаны законными при  незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Также суд неверно посчитал, что меры обеспечения исполнения требований  исполнительного листа, не должны подчиняться требованиям соотносимости с объемом  требований взыскателя.  

Ограничение прав должника на свободное распоряжение практически всем своим  имуществом неверно оценено судом, как не влекущее ограничение деятельности  должника - коммерческой организации.  

Арбитражный суд сделал неверный вывод о недоказанности многократного  превышения стоимости имущества, на которые наложен арест, так как, не признавая в  качестве доказательств письменные данные должника о стоимости его имущества, суд  отказал АО «ВостСиб АГП» в назначении судебной оценочной экспертизы.  

УФССП по Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в отзыве с доводами  апелляционной жалобы не согласилось.  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.05.2019.  Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от  13.10.2016 года по делу № А40-44756/16 с АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое  предприятие» в пользу ФГУП «ЦПО при Спецстрое России» (правопредшественника  ФГУП «ГВСУ № 14») взыскана задолженность в размере 15 000 000 рублей.  

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист №  ФС015772341, по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №  21429/17/38021-ИП в отношении заявителя.  

13.03.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП  России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление  «О возбуждении исполнительного производства» № 21429/17/38021-ИП.  

25.03.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП  России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление  «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или  иной кредитной организации»;  

14.08.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП  России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление №  38021/17/10186640 «Об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации»;  

14.08.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП  России по Иркутской области ФИО6 вынесено постановление   № 38021/17/10186643 «Об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации»;  

Постановлением от 04.02.2019 старшим судебным приставом МОСП по ИОИП  УФССП России по Иркутской области ФИО7 внесены изменения в ранее вынесенное  постановление от 14.08.2017 № 38021/17/10186926 «О наложении ареста на имущество  должника», согласно которому считать ФИО судебного пристава - исполнителя,  вынесшего указанное постановление ФИО6;  

14.08.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП  России по Иркутской области ФИО6 вынесено постановление   № 38021/17/10186926 «О наложении ареста на имущество должника»;  

Постановлением от 04.02.2019 старшим судебным приставом МОСП по ИОИП  

УФССП России по Иркутской области Галат А.А. внесены изменения в ранее вынесенное  постановление от 14.08.2017 № 38021/17/10186643 «О наложении ареста на имущество  должника», согласно которому считать ФИО судебного пристава - исполнителя,  вынесшего указанное постановление Пушкарева А.В.;  

24.08.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП  России по Иркутской области ФИО4 вынесено  постановление № 38021/17/696846 «О наложении ареста на имущество должника»;  

15.09.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП  России по Иркутской области ФИО4 вынесено  постановление № 38021/17/745091 «О наложении ареста на имущество должника».  

Заявитель, полагая, что указанные постановления судебных приставов -  исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области не соответствуют  закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, обратился в суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  

действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействия).  

На основании статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения.  

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных  приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему  права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве  сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.  

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны  исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного  производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать  устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий,  приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного  производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия  (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством  Российской Федерации об исполнительном производстве.  

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по  вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к  исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных  приставов.  

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в  постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания  принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные  правовые акты.  

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  

исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 5 указанной выше статьи судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях,  предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или  должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный  документ судебному приставу-исполнителю.  

Согласно статье 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном  документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного  приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения  об уплате алиментов, должны быть указаны:  

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный  документ, фамилия и инициалы должностного лица;  

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан  исполнительный документ, и их номера;  

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;  

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или  должностного лица либо указание на немедленное исполнение;  

5) сведения о должнике и взыскателе: 

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания,  а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для  должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его  государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,  идентификационный номер налогоплательщика;  

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он  известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица,  идентификационный номер налогоплательщика;  

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их  имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;  

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1-4  настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа,  учреждения или иного образования;  

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица,  содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю  

денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя  определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;  

7) дата выдачи исполнительного документа. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в МОСП  по ИОИП УФССП России по Иркутской области на исполнении находится  исполнительное производство № 21429/17/38021-ИП от 13.03.2017, возбужденное на  основании исполнительного листа № ФС015772341 от 11.11.2016 г., выданного  Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-44756/16 о взыскании 15 000 000 руб. с  АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие».  

Исполнительный лист № ФС015772341 от 11.11.2016 г., полностью соответствует  требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.  

В силу части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства, если:  

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление  не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда  исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;  

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных  действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего  Федерального закона;  

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к  исполнению;  

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям,  предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего  Федерального закона;  

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и  исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным  статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;  

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и  исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным  пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего  Федерального закона;  

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного  лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан  

исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих  немедленному исполнению;  

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской  Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;  

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений,  предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;  

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно  перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации  ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании  международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по  достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в  отношении этого ребенка;  

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением  положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.  

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства,  установленный статьей 31 Закона об исполнительном производстве, является  исчерпывающим.  

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем не установлено, в связи с чем на основании статьи 30 Закона об  исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель правомерно принял  решение о возбуждении исполнительного производства № 21429/17/38021-ИП от  13.03.2017г.  

Довод заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства заявитель считает незаконным именно в  связи с тем, что в исполнительном листе отсутствует дата государственной регистрации  юридического лица судебная коллегия отклоняет.  

Закон об исполнительном производстве содержит перечень сведений о взыскателе  и должнике, которые должны быть указаны в исполнительном документе, исключительно  для возможности идентификации должника и взыскателя.  

В исполнительном листе № ФС015772341 указаны основной государственный  регистрационный номер юридического лица и индивидуальный номер налогоплательщика  как взыскателя, так и должника, что явно позволяет безошибочно идентифицировать  взыскателя и должника, что подтверждается тем обстоятельством, что судебным  приставом-исполнителем абсолютно верно установлены взыскатель и должника, кроме  того заявитель этого не оспаривает.  

Более того, вопреки утверждению апеллянта, в исполнительном листе указана  достоверная дата государственной регистрация ФГУП «Центральное проектное  объединение» при Федеральном агентстве специального строительства» - взыскателя  24.10.2002 г. и дата регистрации АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое  предприятие» - должника 08.08.2012 г., в связи с чем отсутствуют основания для  признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства незаконным.  

Таким образом, исполнительный документ полностью соответствует требованиям  статьи 13 Закона об исполнительном производстве.  

Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства, если:  

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление  не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда  исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;  

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных  действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего  Федерального закона;  

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к  исполнению;  

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям,  предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего  Федерального закона;  

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и  исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным  статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;  

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и  исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным  пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего  Федерального закона;  

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного  лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан  исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих  немедленному исполнению;  

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской  Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;  

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений,  предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;  

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно  перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации  ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании  международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по  достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в  отношении этого ребенка;  

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением  положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.  

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным  приставом исполнителем не установлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу о  том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.  

Кроме того, заявителем также обжалуются постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на денежные средства, движимое и недвижимое  имущество должника.  

Заявитель считает, что постановления о наложении арестов являются незаконными  в связи с несоразмерностью арестованного имущества относительно размера взыскания.  

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем наложен арест на  имущество общей стоимостью более 200 млн. рублей, тогда как сумма взыскания  составляет 15 млн. рублей, в связи с чем указанные действия нарушают права заявителя.  

Между тем такие доводы заявителя жалобы не основаны на допустимых и  относимых доказательствах по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве  решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к  исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных  приставов.  

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в  постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания  принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные  правовые акты.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  

приставах» и статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения  требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе  совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного  производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в  том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество;  передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск  должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение  срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При  этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности  обращения взыскания на имущество должника.  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным  приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости  для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника  и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 указанного закона).  

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному  приставу-исполнителю полномочия на наложение ареста на имущество должника.  

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на  имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть  осуществлять действия направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  (далее-постановление Пленума № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного  действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения  

исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном  производстве).  

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются:  

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные  средства и ценные бумаги;  

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в  силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;  

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право  получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в  качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на  исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство  индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;  

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по  исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;  

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у  третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;  

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на  имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке,  которые установлены настоящим Федеральным законом;  

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в  исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без  личного участия должника;  

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем  

должника и его имущества;  

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных  граждан или лиц без гражданства;  

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем  должника и его имущества;  

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным  документом.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что  постановления судебных приставов-исполнителей об обращении на имущество должника,  в том числе на денежные средства являются мерами принудительного исполнения и  вынесены судебными приставами-исполнителями в соответствии с полномочиями,  установленными Законом об исполнительном производстве.  

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные  действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель - это действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а  равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В числе перечисленных действий конкретно не указано право судебного пристава- исполнителя по наложению ареста.  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного  исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на  денежные средства, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у  должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1,  пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).  

Перечень исполнительных действий в силу пункта 17 части 1 статьи 64 названного  Закона не является исчерпывающим.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры,  обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и наложить арест на  денежные средства и имущество должника.  

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями вынесены  постановления о наложении ареста на имущество должника.  

Из содержания указанных постановлений следует, что арест наложен в целях  обеспечения исполнения требований исполнительных документов.  

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 80 Закона об  исполнительном производстве не относят арест имущества должника (в данном случае  наложение ареста на имущество должника), наложенный в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества,  которое подлежит передаче взыскателю, к мерам принудительного исполнения.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебный пристав- исполнитель постановлениями от 14.08.2017 г. № 38021/17/10186926, от 24.08.2017 г. №  38021/17/696846, от 15.09.2017 г. № 38021/17/745091 применил арест имущества в целях  обеспечения исполнения требований исполнительного документа.  

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют и заявителем не  представлены.  

Между тем при наступлении необходимости обращения взыскания на имущество, в  отношении которого объявлен запрет, либо необходимости его реализации общество не  лишено права обратиться с соответствующим заявлением об отмене запрета в отношении  такого имущества к судебному приставу-исполнителю.  

Таким образом, в рассматриваемом случае наложение ареста задолженность  должника по своей природе является обеспечительной мерой, принятой судебным  приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 части 1  статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которая относится к иным  исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению  требований исполнительных документов, в целях исключения выбытия имущества  должника.  

Оспариваемые действия по вынесению постановлений о наложении ареста  обеспечивают сохранность имущества должника, следовательно, являются мерой  обеспечения, а не мерой принудительного исполнения.  

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание Справку о стоимости  имущества по состоянию на 30.09.2017 г. ввиду ее необоснованности, так как она  составлена генеральным директором заявителя, а не уполномоченным на то лицом  (профессиональным оценщиком или судебным приставом-исполнителем).  

В соответствии с части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве арест  имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований  взыскателя.  

Между тем заявителем не учтено, что в постановлениях о наложении ареста на  

имущество должника указано о размере и объеме, необходимом для исполнения  требований исполнительного документа.  

Судом также учтено, что заявитель ходатайствовал о приостановлении  исполнительного производства, удовлетворение судом данного ходатайства также  является препятствием проведению судебным приставом-исполнителем оценки  арестованного имущества.  

Довод заявителя о том, что арест имущества нарушает его права и препятствует  осуществлению им хозяйственной деятельности, не принимается во внимание в связи со  следующим.  

Как указывает заявитель, арест имущества не позволяет ему обновлять  имущественный комплекс, а также передавать имущество в аренду, залог и совершать  другие сделки.  

Между тем при наступлении необходимости обращения взыскания на имущество, в  отношении которого объявлен запрет, либо необходимости его реализации общество не  лишено права обратиться с соответствующим заявлением об отмене запрета в отношении  такого имущества к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем арест имущества не  препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не  опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года по делу   № А19-19000/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.  

Председательствующий Д.В. Басаев 

Судьи В.А. Сидоренко  

Е.В. Желтоухов