﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14305/2018

10 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представители Уткина А.В. по доверенности от 17.06.2019, Петрова Е.С. по доверенности от 17.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17674/2019)  ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПУТНИК ПЛЮС" (на данный момент – в связи со сменой наименования - ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПУТНИК ПЛЮС")на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019г. по делу № А56-14305/2018 (судья  Пономарева О.С.), принятое  по иску ООО "СТРОЙ СВАЯ"

к  ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПУТНИК ПЛЮС" (на данный момент – в связи со сменой наименования - ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПУТНИК ПЛЮС") о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Свая» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Спутник» (далее – ответчик, на данный момент – в связи со сменой наименования - ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПУТНИК ПЛЮС") 2 326 120 руб. задолженности по договору от 02.05.2017 № 6; 31 635 руб. 23 коп. неустойки.

Решением суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 304 741 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спутник плюс» (на данный момент – в связи со сменой наименования - ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПУТНИК ПЛЮС") в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Свая» взыскано 280 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПУТНИК ПЛЮС" (на данный момент – в связи со сменой наименования - ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПУТНИК ПЛЮС") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскав 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы ответчик сослался на недоказанность как факта несения расходов на оплату услуг представителя, так и связи между понесенными истцом издержками и настоящим делом. Также в жалобе указано на чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, которые, по мнению ответчика, подлежат снижению до 30 000 руб.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив также (указав) о смене своего наименования на ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПУТНИК ПЛЮС".

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела,  заявляя о возмещении расходов, истец сослался на заключение с ООО «Гарантия» договора возмездного оказания юридических услуг (консультативных) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 25.01.2018, на основании которого исполнителем подготовлены: исковое заявление; уточнение исковых требований; отзыв на апелляционную жалобу; осуществлено представительство в двух судебных инстанциях; осуществлены запросы в МИФНС с требованием предоставить сведения о счетах должника, осуществлены действия по аресту счетов должника в ПАО «АльфаБанк» и ПАО «Банк Санкт-Петербург». В качестве доказательств несения соответствующих судебных расходов истцом представлены платежные поручения от 11.07.2018 № 266; от 24.10.2018 № 517; от 27.11.2018 № 605; от 04.12.2018 № 623, приказ о приеме на работу Власова Антона Сергеевича.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления частично на сумму 280 000 руб., отказав во взыскании расходов, связанных с направлением запросов в МИФНС и мероприятиями по аресту счетов, указав, что названные расходы непосредственно не связаны с судебным разбирательством и не являются целесообразными (необходимыми) для осуществления защиты прав в арбитражном суде, в связи с чем таких расходы не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные стороной доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, при этом суд исходил из  того, что наличие и размер понесенных расходов истцом документально подтверждены. 

Доводы жалобы о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя и связи между понесенными истцом издержками и настоящим делом с его участием являются голословными, носят предположительный характер и опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются и доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов является чрезмерной, при том, что  в нарушение части 1 статьи 65 АПК сумма, которую ответчик считает разумной - 30 000 руб. - им надлежаще (документально) не обоснована.

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 № 82), а также конкретных обстоятельств спора, характера дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, количества подготовленных им документов, признал разумными и обоснованными расходы именно в сумме 280 000 руб., учитывая при определении размера понесенных истцом расходов принципы разумности расходов и соблюдения баланса интересов сторон, что является обязанностью суда в силу разъяснений, изложенных в п.11 (абз.2) Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Доказательств чрезмерности судебных расходов, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции ошибок применительно к оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелялционный суд приходит  к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 г. по делу № А56-14305/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Спутник» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина