ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-68399/2023

город Ростов-на-Дону

19 августа 2024 года

15АП-11548/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от МБУ «Сочисвет»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Сочисвет»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.06.2024 по делу № А32-68399/2023 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальному бюджетному учреждению «Сочисвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент) Муниципальному бюджетному учреждению «Сочисвет» (далее – учреждение) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 23020303830 от 31.12.2020 за период с 19.09.2023 по 21.09.2023 в размере 16 222,36 руб., почтовых расходов в размере 244,80 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 с учреждения, а при недостаточности денежных средств с департамента в пользу истца взысканы пени за период с 19.09.2023 по 21.09.2023 в размере 16 222,36 руб., почтовые расходы в сумме 244,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нарушение сроков оплаты электрической электроэнергии произошло в связи с несвоевременным поступлением денежных средств. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МБУ «Сочисвет» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец и департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии -Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 года № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

31.12.2020 между ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее - гарантирующий поставщик) и МБУ г. Сочи «Сочисвет» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 23020303830, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.5 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

-  30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-  40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 6.8 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

В августе 2023 года истец осуществил поставку электроэнергии на общую сумму 7 578 536,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетными документами.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии исполнил несвоевременно, в связи с чем истцом были начислены пени за период с 19.09.2023 по 21.09.2023 в сумме 16 222,36 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Кубань» в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим.

На основании абзаца 8 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 -ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно. Расчет неустойки произведен истцом исходя из действия ключевой ставки 9,5 % годовых в отношении всего просрочки, с 19.09.2023 по 21.09.2023.

В пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что согласно статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Таким образом, в случае оплаты ответчиком суммы основного долга, ставка рефинансирования применяется на дату частичной или полной оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Правовой статус ответчика, отсутствие финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и законной неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

Ссылка ответчика на то, что образовавшаяся просрочка оплаты поставленной электрической энергии вызвана исполнением обязательств в соответствии с пределами лимитов бюджетных обязательств правомерна отклонена судом ввиду того, что согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что несвоевременная оплата ответчиком задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от уплаты пени за нарушение сроков оплаты, соответственно, требование истца о взыскании пени по договору энергоснабжения от 21.12.2020 № 23020303830 за период с 19.09.2022 по 21.09.2023 в сумме 16 222,36 руб. является обоснованным.

В рассматриваемом случае МБУ г. Сочи «Сочисвет» является муниципальным бюджетным учреждением.

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных муниципальному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как указал ответчик, выделение субсидии на оплату электроэнергии МБУ г. Сочи «Сочисвет» производится на основании соглашения № 2 от 31.01.2023, составленного между главным распорядителем бюджетных средств - департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и МБУ г. Сочи «Сочисвет», подведомственным департаменту.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации под субсидиарным должником понимается лицо, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ с 01.09.2014, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 -6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, также введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ с 01.09.2014, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ законодатель с 01.09.2014 предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Как следует из условий заключенного договора, задолженность учреждения возникла в связи с нарушением обязательств по оплате электроэнергии для нужд последнего, соответственно, оснований для привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности, по мнению суда первой инстанции, не имеется, поскольку обязательства не связаны с причинением вреда гражданам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении № 23-П от 12.05.2020, в качестве общего принципа имущественной ответственности публичноправовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом РФ указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определениях от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020, от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020.

Так, истец (ПАО «ТНС энерго Кубань») является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Как указано ранее, выделение субсидии на оплату электроэнергии МБУ г. Сочи «Сочисвет» производится на основании соглашения № 2 от 31.01.2023, составленного между главным распорядителем бюджетных средств - департаментом городского хозяйства АМО г. Сочи Краснодарского края и МБУ г. Сочи «Сочисвет», подведомственным департаменту.

Статус собственника имущества учреждения ответчиком не оспаривается.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П ограничение в части субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, признано не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор энергоснабжения).

Заявленные истцом требования основаны на неисполнении муниципальным бюджетным учреждением (ответчиком) обязательств, вытекающих из публичного договора, к которым в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации также относится договор энергоснабжения.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени законодателем соответствующие изменения по вопросу правового регулирования возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества не внесены, применяя по аналогии указанные разъяснения Конституционного Суда РФ (постановление от 12.05.2020 № 23-П), руководствуясь положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в данном случае департамент городского хозяйства АМО г. Сочи Краснодарского края несет субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ г. Сочи «Сочисвет».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2024 по делу № А32-58715/2022.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование  о взыскании почтовых расходов в размере 244,80 руб. судом рассмотрено и удовлетворено. Мотивированных возражений в соответствующей части не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного судаи не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу № А32-68399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        П.В. Шапкин