АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № А40-159646/18-122-1891

07 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

к СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве

3-е лицо: ООО «РМ Девелопмент»

об оспаривании бездействия

при участии: 

от заявителя – ФИО3, дов. от 16.11.2018 г.

от ответчиков – ФИО4, дов. от 09.01.2019 г.

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве, в котором просит признать незаконными бездействия Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному АО № 3 УФССП РФ России по Москве ФИО2, выразившиеся в непринятии в установленные законом сроки мер по исполнению требований указанных в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № 27355/17/77055-ИП; в не обращении взыскания в первую очередь на заложенное имущество должника в рамках исполнительного производства № 27355/17/77055-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП РФ России по Москве ФИО2 передать на реализацию заложенное имущество - здание, адрес местонахождения - 

<

...>, кадастровый номера 77:03:0003001:1796 на торги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 года, в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу № А40-159646/2018 отменены в части отказа в обязании судебного пристава-исполнителя передать на реализацию заложенное имущество – здание, адрес местонахождения – Российская Федерация, Москва, ул. 2-я Рыбинская, дом 13, строение 6, кадастровый номер 77:03:0003001:1796 на торги. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции предложено установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Заявитель требования поддержал. Указал, что им заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом требование об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП РФ России по Москве ФИО2 передать на реализацию заложенное имущество - здание, адрес местонахождения - 

<

...>, кадастровый номера 77:03:0003001:1796 на торги заявлено в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенного права. 

Ответчик требования не признал.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2832/2016, резолютивная часть которого объявлена 30 марта 2016 года. Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>. основной государственный регистрационный номер 1026103270214. адрес должника: 344011. 

<

...>) (далее - Банк или административный истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего АКБ «Капиталбанк» (ПАО) возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240. 

<

...>.

Позднее, Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-27266/2016 от 26.12.2016 г. вынесено решение о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам в пользу АКБ «Капиталбанк» (ПАО) с ООО «РМ-Девелопмент» и обращении взыскания на залог - Здание, назначение нежилое, площадь - 382,7 квадратных метров, адрес местонахождения - 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 77:03:0003001:1796, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "РМ Девелопмент". На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 014884714.

21.02.2017 года Заявителем подано заявление № 58-4исх- 36571 о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника в УФССП РФ по г. Москва. 01 марта 2017 согласно уведомлению о вручении документы поступили в УФССП РФ по г. Москва.

13.12.2017 года при мониторинге «Базы исполнительных производств» было установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП РФ России по Москве ФИО4 возбудил исполнительное производство № 27355/17/77055-ИП от   27.03.2017   в   отношении   Общества   с   ограниченной   ответственностью   "РК Девелопмент" (Исполнительный лист от 10.02.2017 № ФС 014884714 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ) - взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество.

14.06.2018 года представитель Банка получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2017 года и сводку исполнительного производства на 14.06.2018 года из которых следует, что судебный пристав - исполнитель ведущий данное производство - ФИО2.

05.07.2018 года проверив сайт https:/www.torgi.gov.ru/ установлено, что заложенное имущество уже более года на торги не выставлено.

Посчитав, что в данном случае имеет место бездействие со стороны ответчика, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными и нарушающими положения норм ФЗ-229, при этом в качестве восстановления права просил обязать судебного пристава-исполнителя выставить имущество на торги. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из нижеследующего.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 года, в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа вышеуказанные судебные акты в части признания незаконными бездействия Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному АО № 3 УФССП РФ России по Москве ФИО2, выразившиеся в непринятии в установленные законом сроки мер по исполнению требований указанных в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № 27355/17/77055-ИП; в не обращении взыскания в первую очередь на заложенное имущество должника в рамках исполнительного производства № 27355/17/77055-ИП оставлены без изменения.

Заявителем в судебном заседании указано, что требование об обязании судебного пристава-исполнителя передать на реализацию заложенное имущество – здание, адрес местонахождения – Российская Федерация, Москва, ул. 2-я Рыбинская, дом 13, строение 6, кадастровый номер 77:03:0003001:1796 на торги заявлено им в качестве способа восстановления нарушенного права, в порядке ст.201 АПК РФ,  не является самостоятельным требованием и производно относительно требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку судами не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, производное требование не может быть удовлетворено.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении  требований АКБ «Капиталбанк (ПАО) отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       Н.Е. Девицкая