АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-33528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДерхо Д.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» на решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33528/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» (630039, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Автогенная, д. 126, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 433 029,69 руб., неустойки в размере 20 166,37 руб.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 034 557,17 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» – ФИО4 по доверенности от 10.10.2022; общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» – ФИО5 по доверенности от 30.09.2022; ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 23.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (далее – ООО «Востокбурвод») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» (далее – ООО «Торговый Холдинг ФИО7») о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды в сумме 1 433 029, 69 руб., неустойки в размере 20 166, 37 руб.

ООО «Торговый Холдинг ФИО7» обратилось со встречным иском к ООО «Востокбурвод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 034 557, 17 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «Востокбурвод» в пользу ООО «Торговый Холдинг ФИО7» взыскана неустойка в размере 20 166, 37 руб., а также 27 932 руб. государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иск отказано.

ООО «Торговый Холдинг ФИО7» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТХ ФИО7» ФИО3 (далее – управляющий).

Постановлением от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Торговый Холдинг ФИО7» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполную оценку обстоятельств спора, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие только с результатами рассмотрения спора относительно встречных требований, указывает на отсутствие в материалах дела документа, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций – соглашения от 11.11.2021 о расторжении договора аренды от 01.05.2017 № 61; отсутствие фактической возможности пользоваться всей площадью арендованных помещений, при этом сторонами арендная плата предусмотрена из расчета за 1 кв. м помещений.

ООО «Востокбурвод» в отзыве на кассационную жалобу возражает против приведенных доводов, находя вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представленные ООО «Торговый Холдинг ФИО7» возражения на отзыв не приобщены судом округа к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам. Поскольку возражения направленны в суд округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

В судебном заседании представители ООО «Торговый Холдинг ФИО7» и ООО «Востокбурвод» поддержали выраженные в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы и возражения, представитель ФИО2 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение управляющего о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Пределы рассмотрения кассационной жалобы устанавливаются согласно ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, касающихся выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что между ООО «Востокбурвод» (арендодатель) и ООО «Торговый Холдинг ФИО7» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 01.03.2017 № 35/264(а) (далее – договор № 35), в рамках которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, расположенные в здании, обозначенном в паспорте БТИ литером Б и находящемся по адресу: 

<

...>; нежилые помещения общей площадью 293,0 м2 для использования под склад.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.03.2017.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору, он был продлен по 31.09.2021.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.2 договора № 53, протоколе от 31.10.2020 № 9 в размере 58 600 руб., справкой к расчету арендной платы за октябрь 2021 года в размере 29 063,83 руб., за ноябрь 2021 (по аналогии с ноябрем 2020) в размере 28 124,39 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 35 арендная плата оплачивается предоплатой до 10 числа расчетного месяца.

Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2017 №36/265(а) (далее – договор № 36), предметом которого являются нежилые помещения, расположенные в здании, обозначенном в паспорте БТИ литером Л, Л1, Л2, и находящемся по адресу: 

<

...>, общей площадью 144,0 кв. м, расположенные на втором этаже, помещения под номерами 9, 10, 11, 12 для использования в качестве подсобных помещений.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.03.2017.

Дополнительными соглашениями к договору № 36 срок договора неоднократно продлялся. До настоящего времени помещения по договору № 36 не возвращены ответчиком, арендатор продолжает пользоваться ими после истечения срока договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 36 фиксированная составляющая ежемесячной арендной платы за аренду помещений определена подписанными со стороны арендатора и арендодателя документами: протокол от 31.10.2020 № 5 – 28 800 руб.; справка к расчету арендной платы за октябрь 2021 года – 12 050,80 руб., за ноябрь 2021 (по аналогии с ноябрем 2020) – 13 371,84 руб.

В рамках заключенного между ООО «Востокбурвод» (арендодатель) и ООО «Торговый Холдинг ФИО7» (арендатор) договора аренды нежилого помещения от 01.05.2017 № 61 (далее – договор № 61), арендатору переданы следующие нежилые помещения, расположенные в здании, обозначенном в паспорте БТИ литерой А, А4 и находящиеся по адресу: 

<

...>: площадью 1 344,15 кв. м, для использования под офис в соответствии с Приложением № 1 к договору, в здании с кадастровым номером 54:35:072610:44; площадью 321,47 кв. м, подвальных помещений в соответствии с Приложением № 2 к договору в здании с кадастровым номером 54:35:072610:44; прилегающая территория (часть земельного участка), с кадастровым номером 54:35:072610:29 в соответствии с Приложением № 3 к договору.

Помещения и прилегающая территория переданы по акту приема-передачи от 01.05.2017.

Соглашением от 07.04.2020 к договору № 61 стороны внесли изменения в части площади передаваемых помещений по Приложению № 1, которая составила 695,3 кв. м. (вместо 1 344,15 кв. м.). Передача неиспользованной после 11.04.2020 части помещений в размере 648,85 кв. м, осуществлена по акту приема-передачи (возврата) от 11.04.2021. Соглашением от 03.06.2020 к договору № 61 площадь передаваемых помещений составила 537,3 кв. м. Передача неиспользованной после 03.06.2020 части помещений в размере 158 кв. м осуществлена по акту приема-передачи (возврата) от 03.06.2020.

Таким образом, арендатору по договору № 61 во временное владение и пользование предоставлены помещения: площадью 537,3 кв. м, под офис в соответствии с Приложением № 1; площадью 321,47 кв. м, подвальных помещений в соответствии с Приложением № 2; прилегающая территория (часть земельного участка), с кадастровым номером 54:35:072610:29 в соответствии с Приложением № 3.

В силу пункта 1.2 договора № 61 срок аренды установлен с 01.05.2017 по 31.03.2018. Дополнительными соглашениями срок аренды продлен до 30.11.2021.

Пунктом 3.2 договора № 61 фиксированная составляющая ежемесячной арендной платы за аренду помещений определена протоколом от 03.06.2021 № 12 в следующих размерах: август 2021 года – 207 449, 52 руб., сентябрь 2021 – 207 449, 52 руб., октябрь 2021 – 266 852, 20 руб., ноябрь 2021 – 273 163, 82 руб.

Пунктами 4.3 договоров № 35, № 36, № 61 предусмотрена неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки внесения арендатором платы.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО «Торговый Холдинг ФИО7» по внесению арендной платы, размер которой составил: по договору № 35 – 322 063,83 руб., по договору № 36 – 156 050,80 руб., по договору № 61 – 954 915,06 руб., начислив неустойку в соответствии с пунктами 4.3 договоров, ООО «Востокбурвод», предварительно направив арендатору претензии, обратилось в арбитражный суд с иском.

ООО «Торговый Холдинг ФИО7», указывая, что в результате произведенного обмера выяснилось, что площадь помещений, расположенных в подвале здания и переданных в аренду по договору № 61, составляет 172,1 кв. м., а не 321,7 кв. м., в связи с чем на стороне ООО «Востокбурвод» образовалось неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды за период с января 2019 по январь 2022 в сумме 1 034 557,17 руб., обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 614, 616, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, приведенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и исходил из доказанности факта погашения взыскиваемой задолженности ООО «Торговый Холдинг ФИО7» на момент рассмотрения спора, что ООО «Востокбурвод» не оспорено, в связи с чем во взыскании суммы основного долга отказано, взыскана неустойка, размер которой составил 20 166, 37 руб.

Разрешая спор в части встречных требований, суд, применив положения статей 1, 10, 307, 328, 432, 614, 1102 ГК РФ, установив, что договор № 61 сторонами расторгнут по соглашению от 11.11.2021, при этом на момент заключения договора и в период его действия арендатором, обладавшим возможностью удостовериться в размере переданных в аренду площадей, соответствующих возражений не заявлялось, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра арендной платы после прекращения арендных отношений, сочтя поведение ООО «Торговый Холдинг ФИО7» недобросовестным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд позицию суда первой инстанции поддержал, признав решение законным и обоснованным.

Суд округа находит выводы судов в обжалуемой части соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктами 1, 4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения ООО «Торговый Холдинг ФИО7» указал, что, осуществляя арендные платежи за все время пользования арендованным помещением, расположенным в подвале здания, из расчета площади 321,7 кв. м, тем не менее, использовал только часть в размере 172,1 кв. м, полученную в аренду. 

Из материалов дела следует, что стороны, согласовывая предмет аренды, прямо указали, что в аренду передаются помещения в подвале площадью 321,47 кв. м в соответствии с Приложением № 2 к договору № 61 в здании с кадастровым номером 54:35:072610:44.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предмет аренды четко обозначен путем штриховки арендуемых в подвале площадей в Приложении № 2, у арендатора, имевшего в своем распоряжении технический паспорт на здание, в период действия договора не возникло претензий относительно неисполнения арендодателем своей обязанности по передаче в аренду полностью предмета аренды, исходя из того, что в материалы дела представлены доказательства аренды тех же самых площадей, индивидуализированных аналогичным образом в договорах, начиная с 2007 года, в соответствии с изложенными правилами толкования договора, пришли к верному выводу, что сторонами согласована передача в аренду площадей согласно Приложению № 2 к договору, в связи с чем не имеется оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне арендодателя в виде сумм излишне внесенной арендной платы.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, исходя из которых помещение получено по акту приема передачи в момент заключения договора без возражений; по соглашению о расторжении договора от 11.11.2021 года стороны не имеют друг к другу взаимных претензий за период с момента его заключения до 30.06.2021.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции верно признали поведение истца по встречному иску, предъявившего спорные требования после прекращения договора аренды и в отсутствие разногласий по данному вопросу ранее, не согласующимся с установленным для участников гражданского оборота принципом добросовестного и непротиворечивого поведения (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Довод об отсутствии в материалах дела соглашения от 11.11.2021 о расторжении договора аренды от 01.05.2017 № 61, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению, поскольку такое соглашение имеется в материалах дела, представлено в суд 14.02.2022 вместе с отзывом на встречное исковое заявление (л.д. 74).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, позволивших бы прийти к выводу о том, что ответчик в спорный период неосновательно обогатился за счет истца, сберег определенные денежные средства.

Приведенные заявителем жалобы доводы, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба, рассмотрения в пределах заявленных доводов, удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33528/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий В.В. Сирина

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1