ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217711/2015

26 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «ДТП Выплаты-Казань»: не явился, извещен

от истца – ООО «Автостраховая помощь»: не явился, извещен

от ответчика – РСА: не явился, извещен

рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДТП Выплаты-Казань»

на постановление от 19 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО «ДТП Выплаты-Казань» о процессуальном правопреемстве

по иску ООО «Автостраховая помощь»

к РСА

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автостраховая помощь» (далее – ООО «Автостраховая помощь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании неустойки в размере 47 520 руб., а также почтовых расходов в размере 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии, ООО «Автостраховая помощь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 17 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО «ДТП Выплаты-Казань» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене истца на ООО «ДТП Выплаты-Казань» в части взыскания судебных расходов в размере 17 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года заявление удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-217711/2015 заменен взыскатель ООО «Автостраховая помощь» на ООО «ДТП Выплаты-Казань» в части взыскания судебных расходов в размере 17 500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу № А40-217711/15 отменено, ООО «ДТП Выплаты-Казань» отказано в замене в порядке процессуального правопреемства с ООО «Автостраховая помощь» на ООО «ДТП Выплаты-Казань» в части взыскания суммы судебных расходов в размере 17 500 руб., с ООО «ДТП Выплаты-Казань» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ДТП Выплаты-Казань», которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года в части взыскания с ООО «ДТП Выплаты-Казань» государственной пошлины в размере 3 000 руб. отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «ДТП Выплаты-Казань» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «ДТП Выплаты-Казань», ООО «Автостраховая помощь» и РСА явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального при принятии судом оспариваемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части взыскания государственной пошлины в связи со следующим.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается государственная пошлина в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о процессуальной замене стороны государственная пошлина не уплачивается.

Исходя из изложенного, в оспариваемой части судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции все фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным отменить принятое постановление в оспариваемой части и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу № А40-217711/2015 отменить в части взыскания с ООО «ДТП Выплаты-Казань» в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу № А40-217711/2015 оставить без изменения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      О.А. Шишова

      М.Д. Ядренцева