Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-3981/2020

« 22 » июня 2020 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст, Челябинская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 2010216 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 25608 от 25.12.2018, 105477 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 03.03.2020, продолжив их начисление на сумму основного долга в размере 2010216 руб., начиная с 04.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – истец, ООО «ТД ЗЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ответчик, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») о взыскании 2010216 руб. задолженности по договору поставки № 25608 от 25.12.2018, 105477 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 03.03.2020 с продолжением их начисления с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 2010216 руб.

Определением суда от 27.03.2020 исковое заявление ООО «ТД ЗЭМЗ» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 23.04.2020.

Определением суда от 20.04.2020 с учетом указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821, приказа Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2020 № 02-05/8, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу перенесены на 15.06.2020.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определениями суда от 27.03.2020, от 20.04.2020 дело назначалось к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против перехода к судебному разбирательству в настоящем заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 между ООО «ТД ЗЭМЗ» (поставщик) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (покупатель) был заключен договор поставки № 25608, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать покупателю продукцию (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора поставка товара осуществляется на условиях, определенных спецификацией. Поставка товара осуществляется поставщиком в сроки, предусмотренные в спецификации (пункт 5.2). Датой поставки согласованной к отгрузке партии товара и датой перехода права собственности на товар считается дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12.

Из представленной истцом копии спецификации к договору поставки № 25608 от 25.12.2018 следует, что сторонами была согласована цена товара, срок его поставки - в течение 45 календарных дней с момента подписания договора с правом досрочной поставки, а также условия о 100% оплате по безналичному расчету в течение 30 календарных дней с момента подписания документа о приемке партии товара на склад грузополучателя («ВМЗ» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») и возможности отклонения при поставке по объемам продукции в пределах 10% от объема согласованной в спецификации продукции. 

Из представленной истцом копии товарной накладной № 000571 от 28.04.2019 следует, что истцом ответчику в соответствии с условиями договора поставки № 25608 от 25.12.2018 была осуществлена поставка товара на сумму 2010216 руб.

Истец 01.10.2019 направил в адрес ответчика претензию исх. № 3-484 от 30.09.2019, в которой потребовал оплатить задолженность за поставленный товар по договору поставки № 25608 от 25.12.2018 в сумме 2010216 руб., указывая также на подлежащие начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности. В подтверждение направления указанной претензии истца в адрес ответчика истцом представлена копия квитанции ФГУП «Почта России» от 01.10.2019 об оплате и приеме к отправке почтового отправления, адресованного АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по указанному договору поставки, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 25608 от 25.12.2018, в связи с чем, а также с учетом его содержания к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом заявлено о взыскании 2010216 руб. задолженности по договору поставки № 25608 от 25.12.2018.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком на сумму 2010216 руб. по представленной товарной накладной в соответствии с условиями договора поставки № 25608 от 25.12.2018, а также неисполнение своих обязательств по оплате указанной суммы за поставленный товар ответчик не оспорил. 

При таких обстоятельствах с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 2010216 руб. 

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки № 25608 от 25.12.2018 в сумме 2010216 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 105477 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 03.03.2020. При этом истец также просит продолжить с 04.03.2020 начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день уплаты долга ответчиком.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о поставке товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношения, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не выплатив своевременно сумму основного долга по договору поставки № 25608 от 25.12.2018, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами в невыплаченной части. В этой связи, а также с учетом отсутствия в договоре поставки № 25608 от 25.12.2018 условий о договорной неустойке (доказательств обратного не представлено), истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Учитывая согласованный сторонами срок оплаты поставленного товара, дату поставки товара по представленной товарной накладной, а также размер действовавших в соответствующие периоды учетных ставок Банка России, суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о том, что истец правомерно производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 03.03.2020 в сумме 105477 руб. 95 коп.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105477 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просил продолжать начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 2010216 руб., начиная с 04.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, начиная с 04.03.2020 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 2010216 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 33578 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 345 от 03.03.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 33578 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 33578 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» (г. Златоуст, Челябинская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2149271 руб. 95 коп., в том числе 2010216 руб. основного долга, 105477 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33578 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.03.2020 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 2010216 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья            М.А. Булгаков