ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3185/2017

г. Челябинск

19 апреля 2017 года

Дело № А07-20761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 по делу № А07-20761/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с иском, содержащим следующие требования:

- признать самовольной постройкой строение – нежилое здание общей

площадью 26,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50 лет СССР, рядом с домом №2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020107:11;

- обязать ответчика за свой счет снести самовольно возведенное строение - нежилое здание общей площадью 26,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50 лет СССР, рядом с домом №2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020107:11

- разрешить Управлению в случае неисполнения решения суда за счет средств ФИО2 с взыскание необходимых расходов осуществить снос самовольной постройки (т. 1, л.д. 7-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

05.12.2016 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 238 695 руб. 10 коп., в том числе 220 000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 8 000 руб. расходы на техническое заключение, 10 695 руб. 10 коп. транспортные расходы. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 заявление удовлетворено частично: с Управления в пользу ИП ФИО2 взыскано 114 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 8 000 руб. расходы на техническое заключение, 10 695 руб. 10 коп. транспортные расходы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает неразумным размер расходов на представителя. Стоимость услуг за участие в одном судебном заседании в сумме 5 000 руб. является завышенной. Суду необходимо проверять качество оказываемых юридических услуг, знания и навыки представителя, и с учетом данных фактов оценивать разумность расходов. Взыскание расходов за представление интересов в инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Башкортостан в сумме 5 000 руб., а также за составление заявления в архив Администрации городского округа г.Уфа является необоснованным, поскольку инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Республики Башкортостан не является структурным подразделением администрации городского округа г.Уфа. Получение копий разрешений на строительство и актов ввода объектов в эксплуатацию, равно как и получение копий документов из архива, является безвозмездной услугой. Расходы за составление заявления на ознакомление с заключением эксперта не могут быть взысканы как судебные расходы, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями  123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между ИП ФИО2 (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания РИМ» (далее – ООО «Юридическая компания РИМ», поверенный) заключен договор поручения, в силу которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать последнему юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу  №А07-20761/2015. В рамках дела поверенный обязался оказать весь комплекс юридических услуг и произвести иные действия, необходимые для полноценного и качественного оказания юридических услуг (т.5, л.д. 21-22). 

Во исполнение договора, поверенный произвел весь комплекс работ, предусмотренных договором. К вышеуказанному договору между сторонами составлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 28.12.2015 г., от 10.06.2016, 01.09.2016 (т.5 л.д. 23-25).

ИП ФИО2 произведена оплата по договору в сумме 195 000 руб., подтверждением чему являются квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д. 26-28). 

28.12.2015 между ИП ФИО2 (доверитель) и ООО «Юридическая компания РИМ» (поверенный) заключен договор поручения об оказании юридической помощи по представлению интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на определение суда о приостановлении производства по настоящему делу (т.5 л.д. 29-30), составлен акт выполненных работ от 03.02.2016 (т.5, л.д. 36), услуга оплачена в сумме 25 000 руб. (т.5 л.д. 35).

Из предоставленных актов выполненных работ усматривается, что обществом «Юридическая компания РИМ» оказаны ИП ФИО2 следующие юридические услуги: юридическая консультация, составление в письменном виде юридического заключения на предмет правомерности заявленных УЗИО АГО г. Уфы требований по иску о сносе самовольных строений, составление отзыва на исковое заявление, составление заявления в Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора РБ, составление заявления в архив АГО г. Уфа и представление интересов в архиве, составление дополнения к отзыву с приобщением доказательств по делу, составления заявления о приобщении доказательств в материалы дела, составление ходатайства о постановке вопросов перед экспертом, составление заявления на ознакомление с заключением эксперта, составление отзыва на изменение основания исковых требований, составление заявления о выдаче аудиозаписи суд. заседания, составление заявления о пропуске срока исковой давности, составление отзыва на заявление об уточнении исковых требований, составление заявления в суд об исправлении описки в решении суда, получение решения суда, составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда РБ о приостановлении производства, представление интересов в суде. 

Общая сумма расходов на представителя составила 220 000 руб. 

Факт оказания услуги и размер выплаченного вознаграждения ИП ФИО2 подтвержден документально. 

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя и признал обоснованной стоимость услуг в размере 114 500 руб. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление Управления в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 11 постановления пленума ВС от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Управление заявило о чрезмерности расходов. 

Как следует из п. 12-13 вышеуказанного пленума Верховного суда  Российской Федерации, при определении разумности заявленной суммы, судам необходимо принимать во внимание: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исключил из состава предъявленных к оплате расходов, расходы на досудебные консультации, предарбитражную подготовку, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении президиума от 09.12.2008 № 9131/2008. 

Кроме того, определяя разумные пределы судебных расходов, суд оценил предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленные состязательные документы, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя и посчитал возможным снизить размер расходов на представителя с 220 000 руб. до 114 500 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанной суммой, поскольку из предоставленного расчета исковых требований (т.5 л.д. 87) усматривается, что часть расходов снижена судом в два раза, например, расходы на представление интересов в судебном заседании снижены с 10 000 руб. до 5 000 руб. Стоимость услуги за составление заявления о приобщении доказательств в материалы дела, датированное 24.05.2016, снижено судом с 5 000 руб. до 1 000 руб. Аналогичные примеры по заявлениям о приобщении доказательств от 27.11.2015 и 03.12.2015 стоимость снижена до 1 000 руб. 

При данных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о неприменении судом первой инстанции принципа разумности при определении судебных расходов.    

Довод подателя жалобы  о необходимости исследования качества оказанных юридических услуг основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку критерием надлежащего качества оказанной услуги является результат рассмотрения спора. В данном случае в удовлетворении исковых требований Управлению было отказано, судебный акт принят в пользу ИП ФИО2, судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на завышенность расходов за участие в одном судебном заседании в сумме 5 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимается в связи с отсутствием доказательств иной стоимость по аналогичным делам в регионе рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание расходов за представление интересов в инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Башкортостан в сумме 5 000 руб., а также за составление заявления в архив Администрации городского округа г.Уфа, поскольку в данном случае деятельность представителя ответчика направлена на сбор доказательств по делу, что подразумевает под собой затраты времени представителя.

Расходы представителя взысканы судом за составление заявления в архив и его приобщение к материалам дела, а не за выдачу копии документа в архиве, следовательно, ссылка на безвозмездность выдачи копий является необоснованной. 

Довод подателя жалобы о том, что расходы за составление заявления на ознакомление с заключением эксперта не могут быть взысканы как судебные расходы, отклоняется в силу ст. 106 АПК РФ – эти расходы понесены ИП ФИО2 в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, следовательно, подлежат возмещению. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установил в качестве разумного  размер расходов в сумме 114 500 руб.

Каких-либо доводов жалобы относительно расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб. и транспортных расходов от Управления не поступило. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции проведена проверка обоснованности их взыскания. 

Расходы на проведение экспертизы понесены ответчиком, что следует из совокупности доказательств: договора от 20.05.2016 и квитанции № 423251 от 23.05.2016 (т.5 л.д.58-59). 

Размер транспортных расходов в общей сумме 10695 руб. 70 коп. подтвержден проездными документами на имя ФИО2 и ФИО3 (л.д. 33-34),  что соответствует разъяснениям, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

При названных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа признаются судом несостоятельными, определение не подлежащим изменению, а апелляционная жалоба – не  подлежащей удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 по делу № А07-20761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

СудьиЛ.ФИО4

Л.В.Пивоварова