АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21063/2019

г. Краснодар

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мясникович» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ "Каскад"», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясникович» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А32-21063/2019, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецприродкамень» (далее – ООО «Стройспецприродкамень», наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Мясникович»; далее – общество), в котором просило:

– расторгнуть договор от 20.02.2015 № 3700006718 аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 3402 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102032:2049, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования – многоэтажное многоквартирное жилищное строительство;

– указать, что судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:2049.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ "Каскад"» (далее – общество «Каскад»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды не устанавливает определенные сроки освоения земельного участка, переданного ответчику, заключен до 2061 года. Довод истца о том, что данный земельный участок и ранее не осваивался ответчиком, суд отклонил. До заключения договора аренды от 20.02.2015 спорный участок входил в состав земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:55, который предоставлен обществу «Стройспецприродкамень» и обществу «Каскад» по договору аренды от 23.03.2012 № 3700004537 под объектами недвижимости, вид разрешенного использования которого (с «для размещения производственной базы» на «многоэтажное многоквартирное строительство») изменен в 2014 году. Возможность осуществления строительства и использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием появляется только после получения разрешения на строительство. Арендатор заинтересован в продолжении арендных отношений и подтвердил принятие им мер, направленных на получение разрешения на строительство. Арендатор понес существенные денежные расходы, связанные с разработкой проектной документации. Задолженность по арендной плате отсутствует. Представленными обществом доказательствами подтверждается осуществление действий по сбору документов, необходимых для получения в установленном законом порядке разрешения на строительство. Управление не представило доказательств невозможности реализации арендатором предусмотренных договором аренды целей в установленный договором срок. Поскольку условия договора ответчик не нарушил, основания для его расторжения по иску арендодателя отсутствуют.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 20.07.2020, решение от 18.09.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд удовлетворил требование о расторжении договора от 20.02.2015 № 3700006718 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:2049, заключенного управлением и обществом «Стройспецприродкамень». В постановлении указано, что оно служит основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:2049. Апелляционный суд установил, что арендатор в течение установленного законом срока не приступил к освоению участка в целях жилищного строительства. Доводы общества о несении им расходов, связанных с разработкой проектной документации, отклонены, поскольку такие документы ответчик начал собирать через три года после заключения договора аренды. Представленные ответчиком документы датированы 2019 годом, то есть получены после подачи искового заявления о расторжении договора аренды земельного участка. В материалы дела не представлено доказательств использования арендатором земельного участка для предусмотренной договором цели в течение трех лет с момента заключения договора, что служит основанием для его расторжения. Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись объективные препятствия к началу строительства на участке (в том числе и по причинам, зависящим от арендодателя), ответчик в ходе судебного разбирательства не привел. Суд округа дополнительно указал на то, что срок освоения земельного участка в целях жилищного строительства установлен законом, поэтому определение срока действия договора до 2061 года, не устраняло обязанности арендатора приступить к строительству многоквартирного жилого дома на участке в установленный законом срок. Находящиеся на участке объекты не связаны с целью его предоставления ответчику и не могут подтверждать факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора от 20.02.2015 № 3700006718.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2020 в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество 20.08.2021 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 02.12.2019 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

В качестве оснований к пересмотру названного судебного акта общество сослалось на следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15622, использование земельного участка не только по основному, но и по вспомогательному виду разрешенного использования не является нарушением норм действующего законодательства. Он допускается как дополнительный к основному без отдельного указания сведений в ЕГРН. Такое сочетание видов использования земли не является нецелевым. Подобный правовой подход в применении норм действующего земельного законодательства, являющихся основанием для принятия постановления от 02.12.2019, является новым обстоятельством для пересмотра данного судебного акта. Кроме того, после принятия апелляционным судом постановления от 02.12.2019 и расторжения договора от 20.02.2015 № 3700006718, в действующие Правила землепользования и застройки внесены изменения, в связи с которыми общество имеет право осуществлять эксплуатацию расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества в качестве объектов общественного питания и магазинов. На момент принятия апелляционным судом постановления от 02.12.2019 общество вправе было эксплуатировать объекты недвижимого имущества без приведения в соответствие вида целевого использования земельного участка, а нахождение на нем вспомогательных нежилых объектов как капитального, так и не капитального строительства соответствовало дополнительному виду разрешенного использования земельного участка. При таких обстоятельствах, правовые последствия в виде расторжения договора аренды при отсутствии фактического нарушения обществом норм действующего законодательства не может восстановить права истца, которые не являются нарушенными, но нарушает права общества.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Суд апелляционной инстанции признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта по правилам главы 37 Кодекса. Определение Верховного Суда Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, не обладает теми свойствами, которые присущи постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, оно не может являться основанием для отмены по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений и иметь обратную силу, что не умаляет его значения для единообразия судебной практики применительно к отношениям, возникшим после вынесения кассационных определений. Решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23.06.2020 № 713 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа"» принято после принятия постановления от 02.12.2019. В этой связи, указанное обстоятельство не соответствует правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные обществом обстоятельства не могут быть приняты в качестве новых или вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в частях 1 и 2 статьи 311 Кодекса. Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, общество не представило. Поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления от 02.12.2019 по правилам главы 37 Кодекса.

Общество обжаловало апелляционное определение в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на следующее. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционным судом не рассмотрены доводы общества о необходимости пересмотра ранее вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых общество ссылалось на технические паспорта производственной базы и топографическую съемку 2005 года. Указанные документы подтверждали право заявителя на эксплуатацию земельного участка в соответствии с целевым назначением объектов, расположенных на нем, без приведения в соответствие его с требованиями Правил землепользования и застройки, действующими на момент принятия постановления апелляционного суда от 02.12.2019. Данные документы исключают факт нецелевого использования обществом земельного участка и устраняют основания для расторжения договора аренды. О существовании данных документов общество не знало и не могло знать, поскольку они находились в архивах ФГУП Ростехинвентаризации (технический паспорт) и управления архитектуры и градостроительства курорт Анапа. Таким образом, после принятия судебного акта и расторжения договора аренды в действующее законодательство внесены изменения, согласно которым общество вправе осуществлять эксплуатацию объектов недвижимого имущества в качестве объектов общественного питания и магазинов. При таких обстоятельствах правовые последствия в виде расторжения договора аренды при отсутствии фактического нарушения норм действующего законодательства не может восстановить права истца.

От управления и общества «Каскад» отзывы на жалобу не поступили. 

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Кодекса).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3). Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

В Определении от 01.10.2019 № 2587-О Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении вопрос о возможности принятия жалобы коллективного сельскохозяйственного предприятия «Агрофирма "Красный октябрь"», оспаривавшего конституционность статьи 311 Кодекса, указал следующее. Изменение законодательства после вступления судебного акта в законную силу не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке главы 37 Кодекса. Иное означало бы придание обратной силы закону даже в тех случаях, когда наделение его соответствующим свойством не предполагается законодателем, что, необоснованно расширяя возможности для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых на основе ранее действующего регулирования, подрывало бы принципы правовой определенности, стабильности и устойчивости общественных отношений.

Исследовав содержание заявления о пересмотре судебного акта, а также доказательства, представленные обществом в подтверждение приводимых доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 02.12.2019 по правилам главы 37 Кодекса. Апелляционный суд признал, что обстоятельства, на которые общество ссылается в заявлении о пересмотре, не отвечают признакам обстоятельств, указанным статье 311 Кодекса, и влекущим пересмотр судебного акта. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы жалобы общества о наличии оснований для пересмотра апелляционного постановления от 02.12.2019 ввиду доказанности им обстоятельств, установленных в статье 311 Кодекса, отклоняются. Суд округа полагает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что обстоятельства, которые общество приводит в заявлении в качестве новых (вновь открывшихся), не относятся к таковым в силу норм главы 37 Кодекса. Апелляционный суд расторг договор от 20.02.2015 № 3700006718 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102032:2049 в связи с тем, что арендатор в течение установленного законом срока не приступил к освоению данного участка в соответствии с видом разрешенного использования (строительство многоквартирного жилого дома). Суд округа дополнительно отметил, что находящиеся на участке объекты не связаны с целью его предоставления ответчику и не могут подтверждать факт надлежащего исполнения арендатором условий договора с учетом цели его предоставления (жилищное строительство). Общество в заявлении по существу пытается привести иные основания для сохранения арендных отношений на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102032:2049, которые никак не связанные с предметом спора, разрешенного ранее судами. При этом наличие в границах земельного участка легально возведенных объектов, относящихся к недвижимому имуществу и принадлежащих обществу, не лишает его права на оформление таких отношений на основании положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Иная же оценка обстоятельств, изложенная обществом в жалобе, не может являться основанием для пересмотра обжалуемого им судебного акта в кассационном порядке. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Исходя из норм подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления от 30.06.2011 № 52, кассационная жалоба общества государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А32-21063/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                     В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                      А.И. Мещерин                          

                                                                                                                                  Е.Г. Соловьев