199/2023-45423(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-6453/2023

г. Владивосток

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УПАК ДВ»,  

апелляционное производство № 05АП-5343/2023 на решение от 24.07.2023 судьи А.А. Фокиной по делу № А51-6453/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПАК ДВ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, от 14.01.2023 по декларации  на товары № 10720010/171022/3075598 и от 15.01.2023 по декларации на товары №  10720010/071122/3081283, об обязании устранить допущенные нарушения,  

при участии: стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПАК ДВ» (далее по тексту –  заявитель, декларант, общество, ООО «УПАК ДВ») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными решений Дальневосточной электронной таможни  (далее по тексту – таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 14.01.2023 по декларации на  товары № 10720010/171022/3075598 и от 15.01.2023 по декларации на товары №  10720010/071122/3081283 (далее – ДТ, спорные ДТ), о взыскании судебных расходов по  уплате госпошлины в размере 6000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УПАК ДВ» обратилось  в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда от 24.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что у  таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о непринятии  первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все  

имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости  документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной  стоимости, определенной по первому методу. Считает необоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что декларантом не представлены доказательства согласования  сторонами сделки условий оплаты товара, ввезенного по спорным ДТ, а также не  представлены документы об оплате, достоверно и полностью идентифицирующиеся  с рассматриваемыми поставками. Напротив, сторонами внешнеэкономической сделки   № HCGR-018 от 28.10.2021, заключенной с HUNCHUN GUORUI ECONOMIC AND  TRADE CO., LTD, согласованы условия рассматриваемых поставок, аналогичные  условиям, указанным в коммерческих документах и в графе 20 спорных ДТ.  Относительно того, что представленные декларантом заявления на перевод не содержат  ссылки на соответствующие инвойсы, поясняет проведением платежей в счет исполнения  своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию  платежей с конкретными товарными партиями. Считает необоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что представленная обществом экспортная декларация не может  подтверждать таможенную стоимость ввиду наличия в ней ошибок в оформлении.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2023 и размещено  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Определением суда от 03.10.2023 судебное заседание было отложено до  02.11.2023.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением  судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 01.11.2023  произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы  в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.  

ООО «УПАК ДВ» и Дальневосточная электронная таможня, надлежащим образом  извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия  на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в их отсутствие.  

В представленном в материалы дела письменном отзыве ДВЭТ на доводы  апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и  обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее: 

17.10.2022 и 07.11.2022 ООО «УПАК-ДВ» в ДВТП ЦЭД поданы ДТ   № 10720010/171022/3075598 и № № 10720010/071122/3081283, в которых в целях  помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления  задекларированы товары различных наименований, поступившие в адрес заявителя  во исполнение внешнеторгового контракта № HCGR-018 от 28.10.2021, заключенного  с HUNCHUN GUORUI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD.  

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена обществом  методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров,  задекларированных в спорных ДТ, таможенным постом у декларанта запрошены  документы, сведения и пояснения: 17.10.2022 – по ДТ № 10720010/171022/3075598,  08.11.2022 – по ДТ № 10720010/071122/3081283.  

14.12.2022 и 27.12.2022 в информационную систему таможенного органа  от декларанта поступили ответы на запросы документов и (или) сведений от 17.10.2022  и от 08.11.2022 соответственно. 14.01.2023 и 15.01.2023 таможенным постом приняты  

решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ   № 10720010/171022/3075598 и в ДТ № 10720010/071122/3081283 соответственно.  

Не согласившись с названными решениями таможни от 14.01.2023 и от 15.01.2023  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, заявитель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого  судом первой инстанции было отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой  инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решения таможни являются  мотивированными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере экономической деятельности.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  (далее – ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если  при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу  Союза.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров  и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки  с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная  или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную  территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при  выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование  и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают  географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не  влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством  государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные  начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель  и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки  

с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  данной статьи.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные  начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых  товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если  Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка  (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки)  определены иные места, - до места, определенного Комиссией.  

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете  дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров»  установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5  пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров  ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение  величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется  пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого  наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие  дополнительные начисления.  

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС,  не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является  приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод  по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39  ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении  таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном  декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом  осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости  товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров,  структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения  сведений о таможенной стоимости товаров).  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган  вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на  формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к  товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных  документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений,  указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений,  содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися  в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные  в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем,  используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных  органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из  других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент  проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными  договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством  государств-членов ЕАЭС.  

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов  и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих  сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной  

декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах,  начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.  

Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае  обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности,  таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка  таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы,  подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней  документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены  в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит  обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов,  сведений либо пояснений.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза» (далее – Постановление № 49), рассматривая споры, связанные с  результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска  товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием  плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя  из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности  заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии  с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны  (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить  коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или)  иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для  установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной  декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если  документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в  соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или  должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным  органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства  государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких  документах.  

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4  статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень  признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и  (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены  либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых  документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или)  сведений.  

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется  должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом  условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных  обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с  указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым  такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не  устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14  статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения,  в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности  

и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или)  сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или)  сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10  календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.  

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по  которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной  экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не  подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и  актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том  числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют  оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений,  таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении,  принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.  

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием  системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования,  выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой  информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела,  а также нашло отражение в оспариваемом решении.  

В частности, по результатам проведенного анализа, использования ИСС  «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного индекса  таможенной стоимости (далее - ИТС) долл. США за килограмм от среднего ИТС долл.  США за килограмм, по наименованию товара от сложившегося ИТС: по ФТС - 34,81 %,  по ДВТУ - 31,33%.  

По изложенным обстоятельствам при проведении контроля таможенной  стоимости до выпуска товаров по спорной ДТ таможней были обнаружены признаки,  указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о  таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не  подтверждены.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись  законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной  стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и  документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров  по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.  

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность  и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были  подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера  представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной  поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни  в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.  

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта продавец обязуется передать  в собственность покупателя продукцию различных наименований (товар) в количестве,  ассортименте, стоимостью и условиям поставки согласно Спецификации, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим Контрактом.  

Стоимость товара определяется в Спецификации на каждую отдельную поставку  (пункт 2.1 Контракта).  

Оплата товара производится безналичным расчётом путём перечисления  денежных средств покупателем на расчётный счет поставщика (пункт 2.2 Контракта),  на основании счёта (инвойса), выставленного поставщиком (пункты 2.4, 2.8 Контракта).  

Оплата товара осуществляется покупателем предоплата 50% от общей стоимости  поставляемой партии – авансовым платежом на счёт продавца, оставшуюся сумму (не  менее 50%) от общей стоимости поставляемой партии в течение 2 банковских дней до  погрузки товара на фабрике авансовым платежом на счёт продавца.  

По соглашению сторон могут быть применены другие сроки и условия оплаты,  сроки и условия оплаты указываются в Спецификациях (пункт 2.3 Контракта).  

Условия поставки на каждую отгружаемую партию товара согласовываются  сторонами и указываются в Спецификациях к настоящему Контракту (пункт 3.2  Контракта).  

Спецификациями № 8 от 05.10.2022 и № 9 от 25.10.2022, отгрузочными  спецификациями № 221012 от 12.10.2022 и № 221102 от 02.11.2022, а также инвойсами   № 221012 от 12.10.2022 и № 221102 от 02.11.2022, содержащими условия оплаты «оплата  поставки товара осуществляется Покупателем авансовым платежом в 100% размере  на счёт Продавца», согласованы партии товаров, соответственно, на сумму 165000 юаней  и 178750 юаней.  

Анализ представленных декларантом коммерческих документов по спорным ДТ  свидетельствует о том, что, вопреки доводам таможни, существенные условия поставки  были согласованы сторонами внешнеэкономической сделки № HCGR-018 от 28.10.2021,  заключенной с HUNCHUN GUORUI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD, в том числе,  в части оплаты товара.  

Ссылку таможенного органа на подписание инвойсов в одностороннем порядке  только продавцом, коллегия считает безосновательной, поскольку инвойс, выставляется  продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его  собственноручными подписями и печатью.  

Таким образом, коллегией признается, что выводы суда первой инстанции  об отсутствии согласования всех существенных условий сделки сделаны без учета  положений глав 28, 30 ГК РФ, регулирующих общие положения заключения договоров,  в том числе купли-продажи, а также постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49  «О некоторых положениях применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора».  

Между тем, в ходе проверки ДТ №№ 10720010/171022/3075598,  10720010/071122/3081283 таможней обнаружены и иные признаки, указывающие на то,  что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенных декларациях,  должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.  

В соответствии с пунктами 2.4, 2.8 Контракта оплата должна быть произведена на  основании инвойсов, между тем представленные декларантом заявления на перевод: № 11  от 06.10.2022 – не содержит ссылки на инвойс № 221012 от 12.10.2022, датировано ранее  инвойса; - № 13 от 01.11.2022, № 14 от 07.11.2022 - не содержат ссылки на инвойс   № 221102 от 02.11.2022, заявление № 13 датировано ранее инвойса, в связи с этим суд  относится критически к сведениям «Прикреплённые файлы» (где указаны ссылки на  инвойсы) в представленных декларантом заявлениях на перевод № 11 от 06.10.2022 и № 13  от 01.11.2022, поскольку они датированы раньше, чем выставлены инвойсы.  

С учетом изложенного ссылку декларанта лишь на то, что условиями контракта  не предусмотрено указание в платежном документе на конкретный инвойс, нельзя  признать направленной на подтверждение заявленной таможенной стоимости.  

Кроме того, как было отмечено судом первой инстанции, бездействие общества  по непредставлению выписки по движению денежных средств по валютным и рублевым  счетам за период с даты согласования поставки до даты ответа на запрос, прайс-листа  изготовителя товара, документов о предстоящей реализации ввезенных товаров на  

территории РФ, сведений о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок  покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих  причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в  распоряжении таможенного органа, а также пояснений о влияющих на цену физических  характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товаров в совокупности также  нельзя признать направленным на подтверждение заявленной таможенной стоимости,  поскольку в совокупности не позволяет таможенному органу количественно определить  влияние различных факторов на цену товара и установить причину существенного  отклонения заявленной таможенной стоимости товаров от таможенной стоимости товаров  того же класса и вида, ввозимых иными участниками ВЭД.  

Также коллегией установлено, что в ходе проведения проверки заявленной  таможенной стоимости общество представило экспортную декларацию, которая в  достаточной степени не устраняет сомнения таможни относительно заявленной  декларантом величины таможенной стоимости.  

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара  при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих  документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только  от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от  покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.  

Вместе с тем, в ходе анализа представленной экспортной декларации  таможенным органом были выявлены несоответствия в сведениях, не позволяющие  таможенному органу отнести экспортную декларацию к рассматриваемой поставке и  принять ее в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.  

Так, при анализе экспортной декларации № 150720220000005292 таможня  установила нарушения законодательства, устанавливающего правила оформления  экспортных деклараций, в частности, в экспортной декларации в графе «номер инвойса»  указано «HCGR-018», что не соответствует фактически представленным коммерческим  документам; номер транспортного средства, указанный в экспортной декларации, не  соотносится с ДТ № 10720010/171022/3075598; накладная (коносамент)   № 150701НС22101400601 при ответе на запрос представлена не была; условия поставки  FOB не соответствуют коммерческим документам сделки и данным спорной ДТ.  

Действительно, как обращает внимание заявитель апелляционной жалобы,  экспортная декларация оформляется иностранным контрагентом и заполняется в  соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от  различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством  страны отправления и законодательством РФ, не могут быть переложены на российского  декларанта. В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового  оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную  декларацию, порядок заполнения которой регулируется нормами иностранного  государства.  

При этом суд учитывает, что экспортная декларация является одним из  документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза,  и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое  предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой  коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными  органами страны отправления.  

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной  декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости  ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов  страны вывоза.  

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза,  представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого  

отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны  отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах  по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого  товара.  

ООО «УПАК ДВ», располагая информацией о позиции таможенного органа  о том, что выявленные противоречия не позволяют отнести экспортную декларацию КНР  к рассматриваемым поставкам и принять ее в качестве документа, подтверждающего  заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных в спорных ДТ, не  предприняло каких-либо действий по объяснению выявленных таможней противоречий.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает  обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался  правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.  

Таким образом, представленными обществом документами, сведениями  и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на  декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных  таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую  Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных  источниках информации.  

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что, исходя из взаимосвязанных  положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС, вывод о неподтвержденности заявленной  таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем  объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны  (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.  

С учетом того, что судебное разбирательство не может подменять осуществление  таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, представленная  обществом экспортная декларация на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции не может быть принята коллегией в качестве относимого доказательства, тем  более, что со стороны таможенного органа декларанту была обеспечена возможность  устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, и объективные  причины, препятствовавшие своевременному получению данного документа до  вынесения оспариваемого решения, обществом не обоснованы.  

Данные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями пункта 14  Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49.  

Из пункта 13 Постановления Пленума № 49 следует, что при разрешении споров,  касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам  следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости  были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения  таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных  таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.  

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих  заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие  таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о  таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись  объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и  соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения  таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом  таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по  смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в  сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть  принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и  

указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не  соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).  

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС  следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из  установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой  и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства  совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в  представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными  характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты  товара (пункт 9 постановление Пленума № 49).  

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает  необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень  раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного  мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих  обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной  стоимости товаров.  

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно  отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать  поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств,  подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для  получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно  обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному  органу документов, обосновывающих названное различие цен.  

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения  выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена  партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо  факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации  неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.  

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не  устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по  стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решений  от 14.01.2023 и 15.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные  в ДТ №№ 10720010/171022/3075598, 10720010/071122/3081283, у таможни имелись.  

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость  ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41  названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки  с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза  и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему  период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до  ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.  

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость  этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая  таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров  в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными  товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же  количестве, что и оцениваемые товары.  

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки  с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных  количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом  уровне продажи и (или) в количестве товаров. В случае если выявлено более одной  стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами  

1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров  применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).  

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся  идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из  схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им  выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески  взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются  такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.  

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов  определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации,  выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по  спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости  сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно,  а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным  и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной  декларации. Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником  ценовой информации не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых  товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и  функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных  товаров.  

Учитывая установленные судом основания для принятия решения о внесении  изменений в сведения, заявленные в ДТ суд первой инстанции, руководствуясь частью 3  статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии  судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.500 рублей на  основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на общество.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2023 по делу № А516453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.В. Понуровская  

Судьи Н.Н. Анисимова  

О.Ю. Еремеева