АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35720/2018

г. Краснодар

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.05.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-авиа» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А53-35720/2018 (Ф08-5757/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» (далее – комбинат) ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 898 797 рублей.

Определением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, требование ФИО3 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 данного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Агрохим-авиа» (далее – общество) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований ФИО3 Доводы заявителя сводятся к тому, что заемные правоотношения должника и ФИО3 прикрывали покупку последним доли в уставном капитале комбината.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. Решением от 17.02.2021 комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывал на ненадлежащее исполнение комбинатом (заемщик) обязательств в рамках заключенных с ФИО3 (займодавец) договоров займа от 09.12.2018 № 4/12, от 29.11.2018 № 8/11, от 25.11.2018 № 9/11, от 20.11.2018 № 3/11, от 15.11.2018, 16.11.2018, 23.11.2018, 22.11.2018, 21.11.2018, 28.11.2018, 19.11.2018, 07.12.2018 и 14.11.2018 на общую сумму 5 897 497 рублей (размер компенсационной выплаты – 1300 рублей).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: – позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, – имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, – отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора). Соответственно, выводы о корпоративных правоотношениях должника и кредитора по компенсационному финансированию требуют учета всех обстоятельств возникновения правоотношений указанных лиц и обязательств должника перед таким кредитором, включая, в том числе, и последующее поведение сторон на этапе возникновения сформировавшейся задолженности. В пункте 3 Обзора приведены правовые подходы, при которых требование контролирующего должника лица подлежит признанию компенсационным финансированием и удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, при наличии, в частности, признаков того, что спорные правоотношения в действительности оформлены в целях осуществления попытки возврата подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности (посредством предоставления соответствующего финансирования), при непринятии также мер к истребованию предоставленного финансирования и пр. При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4). В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4).

Суды установили, что за период с 25.11.2016 по 12.12.2018 со счетов ФИО3 сняты наличные денежные средства в общем размере 13 167 673 рублей 73 копеек, что подтверждает финансовую возможность ФИО3 осуществить заем в заявленном размере. При анализе расходования заемных средств конкурсным управляющим установлено, что обществом от ФИО3 получено 7 422 300 рублей наличных денежных средств, из которых 3 282 115 рублей 40 копеек направлено на расходы по заработной плате, 4 040 тыс. рублей на уплату налогов и взносов, 10 185 рублей – на хозяйственные нужды должника, 958 777 рублей – в пользу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» за электроэнергию.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив реальность правоотношений сторон займа, учитывая аффилированность должника и кредитора, а также осведомленность займодавца об имущественном положении должника, судебные инстанции пришли к выводу о предоставлении займа на условиях компенсационного финансирования с целью выхода должника из имущественного кризиса, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для субординации предъявленных требований.

Доводы заявителя о том, что перечисленные по договорам займа денежные средства следует квалифицировать как взнос в уставный капитал должника, в результате чего ООО «Промосфера» в лице генерального директора ФИО3 получило встречное исполнение в виде доли в уставном капитале должника, проверены судами и признаны несостоятельными. 

Кроме того, обстоятельства совершения сделки по изменению состава учредителей должника выходят за пределы заявленных требований. 

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А53-35720/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий              Е.Г. Соловьев

Судьи              Ю.В. Мацко

              Ю.О. Резник