АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2024 года

Дело №

А56-54517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ФИО8 А.Н. – ФИО1 по доверенности от 06.02.2024, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 07.10.2022, представителей финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2024, ФИО5 по доверенности от 11.03.2024,

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-5451/2020/ход.,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении ФИО6 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020, конкурсный кредитор – публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился с заявлением о признании задолженности перед Банком в размере 44 741 399 руб. 81 коп. общими обязательствами должника и ФИО7.

Определением от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Банк и финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 просят отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление Банка.

По мнению подателей жалоб, выводы судов не соответствуют обстоятельствам спора, поскольку кредиты были выданы обществам, доли в уставных капиталах которых принадлежали на праве совместной собственности супругам ФИО8, при этом ФИО8 А.Н. работала коммерческим директором одного из указанных обществ, а в дальнейшем, после расторжения брака с долником, ФИО8 А.Н. организовала собственный бизнес, аналогичного характера.

В судебном заседании представители Банка и финансового управляющего поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ФИО8 А.Н. возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требования Банка в размере 44 741 399,81 руб. основного долга и 1 028 450,17 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника дополнительным определением от 12.09.2020.

ФИО8 А.Н. с 27.12.2002 являлась супругой должника, брак расторгнут 28.12.2017.

В период брака должник в соответствии с договорами от 07.11.2016 и от 30.03.2017 выступил поручителем перед Банком по обязательствам принадлежащих ему обществ с ограниченной ответственностью «Галерея белорусской мебели» и «Димелис», возникших а основании договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.11.2016, 30.03.2017, 03.08.2017,  06.09.2017.

Неисполнение указанными юридическими лицами и должником, как поручителем, кредитных обязательств послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО8а Е.А. и включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка о признании указанной задолженности общим обязательством должника и ФИО8 А.Н., исходил из того, что требование Банка возникло из обеспечительной сделки должника во исполнение обязательств юридических лиц, доли в уставных капиталах которых принадлежат должнику, кредиты были выданы юридическим лицам, действия должника, как единоличного исполнительного органа, по распоряжению кредитными средствами были направлены на интересы этих юридических лиц, а не на личные семейные интересы, доказательств расходования кредитных средств на интересы семьи не представлено.

 Апелляционный суд, соглашаясь с указанным выводом, отметил, что денежные средства, выданные по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, поручителем по которым выступал ФИО8 Е.А., не относятся к имуществу семьи и не могут быть признаны общими обязательствами супругов в силу акцессорного характера договора поручительства.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования; если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае Банком в обоснование заявления приведены существенные доводы со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие об общности экономических интересов супругов и предполагавшемся совместном получении прибыли.

Так, Банк указывал, что общества «Галерея белорусской мебели» и «Димелис» учреждены должником в период брака с ФИО8 А.Н., доли в уставных капиталах указанных юридических лиц являются общим имуществом супругов – должника и ФИО8 А.Н., которая принимала непосредственное участие в деятельности указанных юридических лиц, являлась коммерческим директором ООО «Димелис», имела право первой подписи в банковских учреждениях. 

По мнению Банка, денежные средства, за которые поручился должник, были израсходованы на развитие семейного бизнеса, активы которого в последующем выведены на организации, созданные на имя ФИО8 А.Н.; неисполнение обязательств по возврату кредитных средств возникло в результате реализации супругами указанной незаконной схемы; о недобросовестном поведении супругов свидетельствует также соглашение о разделе имущества, которое в судебном порядке признано  недействительным, как заключенное с целью причинения вреда кредиторам должника.

ФИО8 А.Н., возражая по заявленным требованиям, доводы Банка не опровергла, пояснений и доказательств расходования полученных кредитных средств на иные цели, нежели на получение совместного дополнительного дохода, не представила.

Напротив, из материалов дела усматривается, что на дату заключения и исполнения сделок по выдаче кредита и поручительству должник и ФИО8 А.Н. находились в браке.

О реализации денежных средств, полученных от кредитора на нужды семьи, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО8 А.Н., являлась работником ООО «Димелис», получая доход в виде заработной платы от экономической деятельности названного общества, реализуемой, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных Банком.

О совместном характере спорных обязательств свидетельствует и тот факт, что при разделе имущества доля в уставных капиталах обществ, принадлежащих должнику, квалифицировались сторонами в качестве совместно нажитого имущества.

Таким образом, обязательства по договору поручительства, заключенному должником с Банком, вопреки выводам судов, являются общими обязательствами должника и ФИО8 А.Н. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу судебный акт – об удовлетворении заявления Банка.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу                                   № А56-54517/2020/ход. отменить.

Признать задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 44 741 399 руб. 81 коп., установленную дополнительным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2020 по делу № А56-51517/2020, общим обязательством ФИО6 и ФИО7.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев