АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11520/2019

г. Ставрополь

03 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Ессентукская сетевая компания», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                       г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Олимп», ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>,     

о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2019 № 174,

при участии представителя управления ФИО2, доверенность от 24.12.2018 № 03-/16368, в отсутствие лиц, участвующих в деле,               

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества «Ессентукская сетевая компания» (далее - заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - третье лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2019 № 174.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представили ходатайства об отложении судебного заседания.

По существу названных ходатайств суд пришел к следующему. 

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.           

Рассмотрев приведенные в обоснование заявленных ходатайств доводы, суд признает их необоснованными. Имеющихся материалов дела достаточно для всестороннего и полного рассмотрения спора по существу. 

На основании изложенного ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению, как направленные на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела по существу.                       

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанного суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.  

Представитель управления просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве.   

Как видно из материалов дела, на основании заявки третьего лица от 10.09.2015 № 106 между заявителем и третьим лицом заключен договор от 25.09.2015 № 400 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (сроком на 48 месяцев). Технологическое присоединение было необходимо для энергоснабжения строительства трехэтажных жилых домов, расположенных в г. Ессентуки в районе ул. Пригородная. Точкой присоединения является РУ-0,4 кВ ТП-83 максимальной мощности 96,8 кВт.

Названный договор об осуществлении технологического присоединения выполнен, сторонами подписаны: акт об осуществлении технологического присоединения от 15.02.2016           № 26; акт об осуществлении технологического присоединения (по 2-му этапу) от 24.05.2016          № 106; акт об осуществлении технологического присоединения от 20.06.2016 № 123/120; акты разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон.

Для электроснабжения строительной площадки (для строительства жилых домов), на основании заявки третьего лица от 28.12.2015 между заявителем и третьим лицом заключен договор от 29.12.2015 № 588 об осуществлении временного (срок 48 месяцев) технологического присоединения строительной площадки по адресу: 

<

...>. Точкой присоединения является РУ-0,4 кВ ТП-255 максимальной мощности 30 кВт.

По указанному договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность принимающих устройств 30 (кВт); категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВт).

13 января 2016 года технологическое присоединение временной строительной площадки АО «ЕСК» по договору от 29.12.2015 № 588 выполнено, что подтверждается наличием подписанного между сторонами акта об осуществлении технологического присоединения № 1.

В рамках осуществления энергоснабжения по данной точке третье лицо заключило с ПАО «Ставропольэнергосбыт» договор энергоснабжения от 25.01.2016 № 592940, в котором обозначены две точки поставки электрической энергии (строительная площадка г. Ессентуки, район ул. Пригородная, ТП-255, с установленным прибором учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №25468342, максимальной мощностью 30 кВт; строительство трехэтажных жилых домов позиции (1-ая очередь) в районе ул. Пригородная, ТП-83 с установленным прибором учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №254612068, максимальной мощностью 96,80 кВт).

В связи с технологическим присоединением построенных жилых домов в 2016 году по постоянной схеме по договору от 25.09.2018 № 400, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 20.06.2016 № 123/120, заявитель направил в адрес третьего лица письма от 21.03.2018 № 356, от 28.03.2018 № 397, от 13.07.2018 № 860, содержащие предупреждение об отсоединении энергопринимающих устройств - «строительная площадка», расположенных в г. Ессентуки в районе ул. Пригородной.

24 апреля 2018 года в управление от третьего лица поступило обращение на действия заявителя по факту направления уведомления об отсоединении энергопринимающих устройств - «строительная площадка», расположенных в г. Ессентуки в районе ул. Пригородная.

На основании приказа управления от 25.05.2018 № 960 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                      № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 12.

Усмотрев в действиях заявителя признаки нарушения названной нормы Закона о защите конкуренции, 23.08.2018 управление вынесло решение о признании в действиях заявителя нарушения по факту направления уведомления об отсоединения энергопринимающих устройств - «строительная площадка», расположенных в г. Ессентуки в районе ул. Пригородная, а также выдало заявителю предписание № 7, в соответствии с которым заявителю предписано в 14-дневный срок с момента получения предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в направлении уведомлений об отсоединении энергопринимающих устройств - «строительная площадка», а именно отозвать письма от 21.03.2018 № 356, от 28.03.2018 № 397, от 13.07.2018 № 860, направленных в адрес третьего лица. 

29 мая 20190 года заместитель руководителя управления ФИО3, рассмотрев решение от 23.08.2019 № 12 и иные материалы дела об административном правонарушении             № 174, вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначил наказание в виде штрафа в размере 2 831 104,42 руб.                

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дел.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено управлением на основании решения от 23.08.2019 № 174, законность которого явилось предметом рассмотрения в деле № А63-22568/2018, вступившим в законную силу. Названным решением арбитражного суда решение управления от 23.08.2018 № 174 признано законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд пришел к выводу, о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, его вина является доказанной.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.

Исходя вышесказанного, суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования судом не установлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Суд не принимает довод общества о малозначительности совершенного правонарушения в виду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи           4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, признаются государством сферой особого контроля.

То, что правоотношения связанные с зашитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности признается государственной сферой особого контроля следует из Конституции Российской Федерации, а именно из статьи 34 Конституции РФ, которой предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Таким образом, Конституция РФ, вводя принципы рыночной экономики, свободы предпринимательской деятельности устанавливает конституционный запрет на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Данная норма Конституции РФ развита в статьях                      1, 10 ГК РФ, Законе о защите конкуренции, статьях 14.9, 14.31, 14.32, 14.33 КоАП РФ, которыми установлен действующий механизм защиты от злоупотребления доминирующим положением, в том числе виде административных санкций за совершенное нарушение.

Поэтому в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении не будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей                       3.1 КоАП РФ; в связи с чем, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Основания для признания правонарушения малозначительным в связи с изложенным выше у суда отсутствует.

Однако, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела  II Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, учитывая, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменить постановление управления, снизив размер вмененного заявителю административного штрафа до                    1 415 552,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 167-170, 176, 211, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявлений акционерного общества «Ессентукская сетевая компания»,                     г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Олимп»,                        ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, об отложении судебного заседания, отказать.

Изменить постановление от 29.05.2019 № 174 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о привлечении акционерного общества «Ессентукская сетевая компания», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 831 104, 42 руб., снизив размер штрафа до 1 415 552,21 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Русанова В.Г.