АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4989/20 

Екатеринбург

21 августа 2023 г.

 

Дело № А76-40202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью негосударственное частное охранное предприятие «Аметохрана» (далее – общество «НЧОП «Аметохрана», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу № А76-40202/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества общество «НЧОП «Аметохрана» не подключился к каналу связи; суд совершил телефонный звонок по известному суду номеру представителя, указанному в ходатайстве, сообщив о начале рассмотрения кассационной жалобы и необходимости подключения к онлайн-заседанию; в течение заседания представитель общество «НЧОП «Аметохрана» к судебному заседанию не подключился,  что свидетельствует о его неявке. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.10.2020 № 74 АА 5207530).

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзывы на кассационную жалобу ФИО2 и Ассоциации «Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСОПАУ») приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания» (далее – должник, общество «АГУК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Общество «НЧОП «Аметохрана» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не предъявление требований к третьим лицам, не взыскание дебиторской задолженности с граждан, непринятие мер по прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «АГУК».

Определением суда от 07.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Ассоциация «РСОПАУ».

Общество «Теплоэнерготрейд» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 по непринятию мер в период с 27.03.2018 по 28.03.2021 по поиску и возврату имущества должника, непредъявление требований к третьим лицам на сумму 10 599 632 руб. и взыскании с них убытков, а также признании неправомерным бездействия ФИО3 по неподаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», не приостановлению ликвидации данного общества и непривлечению его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО3 убытков в сумме 4 092 965 руб. 29 коп.  

Определением суда от 30.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Ассоциация «РСОПАУ».

Протокольным определением суда от 12.07.2022 жалобы общества «НЧОП «Аметохрана» и общества «Теплоэнерготрейд» о признании незаконными действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и взыскании с них убытков объединены в одно производство.

Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Д2 Страхование» (далее – общество «Д2 Страхование»).

Объединенные жалобы рассматривались с учетом дополнений и уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НЧОП «Аметохрана» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно распределено бремя доказывания; отмечает, что при рассмотрения спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности установлено, что непередача управляющему бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем должника существенным образом не затруднила проведение формирование конкурсной массы; настаивает на отсутствии препятствий у управляющих по проведению мероприятий по пополнению конкурной массы путем взыскания дебиторской задолженности, поскольку при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника бывший руководитель ФИО4 приложил перечень дебиторов с адресами и суммами задолженности,  при этом ранее, в 2016 – 2017 г.г., штатные юристы должника. располагая теми же самыми сведениями, взыскали в пользу должника дебиторскую задолженность на сумму порядка 8 млн. руб.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в отложении судебного заседания, состоявшегося 07.02.2023, для получения копий судебных актов о взыскании задолженности дебиторов в пользу должника; настаивает, что ответчики самостоятельно могли получить необходимый минимум документов, обосновывающих требования о взыскании задолженности с дебиторов за коммунальные услуги.

Помимо указанного, заявитель кассационной жалобы полагает, что управляющим ФИО3 не предприняты достаточные меры по взысканию с общества «Благоустройство» задолженности; разумный и добросовестный управляющий должен был созвать и провести собрание кредиторов по вопросу обращения в суд с заявлением о банкротстве общества «Благоустройства» и получения согласия от них на финансирование процедуры; указывает, что управляющим не доказано, что по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве общества «Благоустройства» не только у самого общества не было средств на финансирование процедуры, но и у его контролирующих лиц.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий ФИО2 и Ассоциация «РСОПАУ» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием обращения обществ «Теплоэнерготрейд» и «НЧОП «Ахметохрана» с жалобой на действия конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО2 послужили допущенные, по мнению заявителей, нарушения, выразившиеся в следующем:

– непринятие управляющими, последовательно сменившими друг друга, мер по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц на общую сумму 10 599 632 руб.; 

– непринятие управляющим ФИО3 мер по обеспечению реального исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу № А76-12870/2019 о взыскании с общества «Благоустройство» в порядке регресса убытков в размере 4 092 965 руб. 29 коп. и мер по препятствованию исключения данного дебитора из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр).

Отказывая в признании незаконным бездействия управляющих ФИО3 и ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, при установлении данных обстоятельств, непринятие своевременных мер по поиску, выявлению, возврату и сохранению имущества служит основанием для признания действий конкурсного управляющего недействительными.

Общества «Теплоэнерготрейд» и «НЧОП «Ахметохрана» в качестве одного из оснований жалобы ссылались на наличие у должника дебиторской задолженности в сумме более 10 млн. руб., работа по взысканию с которой управляющими ФИО3 и ФИО2 не производилась.  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должник; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, поиск имущества, в том числе выявление дебиторской задолженности, является обязанностью конкурсного управляющего. Инвентаризация имущества проводится после фактического обнаружения имущества должника либо по его получению в результате истребования, то есть это мероприятие является последующим действием конкурсного управляющего, входящим в комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы.

Таким образом, проведение инвентаризации не ограничивается выявлением фактического наличия соответствующих объектов и их сопоставлением с данными регистров бухгалтерского учета; итогом инвентаризации имущества должника является составление соответствующей инвентаризационной описи, которой предшествует совершение действий по выявлению соответствующего имущества.

После выявления дебиторской задолженности, ее инвентаризации и включения в конкурсную массу управляющий обязан проанализировать ее на предмет возможности фактического взыскания и пополнения конкурсной массы; произвести ее оценку, с учетом которой принять решение об ее списании либо продаже, представив соответствующее обоснование своих действий конкурсным кредиторам.

Из открытых сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дела, следует, что основным видом деятельности общества «АГУК» является управление и эксплуатация жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; учредителем должника изначально со 100% долей в уставном капитале являлось общество «НЧОП «Аметохрана».

В ходе рассмотрения спора, заявители жалобы ссылались на наличие в распоряжении управляющего сведений о размере и составе дебиторской задолженности должника на сумму более 10 млн. руб., в частности указывая на то, что при подаче заявления о признании общества «АГУК» несостоятельным (банкротом) бывшим руководителем ФИО4 был приложен печень дебиторов по оплате жилищно-коммунальных услуг, состоящий из 637 физических и юридических лиц, с указанием необходимых данных (адреса и суммы задолженности) на общую сумму 16 322 000 руб. 

Заявители жалоб настаивали, что конкурсные управляющие ФИО3 и ФИО2, действуя разумно и добросовестно должны были провести дополнительную инвентаризация активов, сверить список дебиторов из 637 лиц со списком дебиторов, по которым была проведена работа по принудительному взысканию задолженности предыдущим руководителем ФИО4 (ранее с 183 физических лиц взыскана задолженность в сумме 5 722 638 руб.), после чего направить оставшимся 454 лицам  запросы и досудебные претензии с просьбой о погашении задолженности и представлении документов об отсутствии таковой, исключив из числа должников по жилищно-коммунальным услугам лиц, чья задолженность согласно указанному перечню менее 1000 руб., сократив их до 393 лиц и суммы задолженности до 10 322 404 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанции, проверяя доводы заявителей об уклонении управляющих от возложенной на них обязанности по пополнению конкурной массы путем проведения досудебной и судебной работы по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам с собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, управление которыми осуществилось обществом «АГУК» как управляющей компанией; приняв во внимание пояснения управляющих о том, что  конкретизированные сведения о дебиторской задолженности на сумму 10 599 632 руб., первичные документы, подтверждающие соответствующие права требования, и программа 1С Бухгалтерия со стороны бывшего руководителя и учредителя должника не переданы ни конкурсному управляющему ФИО2, ни сменившему его конкурсному управляющему ФИО3; исходя из того, что на основании предоставленного бывшим руководителем общества «АГУК» списка дебиторов – физических лиц, представляющего собой простой перечень потребителей и сумму их задолженности, невозможно установить ни период возникновения задолженностей, ни существо правоотношений, в рамках которых они возникли, ни иные данные, необходимые для корректных расчетов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; заключив, что реальность существования дебиторской задолженности на указанную сумму, а равно возможность пополнения конкурсной массы за счет ее взыскания, в том числе в предела срока исковой давности, не подтверждены, соответственно, в отсутствие расшифровки дебиторской задолженности, первичных документов бухгалтерского учета к ней предъявление конкурсными управляющими, последовательно исполнявшими свои полномочия в рамках настоящего дела, требований к дебиторам должника не представлялось возможным, в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности противоправного поведения управляющих ФИО2 и ФИО3 и отсутствии оснований для признания соответствующего бездействия управляющих незаконным и взыскании с них 10 599 632 руб. в качестве возмещения убытков. 

При этом судами учтено, что изначально при рассмотрении вопроса об истребовании как у бывшего руководителя ФИО4 (определение суда от 19.02.2020), так и общества «НЧОП «Аметохрана», как учредителя (участника) должника (определение суда от 09.11.2020), документации должника по дебиторской задолженности (сведений о претензионной и судебной работе, первичной документации, на основании которой выставлялись счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, калькуляции задолженности по каждому должнику и программы 1С Бухгалтерия) указанные лица ссылались на то, что должником бухгалтерский учет в принципе не велся в программе 1С Бухгалтерия, в связи с чем у контролирующих лиц отсутствовала возможность исполнить требование управляющего, в отношении остальной части документов судами установлено, что часть из них была передана управляющему, другая часть уничтожена в результате аварийного затопления архива, находящегося в помещении по ул. Озимина, д. 43А; в последующем при рассмотрении вопроса о привлечении общества «НЧОП «Аметохрана» к субсидиарной ответственности (определение суда от 05.06.2022) на основании письма общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» от 29.04.2022 было подтверждено, что программа 1С Бухгалтерия все-таки использовалась в обществе «АГУК» до конца 2015 года, с 2016 года ее использование прекратилось, ввиду прекращением должником хозяйственной деятельности, в связи с созданием учредителем нового общества для управления многоквартирными домами, находившимися ранее под управлением должника. 

Оценивая и отклоняя доводы о заявителей жалобы о том, что в добанкротный период (2016 – 2017 г.г.) предыдущим руководителем ФИО4 при помощи привлеченных юристов ФИО5 и ФИО6 была взыскана значительная задолженность по жилищно-коммунальным услугам с физических лиц в аналогичных условиях полного отсутствия первичных документов, исключительно на основании арифметического расчета стоимости услуг по содержанию жилья с применением действовавших тарифов на такие услуги, суды первой и апелляционной инстанций учли, что в течение названного периода юристами взыскивалась дебиторская задолженность за предшествующие периоды, отметив, что поскольку вплоть до конца 2015 года в обществе «АГУК», как указано ранее, бухгалтерский учет велся с использованием программы 1С Бухгалтерия, в связи с чем имеется вероятность того, что именно данные базы 1С позволяли производить истребование задолженностей с населения.

Судами также обоснованно отмечено, что, утверждая об отсутствии для управляющих препятствий для взыскания спорной дебиторской задолженности, общество НЧОП «Ахметохрана» собственный расчет, который, по его мнению, несложно произвести, обосновывающий размеры отраженных в переданном бывшим руководителем должника списке долгов граждан, - не представило и не пояснило причин, по которым таковые не взысканы в период до введения процедуры конкурсного производства в отношении общества «АГУК», а с учетом данных бухгалтерской отчетности должника дебиторская задолженность начала формироваться в предшествующий период (с 2011 года) и последовательно переходила из одного бухгалтерский отчет в другой, что ставит под сомнение наличие действительной возможности ее взыскания, учитывая сроки исковой давности. 

Учитывая установленные судами обстоятельства непередачи со стороны контролирующих должника лиц достаточных сведений и документов, касающихся сформированной дебиторской задолженности, вывод судов об отсутствии у конкурсных управляющих возможности взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отсутствие первичной документации должника, лишь на основании краткого списка дебиторов без указания периода и основания возникновения задолженности, – является обоснованным. 

В качестве еще одного основания заявленного требования обществом «Теплоэнерготрейд» и обществом «НЧОП «Ахметохрана» выдвинуты претензии по ненаправлению конкурсным управляющим ФИО3 в налоговый орган по месту нахождения дебитора должника – общества «Благоустройство» заявлений (возражений) против исключения организаций из реестра, в связи с наличием непогашенной задолженности, а также по неоспариванию в административном и судебном порядке решений о внесении в реестр записей о ликвидации в отношении организаций-дебиторов.

Данное нарушение заявители жалобы усматривают в том, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО3 мог принять меры по своевременному направлению в налоговый орган возражений против исключения общества «Благоустройство» из реестра для обеспечения реального исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу № А76-12870/2019 о взыскании с общества «Благоустройство» в порядке регресса убытков в размере 4 092 965 руб. 29 коп., однако в связи с неподачей возражений общество исключено, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы за счет принудительного взыскания дебиторской задолженности.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Как установлено судами в рамках дела № А76-12870/2019, общество «АГУК» в период с 01.01.2009 по 30.04.2015 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Между обществом «АГУК» и обществом «Благоустройство» заключен договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2013 № 331/03-2013, по условиям которого общество «Благоустройство» согласно перечню работ, выполняемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, осуществляет удаление снега и наледи с кровель, козырьков верхних этажей подъездов.

В результате падения снега и льда 13.03.2014 с крыши дома № 8 по ул. Краснофлотцев в г. Аша ФИО7 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 09.12.2014 виновным в причинении телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья ФИО7 признано общество «АГУК», с которого в пользу ФИО7 взысканы ежемесячные платежи в возмещение утраченного заработка за период с 01.10.2014 по 30.09.2015.

Кроме того решением Ашинского городского суда Челябинской области от 04.12.2015 с общество «АГУК» в пользу ФИО7 взысканы ежемесячные платежи в возмещение утраченного заработка за период с 01.12.2015 по 01.10.2016; решением Ашинского городского суда Челябинской области от 07.11.2016 с общество «АГУК» в пользу ФИО7 взысканы ежемесячные платежи в возмещение утраченного заработка с последующей индексацией, начиная с 01.10.2016 пожизненно.

В последующем, полагая, что общество «Благоустройство» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2013 № 331/03-2013, в связи с чем должно возместить понесенные убытки в порядке регресса, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке регресса убытков в размере 4 092 965 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу № А76-12870/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области 18.06.2019 по делу № А76-12870/2019 выдан исполнительный лист ФС № 031320405 от 20.09.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 16.10.2019 № 52634/19/74034-ИП. 

В рамках данного исполнительного производства денежные средства не взыскивались, в конкурсную массу должника денежные средства не поступали. 

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство от 16.10.2019 № 52634/19/74034-ИП окончено 02.07.2020 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Регистрирующим органом 10.12.2020 внесена запись в реестр о недостоверности сведений о юридическом лице общество «Благоустройство», содержащихся в реестре (юридическое лицо не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации).

В дальнейшем 23.06.2021 регистрирующий орган на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение № 3638 о предстоящем исключении общества «Благоустройство» из реестра в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

Сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», в том числе путем размещения в сети «Интернет» (сообщение № 08676383 от 26.06.2021).

Регистрирующим органом 19.10.2021 внесена запись об исключении общества «Благоустройство» из реестра. 

Кроме того, судами установлено, что 11.08.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Благоустройство» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 на стадии рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества «Благоустройство» производство по делу № А76-27805/2021, возбужденное 20.09.2021, прекращено.

В последующем конкурсным управляющим ФИО3 от имени должника 20.01.2022 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества «Благоустройство» на сумму 4 092 965 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 по делу № А76-1515/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении соответствующих исковых требований отказано, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между непогашенным долгом и действиями лиц, входящими в органы управления общества «Благоустройство».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание результаты исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу № А76-12870/2019, а также обстоятельства, повлекшие прекращение деятельности общества «Благоустройств» в качестве юридического лица; признав, что фактически требования должника к указанному обществу представляют собой нереальную к взысканию дебиторскую задолженность, имеющую неликвидный характер; отметив, что даже в случае принятия конкурсным управляющим ФИО3 мер, направленных на воспрепятствование исключению общества «Благоустройство» из реестра и предъявление в рамках дела о банкротстве последнего требований о включении в реестр требований кредиторов, это не привело бы к реальному взысканию долга в конкурсную массу общества «АГУК», - пришли к выводу об отсутствии оснований для констатации признания действий (бездействия) конкурсным управляющим ФИО3 незаконными.

Суд округа полагает, что в данном обособленном споре судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о непринятии конкурсными управляющими мер к пополнению конкурной массы путем взыскания дебиторской задолженности к населения, судами установлено, что как конкурсным управляющим ФИО2, так и конкурсным управляющим ФИО3 была проведена достаточная работа по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, в частности, подготовлены и направлены исковые заявления о взыскании задолженности, велась претензионная работа; сведения о проведении работы по взысканию дебиторской задолженности отражены в отчетах конкурсного управляющего.

При этом судами учтены пояснения арбитражных управляющих о том, что взыскание дебиторской задолженности в общеисковом порядке усложнялось отсутствием первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие задолженности, при этом имеющийся списочный перечень должников, без какой-либо конкретизации относительно оснований возникновения задолженности, периода ее возникновения, порядка начисления (по нормативам, по приборам учета), платежей со стороны потребителей – не являются достаточными для проведения такой работы.

Таким образом, отказывая в признании обоснованной жалобы в части доводов о бездействии конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что, вопреки доводам заявителей, конкурсными управляющими предприняты все необходимые и достаточные в сложившихся условиях действия для взыскания дебиторской задолженности должника и пополнения конкурсной массы.

Суждения заявителя кассационной жалобы, настаивающего на непринятии управляющим достаточных мер по взысканию с общества «Благоустройства» задолженности, необходимости проведения собрания кредиторов для разрешения вопроса о подаче заявления в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Благоустройство» несостоятельным (банкротом), основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются. 

В рассматриваемом случае, причиной отказа в удовлетворении заявленных требований послужило недоказанность материалами дела реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания указанной дебиторской задолженности, в условиях исключения из реестра дебитора должника – общества «Благоустройства» в связи с недостоверностью сведений о нем в реестре, и недоказанностью наличия у общества «Благоустройство» какого-либо имущества, а также бесперспективности возбужденной в отношении него по заявлению налогового органа процедуры банкротства (дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием у общества «Благоустройство» имущества, достаточного для погашения судебных расходов).

В этой связи, с учетом принципов разумности и осмотрительности, конкурсным управляющим избран способ защиты права в виде привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество «Благоустройство», поскольку указанный способ не причиняет дополнительных расходов для конкурсной массы должника и при этом компенсирует негативные моменты, наступившие для должника и кредиторов по причине неправомерных действий контролирующих должника лиц, однако в связи с отсутствием какой-либо причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества перед должником и действиями контролирующих лиц, отсутствием доказательств того, что такие лица предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда, принятого в пользу должника, при наличии возможности такого исполнения, суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим были совершены все зависящие от него и находящиеся в его компетенции мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, при этом, фактически дебиторская задолженность должника оказалась неликвидной, при том, что дебитор исключен из реестра по объективным причинам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу № А76-40202/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью негосударственное частное охранное предприятие «Аметохрана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              В.В. Плетнева