ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4158/2017

г. Вологда

24 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при участии от Общества ФИО1 по доверенности от 17.04.2018, от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя     Черной Е.Л. по доверенности от 31.01.2018, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 27.11.2017,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 по делу                                 № А13-4158/2017 (судья Панина И.Ю.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>;                                  ОГРН 

<

***>; далее - Должник) несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении его конкурсного производства сроком на шесть месяцев, об утверждении конкурсным управляющим Должника ФИО2 с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды, Общество.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что судом неправомерно произведена процессуальная замена ФИО5 на               ФИО6, поскольку требование ФИО5 основано на задолженности Должника по выплате заработной платы, а в соответствии со статьей  383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Соответственно, обжалуемое решение суда вынесено по заявлению лица, которое таковым являться не может. Ликвидационная комиссия создана Должником после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, в связи с этим дело о банкротстве Должника должно рассматриваться в общем порядке. Не установлена судом реальная стоимость имущества Должника. Процедура принятия решения о ликвидации Должника не соблюдена, а именно отсутствуют доказательства размещения сообщения о ликвидации, не приняты меры по выявлению кредиторов Должника и получению дебиторской задолженности, не уведомлены кредиторы Должника о начале процедуры ликвидации, просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представители конкурсного управляющего Должника ФИО2 и ФНС России просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 05.04.2017 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2017 данное заявление оставлено без движения.

ФИО5 10.04.2017  обратился в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований сослался на наличие у Должника перед ним долга по выплате заработной платы за период с 01.09.2016 по 10.03.2017 в сумме 565 849 руб. 95 коп., подтвержденного судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 03.04.2017 по делу № 2-269/2017, и просил утвердить временным управляющим Должника ФИО10, являющегося членом некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Определением суда от 17.04.2017 данное заявление принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснено, что судебное заседание по проверке его обоснованности будет назначено после признания обоснованным либо возврата предыдущего заявления.

Определением суда от 16.06.2017 заявление ФИО7,            ФИО8 и ФИО9 возвращено.

Определением суда от 19.06.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО5 и возбуждено производство по делу о несостоятельности Должника.

В Арбитражный суд Вологодской области 12.07.2017 от ФИО5 и ФИО6 поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве с заключением договора уступки права требования (цессии) от 19.04.2017 и замене заявителя – ФИО5 на ФИО6

Суд, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, его удовлетворил.

В дальнейшем  ФИО6 обратился с заявлением об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым         ФИО6 просил признать Должника несостоятельным (банкротом) с применением к нему упрощённой процедуры ликвидируемого должника, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 565 849 руб. 95 коп., конкурсным управляющим утвердить ФИО2, являющегося членом некоммерческого партнёрства «Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Суд, рассмотрев представленные документы, принял обжалуемое решение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

  Как видно из материалов дела, задолженность Должника перед заявителем по делу о банкротстве (ФИО6) превышает 500 000 руб., подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 03.04.2017 по делу № 2-269/2017 и не погашена в течение более трех месяцев.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пунктов 2, 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства. Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. 

Судом первой инстанции установлено, что к Должнику имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства; Должник является застройщиком трёх незавершённых строительством домов, на строительство которых привлечены денежные средства граждан, а именно 10-этажногой 322-квартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; 10-этажного 234-квартирного жилого дома по адресу: 

<

...>;  10-этажного                      269-квартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Вологодской области о применении к Должнику положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве («Банкротство застройщиков») является верным.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным законом.

  Согласно пункту 3 статьи 224 упомянутого Закона при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

  На основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Доводы Общества сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно применил в деле о банкротстве Должника упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника, поскольку на момент обращения с заявлением о банкротстве Должника последний не находился в стадии ликвидации.

  Между тем суд первой инстанции, применяя указанную процедуру, исходил из того, что 20.11.2017, то есть до рассмотрения заявления о банкротстве Должника по существу, его единственным участником принято решение о ликвидации. В связи с тем, что до сведения суда первой инстанции не доведена информация об отмене процедуры ликвидации, Должник правильно признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

  Суд апелляционной инстанции полагает, что положения статей 224 и 225 Закона о банкротстве применены судами первой и апелляционной инстанции верно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором   пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

  Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, документально подтверждающие возможность восстановления платежеспособности Должника.

Арбитражным судом Вологодской области установлена недостаточность имущества Должника для удовлетворения требований его кредиторов, а также то, что активы Должника не позволяют покрыть имеющиеся обязательства, восстановление платежеспособности последнего невозможно, с учетом этого правомерно принято решение о признании Должника несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, поскольку оснований для введения других процедур не имелось.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части не имеется. 

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 29.09.2017 по делу                № А56-6717/2016.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что судом неправомерно произведена процессуальная замена ФИО5 на ФИО6, поскольку требование ФИО5 основано на задолженности Должника по выплате заработной платы, а в соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается, и соответственно обжалуемое решение суда вынесено по заявлению лица, которое таковым являться не может, отклоняется, так как вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2017 по настоящему делу, которое в силу части 2 статьи 48 АПК РФ может быть обжаловано.

Поскольку данный судебный акт не обжалован, он вступил в законную силу и не может быть пересмотрен в порядке рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве одновременно с принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом) суд утверждает его конкурсного управляющего в порядке статьи 45 того же Закона. 

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Предложенный ФИО5 для назначения арбитражным управляющим Должника ФИО10  отказался быть утвержденным в данной должности.

Поскольку предложенный процессуальным правопреемником                 ФИО5 – ФИО6  арбитражный управляющий ФИО2 согласился быть утвержденным в должности конкурсного управляющего Должника, саморегулируемая организация представила документы о соответствии его требования статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил его в данной должности.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 по делу № А13-4158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества            с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова