Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78875/2024

20 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАРТ" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, ул Вербная д.18, к.1, лит. А кв.127, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РОТОР" (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д.7,лит.Л,пом.9-Н,оф.39, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: Долгий Г.А. по доверенности от 01.10.2024,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.08.2024, посредством онлайн-заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАРТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "РОТОР" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в  размере 29 354 643 руб., неустойки в размере 3 026 508 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 619 917,82 руб., расходов на оплату услуг перевода документов в размере 25 380 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере  188 005 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 суд принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 20.11.2024.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, представитель ответчика участвовал посредством онлайн заседания.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с истребованием доказательств из Военного комиссариата Василеостровского района г. Санкт-Петербурга. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу рассмотрено судом в порядке статьи 143 АПК РФ и отклонено, в связи с тем что, указанные обстоятельства (длительное отсутствие генерального директора) не служат прямым основанием для приостановления производства по делу. 

 От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражал против отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство и учитывая длительность рассмотрения спора (7 месяцев, исковое заявление поступило в суд 09.08.2024) и возможное нарушение процессуальных прав истца, суд отклонил заявленное ходатайство.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Европарт» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «Ротор» (далее -Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки от 17.04.2023г. №170423 (далее -Договор, копия договора прилагается), по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить запасные части, узлы и агрегаты для дорожно-строительной и сельскохозяйственной техники, для легковых и грузовых автомобилей (далее - «Товар»).

В рамках Договора фактический порядок взаимодействия между Покупателем, Поставщиком и контрагентами Поставщика следующий.

ООО «Европарт» передает информацию о требуемом оборудовании (запасные части, узлы и агрегаты для дорожно-строительной и сельскохозяйственной техники, для легковых и грузовых автомобилей) на завод GP Papenburg Maschinenbau GmbH (страна-изготовитель - Германия; далее - Завод), который предварительно был выбран Поставщиком в качестве завода-изготовителя оборудования. Вместе с информацией о требуемом оборудовании передавалась информация о наименовании организации - плательщике, которая предоставлялась ООО «Ротор» в адрес ООО «Европарт».

Завод подготавливает предложение, инвойсы / проформы на Товар и передает их в адрес ООО «Европарт».

ООО «Европарт» передает в ООО «Ротор» инвойсы/проформы от Завода. При получении инвойса ООО «Ротор» выставляет счет ООО «Европарт» при этом в сумму Товара Поставщиком включаются все расходы, связанные с приобретением Товара на Заводе, транспортные и таможенные расходы, а также расходы по транспортировке Товара между страной-изготовителем (Германия) и страной-получателем Товара (Россия).

После получения от ООО «Европарт» денежных средств ООО «Ротор» через своих контрагентов / третьих лиц производил с Заводом расчет за оплаченный ООО «Европарт» Товар. Самостоятельно или через третьих лиц производил таможенную очистку и по завершению данных работ выполнял отгрузку Товара Покупателю.

В рассматриваемом периоде (с сентября 2023г. по февраль 2024г. включительно) в рамках вышеуказанного порядка взаимодействия Истцом от Завода были получены инвойсьв / проформы на поставляемое оборудование (копии инвойсов / проформ по заказам №КА66648, №КА65972, №КА66330, №КА66436, №КА66442, №КА66517, №КА66595 J нотариально заверенным переводом на русский язык прилагаются) и после этого передавались Поставщику.

Информация о плательщике по заказу предоставлялась ООО «Ротор» в ООО «Европарт». Таким образом, основываясь на полученной от ООО «Ротор» информации i наименовании юридического лица от имени которого будет производиться перечисление денежных средств Заводу, данная информация передавалась ООО «Европарт» на Завол, который указывал ее в соответствующих предложениях, инвойсах / проформах.

Истцом отмечено, что:

- до сентября 2023г. оплата Товара Заводу Поставщиком производилась через юридическое лицо LSS Trade Оу (Финляндия);

- с сентября/октября 2023г. оплата Товара Заводу Поставщиком должна была производиться как через юридическое лицо LSS Trade Оу (Финляндия), так и через юридическое лицо MGMTRANSPORT TRANSPORTATION TRADE AND INDUSTRY LIMITED COMPANY LIMAN (Турция).

В ответ на полученные от Покупателя инвойсы / проформы Поставщиком формировались и направлялись в адрес Покупателя соответствующие счета на оплату, подтверждая свое согласие на осуществление поставки Товара по каждому из полученных инвойсов / проформ (номер заказа из инвойса / проформы зафиксирован в содержании счета), а также, подтверждая свое намерение исполнять обязательство о передаче Товара в соответствии с условиями Договора:

1) Счет на оплату от 11.09.2023г. №РР0424 на сумму 1 555 евро 23 цента (159 744 руб. 38 коп.);

2) Счет на оплату от 24.11.2023г. №РР0502 на сумму 10 934 969 руб. 37 коп.;

3) Счет на оплату от 07.12.2023г. №РР0506 на сумму 2 189 883 руб. 29 коп.;

4) Счет на оплату от 26.12.2023г. №РР0527 на сумму 3 556 047 руб. 42 коп.;

5) Счет на оплату от 28.12.2023г. №РР0529 на сумму 1 905 753 руб. 24 коп.;

6) Счет на оплату от 18.01.2024г. №РР0011 на сумму 2 763 523 руб. 62 коп.;

7) Счет на оплату от 02.02.2024г. №РР0027 на сумму 3 407 806 руб. 82 коп.;

8) Счет на оплату от 09.02.2024г. №РР0033 на сумму 5 507 154 руб. 32 коп.

Оплата по указанным счетам производилась Покупателем своевременно в полном объеме, при этом, начиная с сентября/октября 2023г., оплата по предоставленным Покупателем в адрес Поставщика инвойсам/проформам на Завод от вышеперечисленных иностранных юридических лиц, равно как и иных юридических лиц / контрагентов Поставщика на Завод не поступала.

Следует отметить, что в спорный период и далее Поставщик не предоставлял в адрес Покупателя информацию/документы, подтверждающие факт перечисления полученных от Покупателя денежных средств вышеуказанным иностранным третьим лицам/контрагентам из чего следует вывод о том, что Поставщик действует недобросовестно и не предпринимает необходимых действий, чтобы выполнить свое обязательство по поставке Товара.

Таким образом неисполнение Ответчиком предусмотренных Договором обязательств по поставке Товара при своевременном и полном получении денежных средств от Истца, привело к возникновению задолженности у Ответчика перед Истцом в виде предварительное оплаты за Товар, которую Истец перечислил Ответчику. Истец был вправе рассчитывать на поставку оплаченного Товара, однако из-за действий Ответчика Товар не был передан.

Факт нарушения Ответчиком своего обязательства по передаче Товара Истцу также подтверждается:

1. Актом сверки взаимных расчетов от 11.06.2024г. №42 (копия Акта сверки взаимных расчетов от 11.06.2024г. №42).

2. Отсутствием подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (или УПД), необходимость подписания которой закреплена в п.4.8. подписанного между сторонами Договора (п.4.8. Договора - «п.4.8. Обязательство Поставщика по передаче Товар i Покупателю, считается исполненным с момента передачи Товара Покупателю, чт) подтверждается подписанной Покупателем товарной накладной ТОРГ-12 (или УПД)».).

3. Отсутствием у Ответчика оснований для освобождения ответственности по Договор/ в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств, поскольку в спорный период указанных обстоятельств не происходило и не подтверждено актами органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п.6.1. Договора - «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств пэ настоящему Договору в связи с наличием и действием обстоятельств непреодолимой силы, влияющих на исполнение Договора, они освобождаются от ответственности по Договору на время действия таких обстоятельств. Сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, обязана в 15-дневный срок письменно известить другую Сторону о наступлении и прекращении данных обстоятельств. Факт возникновения и продолжительность действия обстоятельств непреодолимой силы должны бы ь подтверждены соответствующим государственным органом или торгово-промышленной палатой.»).

4. Отсутствием у Ответчика причин для освобождения от ответственности по Договору по основаниям, указанным в п.6.3. Договора (п.6.3. «В случае введения санкционных ограничений в отношении Товара со стороны Европейского союза и запрета ввоза на территорию РФ, Поставщик освобождается от ответственности за неисполнение Договора на срок действия введенных ограничений. После снятия ограничений Поставщик должон предпринять все возможные усилия для полного исполнения обязательств по Договору.».).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие у Ответчика перед Истцом задолженности в виде предварительной оплаты Истца за Товар, обязательства по поставке которого Ответчиком не были исполнены.

На основании подписанного сторонами Акта сверки взаимных расчетов от 11.06.2024г. №42 Ответчик в полном объеме подтверждает наличие задолженности в размере 29 690 256,33 перед Истцом.

24.04.2024 ООО «Европарт» в адрес Поставщика было направлено письмо от 24.04.2024г. №96 с просьбой о частичном возврате предоплаты в сумме 1 835 613,08 руб., перечисленной по счету от 07.12.2023г. №РР0506 платежным поручением от 07.12.2023г. №1374 (копия письма от 24.04.2024г. №96 прилагается). 28.06.2024г. Ответчик произвел частичный возврат денежных средств по заказу от 07.12.2023г. №РР0506 в размере 335 613,08 руб. (копия платежного поручения Поставщика от 28.06.2024г. №464).

Таким образом на момент направления искового заявления общий размер задолженности составляет: 29 354 643,25 руб.

14.06.2024 в адрес Истца от Ответчика поступил проект дополнительного соглашения о рассрочке от 14.06.2024г. №2 к Договору согласно которому Истцу было предложено согласовать возврат Ответчиком денежных средств в размере 29 690 256,33 руб. по графику погашения задолженности до февраля 2026г. включительно (копия дополнительного соглашения от 14.06.2024г.). Факт подготовки и направления Ответчиком вышеуказанного дополнительного соглашения о рассрочке также подтверждает факт признания Ответчиком наличия задолженности перед Истцом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд  приходит к выводу о доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 29 354 643 руб. в качестве предоплаты за поставку товара и поскольку последним товар истцу не поставлен, возврат указанных денежных средств не осуществлен, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон своих обязательств по Договору Сторона, нарушившая свои обязательства по договору обязана оплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый рабочий день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (п.5.1 Договора из расчета 0,1% ) сумма составляет 3 026 508 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование  чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На сумму неосновательного обогащения в виде указанных невозвращенных  денежных средств могут быть начислены проценты за  пользование  чужими  денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

По расчету истца, проверенному судом и признанному верным, размер процентов составил 619 917, 82 руб. за период с 12.06.2024 по 29.07.2024.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности позиции истца.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается факт несения расходов на оплату услуг перевода документов, составленных на иностранном языке и услуги нотариального заверения перевода документов, составленных на иностранном языке в размере 25 380 руб. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив условия договоров и материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление ответчика о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в размере 9100 руб. В остальной части заявитель документально не подтвердил несение судебных расходов в рамках настоящего спора (отсутствует договор на оказание юридических услуг, платежный документ и акт выполненных работ).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОТОР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАРТ" неосновательное обогащение в  размере 29 354 643 руб., неустойку в размере 3 026 508 руб.,   проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 619 917,82 руб., расходы на оплату услуг перевода документов в размере 25 380 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере  188 005 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.