ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2396/2018

04 марта 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления  объявлена 26 февраля 2019  года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2018 по делу № А84-2396/2018 (судья Юрина Е.Н.), принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ласпинское урочище» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «УКРСОЦБАНК» (Украина, идентификационный код 33049975), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: нотариуса ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления ФССП России по городу Севастополю, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

о признании обременений отсутствующими

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ласпинское урочище» (далее - истец, общество, ООО «Ласпинское урочище») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу «УКРСОЦБАНК» (далее – ответчик, ПАО «УКРСОЦБАНК», Банк), в котором просит суд:

- прекратить ипотечный договор, заключенный между Акционерным коммерческим банком социального развития «УКРСОЦБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Ласпинское урочище» 16 мая 2008 года, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 и зарегистрированного в реестре под № 796 и ипотечный договор, заключенный между Акционерным коммерческим банком социального развития «УКРСОЦБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Ласпинское урочище» 19 мая 2008 года, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 и зарегистрированного в реестре под № 804;

- обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним                     № 91:02:001014:2860-91/001/2017-2 от 30.03.2017, № 91:02:001014:2860-91/001/2017-3 от 30.03.2017;

- обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя произвести действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от                  № 91:02:001014:2860-91/001/2017-4 от 20.11.2017, № 91:02:001014:2860-91/001/2017-5 от 20.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: нотариус ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, отдел судебных приставов по Нахимовскому району Управления ФССП России по городу Севастополю, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

08.11.2018 от истца поступило заявление об изменении предмета иска, согласно которому он просил признать отсутствующими обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество - помещения кафе первого этажа (с I-1 по I-17), общей площадью 231,3 кв. м, - расположенные по адресу: 

<

...> (с I-1 по I-17) (кадастровый номер 91:02:001014:2860), - наложенные по ипотечному договору от 16.05.2008, заключенному между публичным акционерным обществом «УКРСОЦБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Ласпинское урочище», зарегистрированному частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО2 в реестре под № 796, и ипотечному договору от 19.05.2008, заключенному между публичным акционерным обществом «УКРСОЦБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Ласпинское урочище», зарегистрированному частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО2 в реестре под № 804. Также истец заявил отказ от иска в части исковых требований об обязании совершить определенные действия.

Решением Арбитражного суда города Севастополя  от 15.11.2018 принят отказ от части исковых требований и прекращено производство по делу в части требований об обязании совершить определенные действия. В части, оставшейся после прекращения производства по делу части, исковые требования удовлетворены. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заемщика отсутствует задолженность по кредитным договорам, материалами дела подтвержден факт прекращения ипотеки  и невозможность подачи  совместного заявления ипотекодержателя и ипотекодателя в орган регистрации прав.

 Не согласившись с законностью указанного решения, АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд)  подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательств по кредитным договорам,  справки Банка не имеют  реквизитов, позволяющих определить дату их выдачи, а письма ООО «Златко Групп» от 15.10.2018 носят противоречивый характер, отсутствуют доказательства  приобретения                         ООО «Златко Групп»  прав требования  в отношении истца у первоначального кредитора – Банка, а заключение договора факторинга опровергает информацию об  исполнении истцом обязательств по кредитному договору.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2019. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились и явку полномочных представителей не обеспечили. От истца и апеллянта  поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения  на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2008 между Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» (кредитор, ныне - ПАО «Укрсоцбанк») и  ООО «Ласпинское урочище»  (заемщик) был заключен кредитный договора № 

<

***> (далее – Кредитный договор № 

<

***>), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику на возвратной основе денежные средства в размере 1 000 000 украинских гривен с окончательным сроком  погашения задолженности  по кредиту не позднее 05.05.2018 (том 1 л.д. 21-31).

19.05.2008 между Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договора № 

<

***> (далее – Кредитный договор № 

<

***>), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику на возвратной основе денежные средства в размере 400 000 долларов США с окончательным сроком  погашения задолженности  по кредиту не позднее 05.05.2015 (том 1 л.д. 32-46).

16.05.2008 по договору купли-продажи ООО «Ласпинское урочище» приобрело в собственность недвижимое имущество - помещения кафе первого этажа (с I-1 по I-17) с летней площадкой, общей площадью 231,3 кв. м, - расположенное по адресу: 

<

...> (с I-1 по I-17) (кадастровый номер 91:02:001014:2860). Сведения о праве собственности истца на данное имущество внесены в ЕГНР, запись № 91:02:001014:2860-91/001/2017-1 от 30.03.2017.

16.05.2008 Акционерно-коммерческий банк социального развития «Укрсоцбанк» (ипотекодержатель) и ООО «Ласпинское урочище» (ипотекодатель) подписали ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО2 в реестре под № 796. Указанный договор обеспечивает исполнение обязательств ипотекодателя, которые вытекают из Кредитного договора № 

<

***> (том 1 л.д. 52-56).

19.05.2008 Акционерно-коммерческий банк социального развития «Укрсоцбанк»  (ипотекодержатель) и ООО «Ласпинское урочище» (ипотекодатель) подписали ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО2 в реестре под № 804. Данный договор обеспечивает исполнение обязательств ФИО3 по Кредитному договору                       № 

<

***>.

По обоим указанным договорам ипотеки ипотекодатель передал в ипотеку ипотекодержателю следующее недвижимое имущество: помещения кафе первого этажа (с I-1 по I-17) с летней площадкой, общей площадью 231,3 кв. м, - расположенное по адресу: 

<

...> (пункты 1.1. договоров ипотеки).

16.05.2008 и 19.05.2008 частным нотариусом Севастопольского городского округа ФИО2 наложены запреты на отчуждение указанного имущества до прекращения или расторжения договоров ипотеки, которые зарегистрированы под № 797 и № 805 соответственно.

Согласно материалам дела, перечисленные выше обременения в виде ипотеки в пользу Акционерно-коммерческий банк социального развития «Укрсоцбанк»  (ныне - ПАО «Укрсоцбанк») по ипотечным договорам  в отношении объекта недвижимости - помещения кафе первого этажа (с I-1 по I-17) с летней площадкой, общей площадью 231,3 кв. м, - расположенное по адресу: 

<

...> возникли в 2008 году, в период вхождения города Севастополя в состав Украины и распространения на его территории украинского законодательства.

Общекрымским референдумом, состоявшимся 16.03.2014, была установлена воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и г. Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации. На основании Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя (утв. Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 г.) и результатов референдума 17.03.2014 была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошел Севастополь в качестве города с особым статусом.

18.03.2014 подписан межгосударственный Договор о принятии Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации на правах субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»  (далее – Закон № 6-ФКЗ).

Частью 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее - Закон № 46-ЗС) установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости  (том 1 л.д. 73, том 2 л.д. 3-4), согласно которой в него внесены сведения об  ограничении прав и обременении объекта недвижимости  –  помещения кафе первого этажа (с I-1 по I-17), общей площадью 231,3 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...> –  в виде  ипотеки в силу закона в пользу  ПАО «Укрсоцбанк» на основании  ипотечных договоров от 16.05.2008 и от 19.05.2008. Дата государственной регистрации обременений (ограничений) -  30.03.2017.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Статьей 2 Закона № 102-ФЗ определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В пунктах 6.3 Договоров ипотеки от 16.05.2008 и от 19.05.2008 установлено, что они действуют до прекращения Основных обязательств (по договорам кредитов № № 

<

***> и № 

<

***> соответственно), что соответствовало требования статьи 3 Закона Украины «Про ипотеку», где говорилось о том, что ипотека имеет производный характер от основанного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора. 

В материалы дела представлены справки ПАО «Укрсоцбанк», адресованные               ООО «Ласпинское урочище», о том, что по состоянию на 23.11.2017 задолженность ООО «Ласпинское урочище» перед ПАО «Укрсоцбанк» по кредитным договорам                    № 

<

***> и № 

<

***> отсутствует. ПАО  «Укрсоцбанк» не имеет никаких претензий по указанным кредитным договорам  и предмету ипотеки по ним - помещения кафе первого этажа (с I-1 по I-17) с летней площадкой, общей площадью 231,3 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 57-60).

Указанные справки изготовлены на фирменном бланке ПАО  «Укрсоцбанк», имеют все необходимые реквизиты Банка, из них следует, что задолженность отсутствует по состоянию на 23.11.2017, подписаны полномочным представителем Банка – начальником управления отчетности, процессов и поддержки возврата задолженности ПАО «Украсоцбанк» ФИО4 Заявлений о фальсификации данных справок при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их в качестве надлежащих доказательств по делу. 

Поскольку перед ПАО «Укрсоцбанк» обязательства по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> фактически исполнены, основания для их обеспечения в пользу ПАО «Укрсоцбанк» отпали. 

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Буквальное  толкование указанного позволяет прийти к выводу о возможности применения иска о признании отсутствующим обременения в ситуации, когда фактически прекратившееся обременение недвижимого имущества в силу каких-то причин остается зарегистрированным в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Исходя из пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В постановлении от 12.10.2010 № 6267/10 Президиум ВАС РФ указал на то, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Учитывая, что в связи с вхождением Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации, специфику интеграции деятельности хозяйствующих субъектов в правовое поле России, применительно к разъяснениям, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 6267/10, учитывая, что ПАО «Укрсоцбанк» является юридическим лицом Украины и не имеет никакого интереса к подаче в соответствии с нормами российского законодательства в регистрирующий орган соответствующего совместного заявления с залогодателем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран верный способ защиты своего нарушенного права путем предъявления иска о признании обременения отсутствующими.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующими обременения в виде ипотеки недвижимого имущества, наложенные по ипотечным договорам № 

<

***> и № 

<

***>, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Доводы апеллянта относительно переуступки прав по договорам кредита и по ипотечным договорам иным лицам, в том числе в последующем ООО «Златко Групп», не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку иные лица не значатся в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ипотекодержателей по ипотечным договорам от 16.05.2008 и от 19.05.2008.

В части принятия отказа истца от части требований и прекращения производства по делу в части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений и заявлений относительно законности решения суда первой инстанции в данной части не поступали. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года по делу                    № А84-2396/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиК.Г. Калашникова               

                                                                                                                      Е.Л. Котлярова