АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4718/2018

23 сентября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,                      при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 249710, 

<

...>

к Сосенскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 249711, 

<

...>

о взыскании 197 202 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 30.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Сосенскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 197 202 руб., возникших вследствие причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома. 

Определением суда от 26.12.2018 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи (т. 2, л.д. 60).                

Определением суда от 25.02.2019 в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4 экспертного учреждения ФГБОУ высшего профессионального образования "Тульский государственный университет" Испытательно - лабораторный центр ТулГу", производство по делу было приостановлено.

По завершении проведения экспертизы в суд представлено заключение экспертов от 08.04.2019 № ЭС-026-19.

Определением суда от 18.06.2019 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв от 07.11.2018 (т. 2, л.д. 1), пояснениях от 13.06.2019 (т. 3, л.д. 122-123), возражениях от 20.08.2019 (т. 4, л.д. 23-24), пояснил, что место вырезки трубы определял сам эксперт, после чего он поднялся из подвала на улицу; указал, что ответчиком не представлены доказательства проведения надлежащей водоподготовки на котельной; пояснил, что заключение от 13.06.2017 (т. 1, л.д. 78-87) это пробы воды с последнего дома и этот анализ не показывает причины отложений в трубах.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статей  122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается договорами управления многоквартирным домом, протоколами собраний собственников (т. 1, л.д. 13-36).

Ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит котельная микрорайона № 1 в г. Сосенский Калужской области (т. 2, л.д. 118).

В соответствии с договором поставки тепловой энергии от 01.04.2014 № 53-2014Т ответчиком осуществляется поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанный многоквартирный жилой дом (т. 2, л.д. 90-111).

Положениями договора на ответчика возложена обязанность по обеспечению подачи тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды надлежащего качества (пункты 2.2.1., 3.2.2. договора). 

Ссылаясь на то, что поставляемый ответчиком ресурс (горячая вода) не соответствует предусмотренным законодательством качественным характеристикам, в результате чего происходит засорение (отложение осадка) труб и стояков горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома и управляющая компания несет затраты по замене участков новых труб, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований, в том числе факта проведения работ по замене участков труб горячего водоснабжения в доме № 1А по                ул. Первомайская, истцом представлены акты о поставке горячей воды в спорный период, журналы заявок, заявления и жалобы граждан, претензии, акты технического обследования, акты приемки выполненных работ, схема теплоснабжения города Сосенский (т. 1, л.д. 37-52, 101-111, т. 2, л.д. 68-89, 112-117, т. 4, л.д. 27-41).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и причиненным вредом. 

Заявляя возражения против требований истца, ответчик указывает на отсутствие его вины в возникновении зашлакованности труб многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 71-72).

В связи с наличием у сторон разногласий относительно причины  нарушения горячего водоснабжения внутри системы водоснабжения в многоквартирном жилом доме, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4 экспертного учреждения ФГБОУ высшего профессионального образования "Тульский государственный университет" Испытательно - лабораторный центр ТулГу" (определение суда от 25.02.2019).

На разрешение судебной экспертизы был поставлен следующий вопрос:

- имеются ли нарушения горячего водоснабжения внутри системы водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (в том числе в настоящее время и по состоянию на июнь 2017 года), если имеются, то каковы причины их возникновения?

По завершении проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 08.04.2019 № ЭС-026-19 (т. 3, л.д. 1-23).

Согласно выводам экспертов, нарушения работы системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> установлены - перебои в снабжении квартир горячей водой, низкие значения температура и расхода подаваемой горячей воды.

Основной причиной возникновения указанных недостатков является заужение проходного сечения трубопроводов подачи горячей воды ввиду концентрации отложений на участках трубопроводов вблизи местных сопротивлений (фитинги, изгибы трубы и т.д.). 

Образование отложений вызвано недостаточно эффективной работой системы водоподготовки на котельной (т. 4, л.д. 23).

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение от 08.04.2019 № ЭС-0526-19, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются мотивированными, ясными и полными, содержание экспертного заключения является понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах экспертов; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л.д. 2), оснований для сомнения в компетентности экспертов не имеется, квалификация экспертов подтверждена представленными документами.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО3 был вызван в судебное заседание 20.08.2019 и дал пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы суда и представителей сторон (аудиозапись судебного заседания от 20.08.2019).

Эксперт ФИО3 пояснил, что проектная документация на систему водоснабжения многоквартирного жилого дома не исследовалась и в ней нет необходимости, поскольку проводилось фактическое исследование всей системы дома, в том числе каким образом трубопровод подключен к дому; установили, что водоподготовка производится на котельной; обследование объекта проводилось в том числе с учетом СНиП "Системы горячего водоснабжения"; при ответе на поставленный перед экспертами вопрос химический анализ воды не требуется, так как установлена причина отложения в трубах это некачественная водоподготовка; внутреннее устройство системы водоснабжения этого дома соответствует предъявляемым требованиям к подобного вида системам горячего водоснабжения; внутреннее устройство труб и стояков не влияет на возникновение отложений в трубах; экспертом было обозначено, где необходимо произвести вырезку трубы (в подвальном помещении), после чего в присутствии представителей истца и ответчика была произведена вырезка трубы, вынесли ее на улицу и передали мне (эксперту); вырезка трубы была помещена в пластиковый пакет; вырезки труб и образцы извлеченных из труб отложений находятся в лаборатории; внутреннее устройство этого дома может иметь недостатки, но общая конструкция внутреннего устройства труб работоспособна; отложения в трубах возникают по следующим причинам: холодная вода на котельной должна быть химически подготовленной, чтобы после её нагрева не выпадали соли; на котельной нужно промывать систему (котельной) после любого вида технологических работ на самой котельной; соли жесткости могут быть в трубах, но не в таких количествах как в данном случае; нет циркуляции, это когда кран с горячей водой открываешь, а льется сначала холодная, а потом уже появляется горячая.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиком не представлено, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проверенной по делу экспертизы.

Таким образом, суд признает представленное в материалы дела экспертное заключение надлежащим доказательством.

Представленные ответчиком заключения (т. 1, л.д. 78-87) по результатам лабораторных испытаний водопроводной воды судом не принимаются во внимание, поскольку указанное исследование проводилось на предмет исследования воды соответствию гигиеническим требованиям и не позволяет в рамках данного исследования определить причину образования отложений на трубах ГВС. 

Возражения ответчика, изложенные в пояснениях от 17.06.2019 (т. 4, л.д. 4), судом также отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и опровергающиеся выводами судебной экспертизы.

Согласно пункту 5.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под объектами теплоснабжения понимаются источники тепловой энергии или их совокупность. Тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с пунктом 1.3 "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", утвержденных Приказом Минрегионразвития России 30.06.2012 N 280 в состав тепловых сетей включены здания и сооружения тепловых сетей: насосные, центральные тепловые пункты, павильоны, камеры, дренажные устройства и т.п.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010      N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

На основании подпунктов 7, 8 пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ответчик как теплоснабжающая организация обязан обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей. Под надежностью теплоснабжения согласно пункту 17 статьи 2 указанного Закона о теплоснабжении следует понимать характеристику состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не обеспечивается исполнение обязательств по поставке энергоресурса надлежащего качества, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме; также на ответчика относятся судебные издержки за проведение экспертизы по делу в размере 150 000 руб., в том числе, 100 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца в связи с удовлетворением иска.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сосенского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Сосенский Козельского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Город Сосенский" г. Сосенский Козельского района Калужской области денежные средства в размере 197 202 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 916 руб. и судебные издержки в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                      подпись                                          М.М. Акимова