АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года					       Дело № А42-770/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Север Техно» Кравченко В.А. (дов. от 01.12.2015),

рассмотрев 25.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Техно» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2016 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А42-770/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КРЭС-Альянс», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1085190011741, ИНН 5190189897 (далее – Общество).

Определением от 21.03.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боровиков Юрий Александрович, о чем в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2016 № 51 опубликовано сообщение.

Общество с ограниченной ответственностью «Север Техно», место нахождения: 183027, г. Мурманск, ул. Академика Павлова, д. 24, оф. 1, ОГРН 1095190010332, ИНН 5190908365 (далее - Компания), 20.04.2016 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 130 300 471 руб. 60 коп., из которых 80 000 000 руб. - задолженность, 37 429 508 руб. 20 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 01.04.2012 по 23.02.2016, 12 870 963 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2014 по 23.02.2016.

К участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигма», место нахождения: 127282, Москва, Студёный проезд, д. 2, корп. 1, пом. VI, ОГРН 1145190008413, ИНН 7715117200 (далее – ООО «Сигма»).

Определением от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, во включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества отказано.

Решением от 19.09.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Боровикова Ю.А.

Определением от 15.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Боровиков Ю.А.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение и постановление, включить требование Компании в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы ссылается на  необоснованность вывода судов о том, что кредитор не представил доказательств фактического исполнения закрытым акционерным обществом «Газтехносервис» (далее – ЗАО «Газтехносервис») обязательств по контракту от 17.08.2011 № 1-2011.

По мнению Компании, судами не учтено, что предмет контракта и требования к объему работ содержатся в техническом задании, которым, как и контрактом, было предусмотрено представление в качестве результата работ именно отчета о выполнении работ по разработке создания «Регионального рынка электроэнергии и мощности Мурманской области», а не проектно-сметной документации.

По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали представленный отчет, в связи с чем пришли к немотивированному выводу об отсутствии доказательств исполнения ЗАО «Газтехносервис» обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ЗАО «Газтехносервис» (подрядчик) заключили контракт от 17.08.2011 № 1-2011, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Региональный рынок энергомощности» в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, и передать их заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 контракта подрядчик обязан разработать проектную документацию в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта; согласовать проектно-сметную документацию с заказчиком, другими заинтересованными организациями.

Согласно пункту 4.1 контракта цена работ составляет 100 000 000 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в соответствии с пунктом 4.3 контракта: в размере 20% - 20 000 000 руб. от общей цены контракта  -в течение десяти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; окончательный расчет 80% - 80 000 000 руб. - не позднее чем через 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ и передачи всей документации по проекту заказчику.

Платежным поручением от 22.12.2011 № 1806 Общество произвело оплату в размере 20 000 000 руб.

ЗАО «Газтехносервис» и общество с ограниченной ответственностью «Техно спорт центр» (далее – ООО «Техно спорт центр») заключили договор от 13.03.2012 уступки прав (цессии), по условиям которого ЗАО «Газтехносервис» (цедент) уступило ООО «Техно спорт центр» (цессионарий) право требования к Обществу в размере 80 000 000 руб. по контракту от 17.08.2011 № 1-2011.

ЗАО «Газтехносервис» ликвидировано 16.10.2012.

ООО «Техно спорт центр» и Общество 01.04.2012 заключили соглашение о прекращении обязательств новацией: обязательство Общества перед ООО «Техно спорт центр» по контракту от 17.08.2011 № 1-2011 в размере 80 000 000 руб. заменено на предоставление Обществу займа в размере 80 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 соглашения новое заемное обязательство Общества предусматривает начисление процентов в размере 12% годовых, начиная с 12.04.2012 и до момента возврата Обществом денежных средств.

Общество обязалось возвратить сумму займа в срок до 01.04.2014 (пункт 1.4 соглашения).

ООО «Техно спорт центр» (цедент) и Компания (цессионарий) заключили 14.04.2014 договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Обществу в размере 99 801 607 руб. 90 коп., из которых 80 000 000 руб. – основной долг, 19 548 457 руб. 22 коп. – проценты за пользование займом, 253 150 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Передаваемое Компании требование основано на соглашении от 01.04.2012.

ООО «Техно спорт центр» 20.06.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Сигма».

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило своих обязательств по соглашению от 01.04.2012 о прекращении обязательств новацией, Компания обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 130 300 471 руб. 60 коп.

Отказывая Компании во включении требования в реестр требований кредиторов Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения ЗАО «Газтехносервис» обязательств по контракту от 17.08.2011 № 1-2011 - разработки проектно-сметной документации и передачи ее заказчику, а представленный в материалы дела отчет не может быть расценен как результат проведенных проектно-изыскательских работ и не может быть квалифицирован в качестве проектно-сметной документации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из содержания пунктов 1.1, 1.2, 2.1.4 и 2.1.5 контракта следует, что его предметом являлось выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ по объекту «Региональный рынок», выполнение проектно-сметной документации и согласование ее с заказчиком.

Согласно разделу 6 контракта подрядчик должен передать заказчику изготовленную проектно-сметную документацию в четырех экземплярах, в том числе один экземпляр в электронной форме; готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта с приложением к нему указанной документации. Доказательства исполнения подрядчиком этого обязательства не представлены. Кредитор не только не доказал факт изготовления проектно-сметной документации, но и отрицает вопреки условиям контракта наличие у ЗАО «Газтехносервис» такого обязательства.

Помимо изготовления проектно-сметной документации контрактом (пункт 2.2.2) предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика представления и отчетной документации. Только отчет и представлен в материалы дела в качестве результата работ, что не может быть признано исполнением обязательств по контракту в полном объеме.

Акт от 20.12.2011 (т.1, л.д.70), согласно которому заказчик принял от подрядчика «проектно-изыскательские работы по объекту «Региональный рынок энергомощности» в количестве, как указано в акте, «1усл.», не является допустимым доказательством факта выполнения работ по контракту в полном объеме, поскольку не содержит сведений, позволяющих сделать такой вывод.

Техническое задание, поименованное как приложение № 1 к контракту, устанавливает требования к объему, качеству и безопасности работ, к отчетным и аналитическим материалам и отдельно – к проекту.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела отчет включает в себя описание общей характеристики Мурманской области, описание (анализ) существующего состояния электроэнергетики Мурманской области, описание общего текущего состояния электроэнергетики Северо-Западного региона, описание основных направлений, проблем развития электроэнергетики Мурманской области, оценку перспектив развития энергосбытового бизнеса, «ретроспективный анализ процессов реформирования электроэнергетики, результаты реформирования», описание текущего состояния рынка электроэнергетики, в том числе в Мурманской области, выводы по анализу рынка электроэнергетики Мурманской области.

Между тем в разделе 3 технического задания содержится перечень разделов, которые должен содержать отчет. К таким разделам помимо разделов, касающихся общей характеристики Мурманской области, анализа существующего состояния электроэнергетики Мурманской области, относятся варианты подключения береговых потребителей, связанных с освоением Штокмановского газоконденсатного месторождения (ШГКМ), к энергосистеме Мурманской области, схемы электроснабжения потребителей ШГКМ, минимальный и максимальный варианты роста потребления ШГКМ при поэтапном освоении месторождения (2014-2019 гг.) и т.д.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания отчета не следует, что подрядчиком проводился анализ по всем разделам, предусмотренным разделом 3 технического задания, а также составлялась проектно-сметная документация, как это предусмотрено пунктами 1.1 и 2.1.5 контракта.

При этом отсутствие в техническом задании указания на требования к проектно-сметной документации не освобождает подрядчика от обязанности ее выполнения, учитывая, что такая обязанность предусмотрена контрактом.

Доказательств исключения из предмета контракта обязательства по составлению проектно-сметной документации не представлено, а, следовательно, подрядчик в последующем не освобождался от исполнения этого обязательства.

 Поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в том объеме, в котором это предусмотрено контрактом и техническим заданием, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, и соответственно, о недоказанности наличия спорной задолженности Общества, которая в дальнейшем могла бы быть передана по договорам цессии и новирована в заемное обязательство.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, которая подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А42-770/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Техно» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Север Техно», место нахождения: 183027, г. Мурманск, ул. Академика Павлова, д. 24, оф. 1, ОГРН 1095190010332, ИНН 5190908365, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.01.2017 (операция 54).

Председательствующий					И.И. Кириллова

Судьи								Е.Н. Бычкова

 

                                                                                        М.В. Трохова