ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196814/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВААН" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-196814/23 по иску  ООО "СМС ТРАФИК" к ООО "ВААН" о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, ФИО2 по доверенности  от 29.12.2023,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМС Трафик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО «Ваан» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в  размере 3 407 379 руб. 05 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана  апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Мостелеком», ООО «СМС Трафик»  и ООО «Ваан» по Соглашению от 01.05.2015 о переходе прав и обязанностей по договору   № 613-syst1 от 01.11.2013 (далее - Договор) все права и обязанности ООО «Мостелеком»  были переданы ООО «СМС Трафик».  

В соответствии с Договором ООО «СМС Трафик» (далее - истец, Исполнитель)  оказывал ООО «Ваан» (далее - ответчик, Заказчик) услуги доступа к инфраструктуре  

Исполнителя посредством технических и программных средств Исполнителя для  отправки SMS-сообщений абонентам Операторов.  

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило  неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках данного  договора в общей сумме 3 407 379 руб. 05 коп. Так, истец указывает, что в период с мая по  июнь 2023г. истец оказал ответчику услуги и выставил счета на оплату. Счета, счета- фактуры, Акты об оказанных услугах и Отчеты по услугам за период с 01.05.2023 по  30.06.2023 были получены ответчиком. В нарушение условий Договора ответчик не  исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по счетам № 614283 от 31.05.23 на  сумму 2 805 831,62 руб. и № 618909/23 от 30.06.23 на сумму 601 547,43 руб.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допустим.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет  требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не  представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема,  стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.  Подписанные акты ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.  

Отклоняя данный доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  отмечает, что факт оказания истцом услуг по договору в количестве 164 829 шт. (май  2023г.) и 46 695 шт. (июнь 2023г.) на заявленные к взысканию суммы подтверждается  полученными ответчиком Актами об оказанных услугах, счетами-фактурами и Отчетами  по услугам за спорные периоды.  

Предмет договорных отношений между Сторонами определен пунктом 2.1.1  Договора № 613-systl от 01.11.2013 как: «Предоставление Заказчику доступа для отправки  SMS-сообщений (МТ) к SMSC Исполнителя (инфраструктура Исполнителя) посредством  технических и программных средств Исполнителя абонентам Операторов. Фактом  оказания услуг является доставка МТ (исходящие SMS-сообщения Заказчика),  сформированного и отправленного Заказчиком от SME (программно-аппаратное  приложение Заказчика) к серверу SMS-услуг Операторов, для дальнейшей передачи  Абоненту».  

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Исходя из условий Договора, ООО «Ваан» требовался (1) сервис рассылки SMS- сообщений и (2) SMS-рассылка от Операторов подвижной радиотелефонной связи.  Предметом Договора напрямую оговаривается, что Заказчику оказываются услуги доступа  к инфраструктуре Исполнителя для самостоятельной отправки Заказчиком SMS- сообщений абонентам Операторов.  

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции подробно  изучен порядок оказания услуг и установлено, что в период исполнения Договора  Стороны изменили данный порядок. Факт оказания услуг перестал зависеть от доставки  сообщений, Сторонами установлены тарифы за отправленные Заказчиком SMS-сообщения  

В ходе исполнения обязательств по Договору сформированные ответчиком SMS- сообщения с его сервисов (IP адреса: 95.163.212.227 и 95.213.180.249) по протоколу  передачи HTTPS отправлены в Систему истца (IP адреса: 212.92.99.74, 212.92.99.202).  Истец с помощью своей Системы обеспечил передачу SMS-сообщений Заказчика в сети  подвижной радиотелефонной связи Операторов для дальнейшей передачи абонентам.  ООО «CMC Трафик» напрямую не взаимодействует с абонентами, услугу связи по  доставке абонентам SMS-сообщений Заказчика оказывают Операторы подвижной  радиотелефонной связи, в диапазоны обслуживания которых входят абонентские номера  абонентов.  

Пункт 1.2. Договора содержит определение Оператора - юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель, оказывающий абонентам услуги подвижной  радиотелефонной связи на основании соответствующей лицензии.  

Истец в контексте договорных отношений с ответчиком Оператором связи не  является и, выступая исключительно агрегатором смс-рассылки, оказывал ответчику  только услуги по организации сервиса рассылки исходящих SMS-сообщений ответчика,  которые к услугам связи не относятся. Изложенное согласуется с фактом оказания услуг  по Договору (п.2.1.1.) - доставка исходящих SMS-сообщения Заказчика к серверу SMS- услуг Операторов.  

Представленная суду статистика по рассылкам ответчика подтверждает, что SMS- сообщения спорных периодов, в том числе по зарубежным направлениям, направлены  Операторам связи. Выгрузка из сертифицированной автоматизированной системы  расчетов «Новая SMS-платформа «SMStraffic 3» (версия ПО 2) (далее-Выгрузка из АСР)  по аккаунту ООО «Ваан» vaan (1027266) имеет графы: «Дата поступления» - дата  поступления сообщения в Систему; «Дата отправки» - дата отправки сообщения;  «Оператор» - наименование Оператор связи, которому отправлено сообщение.  

Статус доставки сообщений абонентам, который возвращается истцу от Операторов  связи, доступен Заказчику в Личном кабинете. Какие-либо доказательства, которые,  вопреки статистике истца, опровергают получение абонентами Оператора связи ООО  «Hyp Телеком» отправленных ООО «Ваан» SMS-сообщений, ответчиком не  представлены.  

Оказание услуг по Договору в объёме и сумме, заявленные в иске, подтверждается  данными указанной Выгрузки из АСР истца.  

Утверждение ответчика со ссылкой на сертификат соответствия Системы истца о  том, что данная Выгрузка из АСР к делу не относится и доказательством оказания услуг  не является, основано на неверных выводах. Так, сертификат соответствия за  регистрационным номером: ОС-6-СТ-0766 удостоверяет, что Автоматизированная система  расчетов «Новая SMS-платформа «SMStraffic 3» (версия ПО 2) соответствует  установленным требованиям «Правила применения автоматизированных систем  расчетов», утв. Приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007г. № 73 и имеет широкий  спектр применения, в том числе, для автоматизации расчётов с абонентами и  пользователями.  

В письме РОСКОМНАДЗОРА от 19.10.2021 исх. № 07-70915 разъясняется: «В  настоящее время законодательство в области связи не содержит обязательных требований,  предъявляемых к агрегаторам SMS-рассылки (в том числе в части сертификации  оборудования, подключаемого к SMS центрам операторов связи), а федеральный  государственный контроль (надзор) в отношении их деятельности Роскомнадзором не  осуществляется».  

Поскольку законодательством не установлены требования к оборудованию,  используемому для оказания услуг по организации сервиса рассылки исходящих SMS- сообщений, не предусмотрен особый вид сертификации этого оборудования, то компании- агрегаторы такой рассылки вправе применять для указанных целей любое оборудование  по своему усмотрению.  

Автоматизированная система расчетов истца, несмотря на отсутствие обязательной  сертификации, такую сертификацию прошла, что подтверждает её соответствие  установленным к АСР требованиям и стандартам, возможность использования и  достоверность показаний, а широкий спектр применения допускает использование для  расчетов с Заказчиками. Нормативные ограничения в использовании АСР, применяемых  для расчетов за услуги подвижной радиотелефонной связи, в том числе, и для расчетов за  услуги по организации сервиса рассылки исходящих SMS-сообщений отсутствуют.  

Система истца обеспечивает ответчику возможность передачи SMS-сообщений  абонентам по сети подвижной радиотелефонной связи Операторов, причем истец может  выступать как единственным, так и промежуточным агрегатором SMS-рассылки, что  относится к трафику ответчика по зарубежным направлениям. Таким образом, отсутствие  у истца прямых договорных отношений с зарубежным Оператором связи не опровергает  оказание услуг по Договору.  

К тому же, наличие прямых договорных отношений с Операторами связи  обязательным условием Договора не является. Истец выполнил свои обязательства по  Договору надлежащим образом, применительно к рассылкам по зарубежным  направлениям - посредством своих Поставщиков, что факт оказания услуг не оспаривает и  их качество не занижает.  

Договорные отношения, на которые ссылается ответчик, регулируют отношения  между ООО «CMC Трафик» и Поставщиками услуг; между Поставщиками услуг и  национальным Оператором связи.  

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц,  не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в силу  указанной нормы права ответчик не может требовать предоставления ему доказательств  заключения и исполнения договоров, стороной которых он не является.  

Истец оказал ответчику спорные услуги, при этом договоры, заключенные истцом с  иными лицами, не могут изменять, отменять или подменять обязательства ответчика по  договору возмездного оказания услуг, заключенному с истцом.  

В спорные периоды рассылка SMS-сообщений по всем направлениям  осуществлялась ООО «Ваан» от зарегистрированного за обществом Имени отправителя  FL.ru.  

По обстоятельствам присвоения и использования ответчиком Имени отправителя  FL.ru истцом в ходе судебного разбирательства по делу даны пояснения и представлены  доказательства, которые всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции.  

Рассылка ответчиком в ходе исполнения Договора через Систему истца SMS- сообщений на заявленные ко взысканию суммы помимо Выгрузки из АСР истца  подтверждается также Актом об оказанных услугах от 31.05.2023 и Актом об оказанных  услугах от 30.06.2023. Как пояснил истец, вся статистика по рассылкам в полном объёме  доступна и известна ООО «Ваан» посредством Личного кабинета в режиме реального  времени и представлена ответчику по окончании каждого Отчетного периода в Отчетах по  услугам.  

Дополнительным соглашением № 22 от 29.01.2021 к Договору предусмотрено, что  претензии Заказчика к оказанным Услугам принимаются Исполнителем к рассмотрению в  течение 10 рабочих дней с момента получения Акта об оказанных услугах на бумажном  носителе. В случае, если Заказчик не предоставляет претензий, считается, что он согласен  с содержанием Акта, Услуги оказаны надлежащим образом и в полном объёме и у  Заказчика возникает обязанность по оплате услуг (ДС приобщено к материалам дела, т.1  л.д.18).  

Доказательства оказания услуг в меньшем объёме, чем отражено в Актах, а также  контррасчёт стоимости услуг ответчиком не представлены.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно  применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40196814/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев  Судьи   Т.Ю. Левина   Е.Б. Расторгуев