ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92302/2023

Дело № А40-186901/19

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023, об отказе ФИО3 в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего по делу № А40-186901/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО4: ФИО5 по дов. от 22.06.2023

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 13.05.2021

ФИО3 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 23 от 08.02.2020. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 отказано ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В своей жалобе ФИО2 указывает что, не смотря, на то, что он не является банкротом, с торгов было реализовано его имущество ½ доли в квартире. 

Как следует из жалоб действия финансового управляющего противоречат позиции указанной в определении ВС РФ от 04.07.20 по делу №306-ЭС19-22343, в котором описан алгоритм действий финансового управляющего после реализации с торгов при наличии собственника недвижимого имущества. В своей жалобе ФИО2 делает вывод что финансовый управляющий в нарушение законов и прав заявителя реализовал квартиру, как единое целое. В связи с чем, заявитель просит отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании должник, представитель заявителя подержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, должник просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в реализации имущества должника по заниженной стоимости, не уведомлении должника о состоявшейся реализации. 

Помимо этого, заявитель ссылался на несоразмерность обязательств стоимости реализованного имущества. 

Должник также указал, что реализация финансовым управляющим недвижимого имущества осуществлена незаконно, т.к. ½ доли спорного объекта недвижимости принадлежит ФИО2, который не является банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что реализация имущества должника проведена финансовом управляющим на условиях, определенных залоговым кредитором, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Бабушкинского районного суда г. Москвы, что в полной мере соответствует положениям законодательства и не может быть признано нарушением прав должника и ФИО2, который, в свою очередь, не оспаривал предложенное положение Банка о порядке и условиях реализации имущества, находящегося в залоге. 

Таким образом, суд посчитал, что в данном случае заявителем не доказаны факты несоответствия действий финансового управляющего требованиям разумности и добросовестности, неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, причинения убытков конкурсной массе должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на достижение основной цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) - определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). 

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. 

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в жалобе доказательств нарушения прав и законных интересов самого должника и других кредиторов должника, а также незаконности в действиях (бездействии) финансового управляющего должника.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года между Банком ИТБ (АО) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> 77-лб (далее по тексту также – кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитные денежные средства в размере 2 500 000, 00 руб. под 29 % годовых до 25 декабря 2024 года. 

В обеспечение обязательств по Кредитному договору 25 декабря 2014 года между Банком ИТБ (АО) и ФИО2, ФИО3 был заключен договор об ипотеке № 03/2441-14/77-лб, согласно которому Банку в залог передана квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (должнику на праве общей долевой собственности принадлежит ½ доли в квартире, другая ½ доли в указанной квартире принадлежит ФИО2). 

Обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнены не были, в связи с чем Банк, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности. 

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы по делу № 2-2200/17 от 29 сентября 2017 года с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 417 962 рублей 51 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 448 553 рублей 54 копеек, задолженность по 3 процентам в размере 829 523 рублей 92 копеек, пени за кредит в размере 24 640 рублей 35 копеек, пени за проценты в размере 105 244 рублей 70 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, с ФИО2, ФИО3 в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., то есть по 8 000 руб. с ФИО2, ФИО3 соответственно. 

Указанным решением Бабушкинского районного суда города Москвы по делу №2- 2200/17 от 29 сентября 2017 года обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по настоящему делу требования Банка ИТБ (АО) признаны обоснованными и включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 448 553, 54 руб. – основной долг, 829 525, 92 руб. – проценты, 139 885,05 руб.- неустойки, а также 8 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника. Дополнительным определением от 25.01.2021 требования Банка ИТБ (АО) признаны обоснованными и включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 171 637, 49 руб. – проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Дополнительным определением от 25.01.2021 требования Банка ИТБ (АО) в размере 1 171 637, 49 руб. – проценты за пользование кредитом, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера обязательств должника, являются несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 – 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 Закона с особенностями, установленными ст. 213.26 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Залоговый кредитор направил в адрес финансового управляющего проект положения о порядке, сроках и условиях реализации спорного недвижимого имущества. 

Поскольку между финансовым управляющим и залоговым кредитором отсутствовали разногласия относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, положение о порядке продажи заложенного имущества должника не утверждалось судом. 

Информация об утверждении положения о порядке продажи заложенного имущества опубликована финансовым управляющим в ЕФРСБ (сообщение №10230523 от 01.12.2022). 

Сообщение содержало в себе, в том числе, сведения о начальной цене и о наличии обременения в пользу Банка ИТБ (АО) 

Таким образом, финансовый управляющий проинформировал кредиторов и должника. 

Кроме, того, указанное сообщение было опубликовано 01.12.2022, в то время как победитель торгов был определен по итогам торгов посредством публичного предложения, проведенных в период с 04.08.2023 по 11.08.2023. 

Должник, равно как и заявитель, имели достаточно времени для того, чтобы обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором, в случае несогласия с условиями положения.

Вместе с тем, как отметил суд, никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве не воспользовался правом на обжалование положения, утвержденного залоговым кредитором.

На основании изложенного, доводы должника о реализации имущества по заниженной стоимости и не уведомлении должника о состоявшейся реализации судом правомерно были отклонены. 

Как установлено судом, согласно протоколу о результатах проведения торгов, проведенных в период с 04.08.2023 по 11.08.2023 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», по адресу в сети интернет: http://lot-online.ru// (№ торгов: 158685) победителем торгов признана ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>). 

Торги признаны состоявшимися, имущество реализовано за 6 580 000 руб. Денежные средства от покупателя ИП ФИО8 поступили на специальный расчетный счет должника.

Апелляционный суд также отмечает, что вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 14.12.2023 также разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3, залоговым кредитором Банком ИТБ (АО), третьим лицом ФИО2 по вопросу перечисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Судом определено, что денежные средства распределяются в соответствии с положением о порядке реализации предмета залога, утверждённым Банком ИТБ (АО) от 31.08.2022.

Незаконность действий (бездействия) финансового управляющего должника из материалов дела не следует и заявителем не доказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-186901/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Лапшина В.В.

Судьи:Веретенникова С.Н. 

 

ФИО9