﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29512/2020

25 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: представитель не допущен ввиду отсутствия полномочий.

от ответчика: Романова Н.В. (доверенность от 21.05.2021), Винницкий П.Д. (доверенность от 19.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16676/2021)  ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу № А56-29512/2020 (судья Радынов С.В.), принятое по иску ИП Гусара Богдана Юрьевича к 1)ООО "Шарм"; 2)ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района" о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Гусар Б.Ю. (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШАРМ» (далее - ответчик 1, ООО «Шарм»), ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее - ответчик 2, управляющая компания, ООО «ЖКС №2 Центрального района») о взыскании 1241811,32 рублей в возмещении ущерба.

            Решением от 05.05.2021 суд взыскал с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу предпринимателя  951563 руб., в остальной части в иске отказано. В иске к ООО «Шарм» отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на отсутствие вины управляющей компании в причинении убытков. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта №640/16 выполнено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель управляющей компании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Кузнецов Н.Ю. ввиду истечения срока доверенности был отстранен судом от участия в деле.

Представитель ООО «Шарм» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 03.07.2019 между ИП Гусаром Б.Ю. и ООО «Шарм» заключен договор аренды нежилого помещения № 03/07-19 с целью размещения магазина одежды по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.42, лит.А, пом 2-Н. 

22.02.2020 в арендуемом помещении произошел залив горячей водой по причине дефекта запорной арматуры, установленной на стояке центрального отопления. 

Факт аварии подтверждается актом от 25.02.2020 года, составленным с участием представителей управляющей компании ООО «ЖКС № 2 Центрального района». 

Как указал истец, сумма ущерба составила 1241811,32 рублей (стоимость поврежденного товара 439051, 32 рублей + ремонт помещения 802760 руб.) 

Истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с требованием полного возмещения причиненных убытков, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО «ЖКС №2 Центрального района» частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО «ЖКС №2 Центрального района» как управляющая организация осуществляет обслуживание, эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества многогквартирного дома 42 лит.А по Загородному пр. в Санкт-Петербурге. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав запорную арматуру, установленную на стояке центрального отопления, зоной ответственности управляющей компании. Доказательств того, что данное запорное устройство было установлено  ООО «Шарм», в дело не представлено.

Доказательств того, что повреждено иное имущество, либо спорное имущество не повреждено или принадлежит на праве собственности иному лицу, в деле не имеется.

При осмотре имущества непосредственно после аварии 25.02.2020 присутствовали представители ответчиков. В рамках осмотра составлен акт (т.1 л.д. 30).

ТМЦ в результате его полного повреждения восстановлению не подлежало, в связи с чем списано, что подтверждается инвентаризационными описями и документами о списании (т.1 л.д.64-72), предполагающими уничтожение поврежденного имущества. Сумма списанных ТМЦ составила 341365,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта помещения установлена заключением эксперта ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» №640/16 от 11.01.2021, рассчитана без учета износа внутренней отделки и составляет 610198 рублей.

Выход эксперта за пределы предмета исследования, определенного судом, вызван несоответствием акта осмотра от 25.02.2020, составленного управляющей компанией, фактическим повреждениям имущества истца, что отражено в заключение №640/16 от 11.01.2021 (т.2 л.д. 47).

Проанализировав заключение эксперта №640/16 от 11.01.2021 в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям, предъявляемым законом. Экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Апелляционный суд отмечает, что основания несогласия с экспертным заключением №640/16 от 11.01.2021 должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в  п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом указанных разъяснений вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правильным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2021  по делу №  А56-29512/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 С.А. Нестеров