АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года

Дело №

А56-109158/2022

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе               председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

  при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ольвия»                    ФИО1 (доверенность от 22.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Айти Флагман» ФИО2 (доверенность от 28.08.2023), 

 рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 и               постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по              делу № А56-109158/2022,    

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Айти Флагман», адрес: 194354, Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 8, корп. 3, лит. А, пом. 8-Н, ком. 24,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ольвия»,  адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, корп. 5, лит. А, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, о взыскании убытков в размере 17 691 666 руб. 68 коп. в связи                       с поставкой некачественного товара                    

 Определением суда первой инстанции от 22.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2023, по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1) Влияют ли визуальные несоответствия комплексов измерительных с фотофиксацией «Скат-ПП» (заводские номера комплексов СКАТ-ПП 1907104, 1907105, 1907111, 1907112, 1907114, 1907115, 1907117-1907121) в количестве 11 шт. и несоответствие версии ПО 1.02 и 1.05 (установленные при сопоставлении данных комплексов с ОТСИ в ред. утвержденной приказом Госстандарта № 2366 от 07.10.2019 Приложение к свидетельству № 70436/1 об утверждении типа средств измерений) на возможность использования комплексов в соответствии с их предназначением для целей, установленных для данного вида оборудования (обеспечение контроля за дорожным движением) ?; Являются ли визуальные несоответствия комплексов измерительных с фотофиксацией «Скат-ПП» (заводские номера комплексов СКАТ-ПП 1907104, 1907105, 1907111, 1907112, 1907114, 1907115, 1907117-1907121) в количестве 11 шт. й несоответствие версии ПО 1.02 и 1.05 (установленные при сопоставлении данных 3 А56-109158/2022 комплексов с ОТСИ в ред. утвержденной приказом Госстандарта № 2366 от 07.10.2019 Приложение к свидетельству № 70436/1 об утверждении типа средств измерений) неустранимыми недостатками ? Если являются устранимыми, то какой порядок их устранения ? Производственный или эксплуатационный характер носят такие недостатки и существовали ли на момент утверждения ОТСИ и при выдаче свидетельств о поверке ?; 3) Соответствуют ли по своим характеристикам, показателям и иным свойствам приборы, изготовленные и поставленные ответчиком, тем приборам, в отношении которых утверждено ОТСИ в редакции Приказа Росстандарта № 2366 от 07.10.2019. Если нет, то могут ли они быть использованы в качестве специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил дорожного движения и для привлечения к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ ?. Проведение экспертизы  поручено эксперту                  ООО «Омега» ФИО3.  Оплата экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях (по 60 000 руб.). Производство по делу приостановлено                   до проведения экспертизы. 

 В кассационной жалобе ООО «Ольвия» просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь  на то, что экспертиза поручена лицу, не имеющему компетенции в установленной сфере деятельности. Ответчик выражает сомнения относительно независимости и беспристрастности эксперта, а также указывает на отсутствие подтверждений того, что эксперт в установленном порядке предупрежден о даче заведомо ложного заключения. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос об основаниях отказа в назначении комиссионной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик в судебных заседаниях. 

 В судебном заседании представитель ООО «Ольвия» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Айти Флагман» возразила против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определение об этом может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 данного Кодекса. 

 В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

          Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (части 1 и 2 статьи 82 АПК РФ).

  Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела                       придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

  В рассматриваемом случае, назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд основывался на положениях статей 65, 71, части 1 статьи 82, части 2 статьи 87, статьи 144, части 2 статьи 147 АПК РФ, и исходил из имеющейся необходимости получить компетентное заключение по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленного требования и входящих в предмет доказывания обстоятельств. Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему АПК РФ полномочий и исходил из имеющейся объективной необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, приводившихся возражений, противоположных доводов сторон спора.  Злоупотребления правом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, а равно действий, направленных на необоснованное затягивание рассмотрения дела, судом не установлено.  

 Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии  со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

 Замечания ответчика относительно неуказания отдельных сведений в обжалованном определении были ранее рассмотрены апелляционным судом на предмет существенности и восполнимости и отклонены. В определении суда имеется предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ООО «Омега» и эксперт  ФИО3 были указаны самим ответчиком в ходатайствах о назначении экспертизы от 16.03.2023, от 21.04.2023. В ответе от 26.06.2023 на запрос суда в отношении кандидатуры эксперта и экспертной организации в дело представлены соответствующие дипломы, удостоверения, свидетельства об образовании, квалификации и стаже работы, сертификаты, выписка из реестра              судебно-экспертных организаций.  Определением от 20.10.2023 суд первой инстанции дополнил резолютивную часть обжалованного определения указанием на предложение эксперту провести осмотр оборудования с участием сторон.

 Возражения на порядок проведения и результаты экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.   

 Последующая оценка заключения эксперта относится к прерогативе суда, рассматривающего дело, а статьей 87 АПК РФ предусмотрены возможность и основания назначения  дополнительной и повторной экспертизы. 

 Судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. 

 При таком положении следует признать, что в данном случае приостановление производства по делу не противоречит закону и направлено на реализацию основных принципов арбитражного судопроизводства. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов. 

 Ответчику следует возвратить государственную пошлину, ошибочно уплаченную за подачу настоящей кассационной жалобы (статьи 102, 104 АПК РФ, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А56-109158/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» – без удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ольвия», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, корп. 5, лит. А, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 19.09.2023 № 2280.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

 

А.Г. Кудин