13/2017-64366(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14833/2017

г. Саратов

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года по  делу № А12-14833/2017, принятое судьей С.В. Павловой,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное  управление на Ангарском» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Волгограду (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 20672,1 руб., 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное  управление на Ангарском» (далее – истец, ООО «ЖЭУ на Ангарском») обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее – управление  МВД России по городу Волгограду, ответчик, управление) о взыскании  неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 31.07.2017 в размере  

15026,4 руб., судебных издержек в размере 600 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом уменьшения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017  года по делу № А12-14833/2017 иск удовлетворен: с Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду в пользу ООО «ЖЭУ  на Ангарском» неосновательное обогащение в размере 15026,4 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные издержки в  размере 600 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление МВД России по  городу Волгограду обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и  принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что государственный контракт  на содержание общего имущества в многоквартирном доме между сторонами не  заключался, счета на оплату и акты оказанных услуг в управление не поступали,  расчёт с примененным тарифом не обоснован. Кроме того, управление считает, что  возложение на него расходов по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме является необоснованным, поскольку ответчик  располагается в нежилых помещениях, обособленных от жильцов дома.  

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу истец не представил  суду.  

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2015 по 31.07.2017  ответчик на праве оперативного управления использовал нежилое помещение  площадью 30 кв. м., расположенное в многоквартирном доме по ул. Ангарская, 116  г. Волгограда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  прав.  

Истец на основании протокола общего собрания собственников помещений в  указанном доме осуществляет управление многоквартирным домом, о чем  представлен договор с собственником.  

Согласно представленному истцом расчету, в котором размер тарифа  использован 20,87 руб. за 1 кв.м. (протокол общего собрания собственников),  задолженность ответчика по внесению платы за содержание общего имущества в  указанном многоквартирном жилом доме за период с 01.08.2015 по 31.07.2017  составила 15026,40 руб.  

Поскольку ответчик уклонился от оплаты за содержание общего имущества  в многоквартирном доме, истец просит взыскать с него задолженность в размере  15026,4 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам  квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое  и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с  элементами озеленения и благоустройства.  

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого  помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.  

Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные  услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые  помещения принадлежат на праве собственности.  

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного  в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения.  

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем  коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в  индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества  многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени  расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая  земельный участок, на котором расположен дом.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если  размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников  помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к  одному из собственников помещений.  

Вместе с тем отсутствие между сторонами договорных отношений не может  являться основанием для освобождения собственника от установленной законом  обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить  препятствием для реализации права истца на получение соответствующих  платежей.  

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской  Федерации решение общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке,  по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным  для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех  собственников, которые не участвовали в голосовании.  

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают,  изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в  государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности  и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в  едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской  Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не  являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на  недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации  (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав»).  

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за  государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и  распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом,  но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в  отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным  предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с  момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными  правовыми актами или решением собственника.  

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении  имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено  сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное  управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на  данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его  содержанию.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской  Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования  находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и  нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями  закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного  ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений  осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или)  иных разрешенных источников.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его  возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.  

Как следует из материалов дела, выпиской из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждён факт владения  управлением спорным имуществом на праве оперативного управления, что не  оспаривается ответчиком.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Вместе с тем, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что ответчиком оплачены услуги истца по содержанию  общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2015 по 31.07.2017 в  размере 15026,4 руб.  

Расчёт задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не  оспорен.  

Довод подателя жалобы об отсутствии заключенного между сторонами  государственного контракта на содержание общего имущества апелляционный суд  считает несостоятельным ввиду того, что отсутствие соответствующего договора с  истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан  участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014  года. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III.  Определение № 306-ЭС14-63).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заключенного  между сторонами государственного контракта на содержание общего имущества,  счетов на оплату и актов оказания услуг суд апелляционной инстанции отклоняет,  как необоснованные, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию  общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы  собственника помещений не совпадает, она не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества  по отношению к собственнику помещений.  

Доводы ответчика о том, что управление располагается в нежилом  помещении, обособленных от жильцов дома, судом отклоняются, как  несостоятельные, так как наличие отдельного входа само по себе не освобождает  собственника от обязанности нести расходы на содержание общего имущества.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 15026,4  руб. и расценивается судом как неосновательное обогащение, сбережение  ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу  положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Истец оказывал услуги (выполнял работы) по содержанию,  техобслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том  

числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные  услуги не могут быть возвращены истцу.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг и  выполнении работ.  

Возврат оказанных услуг и выполненных работ, использованных при их  исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное  исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем  затраты – компенсации.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства  обязательственные правоотношения между коммерческими организациями  основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому  обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг)  зависит от самого факта их принятия этим лицом. Заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от  оплаты фактически оказанных ему услуг (выполненных работ) не допускается  (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с  договорами на оказание юридических услуг»).  

Руководствуясь статьёй 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и  статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная  коллегия подтверждает вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности  за период с 01.08.2015 по 31.07.2017 в размере 15026,4 руб.  

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального  и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных  оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной  инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года по  делу № А12-14833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи В.А. Камерилова  

 Н.А. Клочкова