Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7608/2018

г. Рязань

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Интеркросс" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфотек" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 1 524 851 руб. 48 коп. и пени в размере 152 485 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: директор ФИО3, в подтверждение полномочий протокол от 15.08.2018,  личность установлена на основании паспорта;

установил:

акционерное общество "Интеркросс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфотек" о взыскании задолженности в размере 1524851 руб. 48 коп. и пени в размере 152485 руб. 14 коп.

Определением суда от 19.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании объявлен перерыв 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о признании исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 524 851 руб. 48 коп., а также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между Акционерным обществом "Интеркросс" (далее - Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инфотек" (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор № 2017/1411-01 от 14.11.2017г. (далее – договор, л.д. 11-15).

В соответствии с п. 2.1 договора Поставщик обязуется на условиях настоящего Договора, включая его неотъемлемые Приложения, дополнительные - соглашения к Договору, надлежащим образом оформленные Спецификации, передавать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется на условиях настоящего Договора принимать и оплачивать поставленный Товар.

Как указано в п. 3.1 договора Перечень (ассортимент), количество и полная договорная стоимость (договорная цена) поставляемого в соответствии с условиями настоящего Договора Товара определяются Спецификациями, являющиеся неотъемлемыми Приложениями к договору.

Согласно п. 5.1 и 5.2 договора расчеты за Товар, поставляемый согласно Спецификации, производятся в порядке и в сроки, указанные в соответствующей Спецификации. Обязательство Покупателя по осуществлению платежа считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В соответствии с п. 6.4. договора обязательства Поставщика по поставке Товара ("Дата поставки") считаются исполненными с момента фактической поставки и передачи Товара Покупателю или его уполномоченному представителю, и подписания Сторонами товарной накладной.

Сторонами согласовано в п. 7.3. договора, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, установленного в разделе 5, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы по соответствующему Заказу за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы, а Покупатель в случае получения письменного требования Поставщика обязан выплатить пени.

Свои обязательства по поставке АО "Интеркросс" выполнило, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 1727612,76 руб. (л.д. 16-22):

№ 617 от 23.11.2017г. на сумму 204 180 руб.; 

№ 652 от 12.12.2017г. на сумму 204 180 руб.; 

№ 678 от 20.12.2017г. на сумму 413 047,20 руб.;

№ 14 от 15.01.2017г. на сумму 204 180 руб.; 

№ 15 от 15.01.2018г. на сумму 360 120 руб.; 

№ 24 от 18.01.2018г. на сумму 137 725,56 руб.;

№ 28 от 23.01.2018г. на сумму 204 180 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 202761,28 руб., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 23-31), в связи с чем за ним, на дату подачи иска в суд, образовалась задолженность в сумме 1 524 851 руб. 48 коп.

13.02.2018г., 01.03.2018г., 20.08.2018 Истец обращался к Ответчику с претензиями (исх. № 50, №73-1, №187 соответственно - л.д. 32-43), в которых просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и пени в добровольном порядке. 

В ответ на указанные претензии ответчик, ссылаясь на задержку платежей от конечного заказчика, указывал, что произведет оплату задолженности и неустойки в последующем. Однако на дату обращения истца в суд оплату не произвел.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора № 2017/1411-01 от 14.11.2017г. По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Материалами дела подтверждено, что истец, исполняя свои обязательства по Договору, поставил ответчику товар на общую сумму 1727612,76 руб.

Следовательно, истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 202761,28 руб., в связи с этим его задолженность перед истцом составила 1 524 851 руб. 48 коп. (1727612,76 руб. - 202761,28 руб.).

Материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом ответчику, доказательства оплаты товара в полном размере ответчик суду не представил.

27.11.2018 года от ответчика поступило заявление, в котором он, в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает исковые требования в части задолженности в размере 1 524 851 руб. 48 коп. Признание иска принято судом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Признание ответчиком иска судом принимается, так как это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного подлежат удовлетворению заявленные АО "Интеркросс" к ООО "Инфотек" требования о взыскании задолженности по договору № 2017/1411-01 от 14.11.2017г. в сумме 1 524 851 руб. 48 коп.

Кроме задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 152 485 руб. 14 коп. за период с 12.01.2018 по 20.08.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. договора, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, установленного в разделе 5, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы по соответствующему Заказу за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы, а Покупатель в случае получения письменного требования Поставщика обязан выплатить пени.

Неустойка начислена истцом за общий период с 12.01.2018 по 20.08.2018 в сумме 283098,84 руб., однако с учетом ограничения размера пени не более 10% от неоплаченной суммы истцом заявлено ко взысканию 152 485 руб. 14 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан не противоречащим законодательству и условиям договора. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. Вместе с тем ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом рассмотрено и отклоняется ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что определенный размер (ставка) неустойки, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также то, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2   Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Исходя из положения пункта 2 названного Постановления Пленума снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования является правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.

Кроме того судом учитывается, что согласованный сторонами размер пени 0,1% является обычным для подобного вида договоров, а также то, что даже подобный размер пени еще и органичен 10% от неуплаченной суммы. Данный размер пени существенно ниже расчета, который можно произвести, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 152 485 руб. 14 коп., является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы представителя ответчика, озвученные в судебном заседании, судом рассмотрены и отклонены, так как не имеют существенного значения для разрешения спора и не  влияют на результат его рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 29 773 руб., оплаченная истцом при подаче настоящего иска, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфотек" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Интеркросс" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность по договору поставки №2017/1411-01 от 14.11.2017 в размере 1 524 851 руб. 48 коп. и пени в размере 152 485 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 773 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.В. Матин